Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья – Рогожин С.П., судьи – Химичев В.А., Лапшина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражному суду Омской области (судья Солодкевич И.М., секретарь судебного заседания Кашина О.П.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Омск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.,), принятые в рамках дела № А46-120/2014, возбужденного по иску компании Smeshariki Gmbh / Смешарики ГмбХ (Hochbrueckenstrasse 10, 80331, Muenchen, Germany, регистрационный номер 172758) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 384580, 321868,

УСТАНОВИЛ:

компания Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 30 000 рублей (с учётом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу № А46-120/2014 указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) 20 000 рублей компенсации, а также 1 333, 34 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной суммы иска отказать».

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых актов, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу исключительных прав от ООО «Смешарики» истцу на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 321868, 384580.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2015 09 часов 10 минут.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе предпринимателя также содержалось ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, Суд по интеллектуальным правам определением от 21.04.2015 рассмотрел указанное ходатайство, поручив Арбитражному суду Омской области оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Судом по интеллектуальным правам и Арбитражным судом Омской области в целях участия заявителей кассационной жалобы в судебном заседании по делу № 46-120/2014 назначенном.

Между тем, участники процесса надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам – http://ipc.arbitr.ru, своего представителя ни в суд кассационной инстанции, ни в Арбитражного суда Омской области не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований компания указала на принадлежность ей исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321868(«Кар-Карыч»), № 384580 («Бараш»), а также на нарушение этих прав предпринимателем, реализовавшим в принадлежащей ему торговой точке товар с изображениями, сходными до степени смешения с названными товарными знаками, в ситуации, когда право на использование товарных знаков ему не передавалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на вышеназванные товарные знаки, сходства изображений, размещенных на реализованном товаре, до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, а также отсутствия доказательств правомерности реализации предпринимателем товара с размещенными на нем товарными знаками истца.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, нашёл основания для его изменения, ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, компания, являясь обладателем исключительных прав на товарные знаки № 321868 («Кар-Карыч»);№ 384580 («Бараш»), удостоверенные свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, обоснованно обратилась с соответствующими требованиями.

Принимая во внимание тот, факт, что ответчик не оспаривал приобретения 18.04.2013 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: <...>, товар - 3 фигурки «Смешарики», выполненные в виде двух объемных фигур «Бараш» и одной объемной фигуры «Кар-Карыч», имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321868 («Кар-Карыч»), № 384580 («Бараш»), Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что имеет значение количество использованных товарных знаков, а не количество экземпляров товара. Нормы действующего законодательство не содержат указаний о необходимости умножения количества товарных знаков на количество материальных носителей для определения случаев неправомерного размещения товарного знака и присуждения компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за каждый определенный таким образом случай.

Учитывая изложенное, а также характер нарушения исключительных прав истца, стоимость реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, суд, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, удовлетворил требования в сумме 20 000 рублей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии у компании законного права на иск, указав, что доказательства регистрации в торговом реестре Германии фирмы Smeshariki GmbH с регистрационным номером 164063 в материалах дела отсутствуют. Истцом представлена хронологическая выписка из торгового реестра HRB 164063, из которого следует, что за указанным номером в реестре содержится запись о фирме FunGameMedia GmbH с адресом регистрации: Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, 81377.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив исходя из содержащихся в жалобе доводов правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Кассационная коллегия отмечает, что факт правонарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321868, 384580 предпринимателем не оспаривается.

В свою очередь предприниматель в кассационной жалобе приводит довод об отсутствии у истца исключительного права на вышеуказанные товарные знаки, который судом кассационной инстанции отклоняется его ввиду следующего.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 ГК РФ).

Согласно, свидетельству, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака № 321868 («Кар-Карыч») (заявка
№ 2006719885, зарегистрирована в государственном реестре 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016) является ООО «Смешарики».

01.08.2008 между ООО «Смешарики» (правообладатель) и Smeshariki GmbH (правопреемник) заключен договор, по условиям которых правообладатель отчуждает правопреемнику в том числе исключительные права на товарный знак № 321868 («Кар-Карыч»).

Указанный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о чем имеется отметка на титульном листе договора.

В соответствии с приложением к свидетельству на товарный знак
№ 321868 (регистрация договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг) правообладателем указанного товарного знака является: Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен (DE).

Согласно свидетельству, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака № 384580 («Бараш») (заявка
№ 2006719884, зарегистрирована в государственном реестре 24.07.2009, срок действия регистрации истекает 18.07.2016), является Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен (DE).

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Из представленных в материалы дела в обоснование исковых требований свидетельств Российской Федерации на товарные знаки № 321868, 384580 и приложений к ним, следует, что они зарегистрированы за Smeshariki GmbH без указания регистрационного номера организации в торговом реестре. В качестве индивидуализирующего признака приведен адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Непосредственно в зарегистрированном договоре от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам
№ 321868, 384580 регистрационный номер Smeshariki GmbH (правопреемника) также не указан.

При этом, согласно письму ООО «Смешарики» № 07/Ю от 16.04.2014, договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак № 321868 был заключен с организацией Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохобрюкенштрассе, 10.

Из представленной истцом хронологической выписки из торгового реестра от 09.07.2014, выданной Судом по ведению реестра г. Мюнхен, следует, что 14.03.2008 за регистрационным номер 172758, на основании договора об учреждении общества от 02.01.2008, было зарегистрировано Блитц 08-369 ГмбХ (Blitz 08-369 GmbH).

На основании решения собрания акционеров общества от 10.04.2008 была принята новая редакция Устава с внесением изменений в наименование фирмы - Блитц 08-369 ГмбХ (Blitz 08-369 GmbH) с регистрационным номером 172758 изменено на «Смешарики ГмбХ» (Smeshariki GmbH) с регистрационным номером 172758.

Таким образом, Smeshariki GmbH зарегистрировано в торговом реестре Германии за номером 172758, с указанием адреса организации: Мюнхен, Хохобрюкенштрассе, 10.

Таким образом, материалами дела подтверждает факт передачи исключительных прав на спорные товарные знаки от ООО «Смешарики» к Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758.

Суд по интеллектуальным правам, усматривает из оспариваемых судебных актов, что представленные лицами, участвующими в деле доказательства были оценены судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов участвующих в деле лиц, в то время как довод предпринимателя о недостатках доказательств, представленных в материалы дела, равно как и противоречивость их, направлен на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства.

Кассационная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по
делу № А46-120/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Химичев