Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8366/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 года по делу № А81-787/2014 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 8913007265, ОГРН 1068913007547) к открытому акционерному обществу «Евротэк» (ИНН 8903023596, ОГРН 1048900201316) о взыскании 3 151 620 рублей 90 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Евротэк» (далее – ОАО «Евротэк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 577 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 500 руб. 90 коп., всего в общей сумме 3 151 620 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 года по делу № А81-787/2014 в удовлетворении иска ООО «Прометей» к ОАО «Евротэк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 577 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 500 руб. 90 коп. отказано. С ООО «Прометей» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 758 руб. 10 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.05.2014, ООО «Прометей» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что при заключении сторонами по делу № А81-2388/2009 мирового соглашения не учтена стоимость переданного со стороны ООО «Прометей» дизельного топлива кредитору ООО «Евротэк» (ОАО «Уренгойнефтегазгеология»), вывод суда первой инстанции о включении стоимости дизельного топлива в размере 2 577 120 руб. в сумму требований встречного иска по делу № А81-2388/2009 является ошибочным. По мнению истца, только 25.03.2011 ООО «Прометей» стало известно о том, что в июне 2010 года возникло правовое основание перевода обязательств должника по договору купли-продажи - ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в соответствии с оформленным соглашением о взаимозачете на ООО «Евротэк». Как считает податель жалобы, то обстоятельство, что соглашение о взаимозачете датировано 15.05.2009, правового значения для решения вопроса сторонами спора о мировом соглашении по судебному делу не имело значения, поскольку фактически данное соглашение распространило свое действие с момента подписания – июнь 2010 года. По мнению истца, достигнутая договоренность о зачете части задолженности, о которой указано в исковом заявлении по делу № А81-2388/2009, ни на момент подачи иска, ни на момент утверждения судом мирового соглашения, со стороны ООО «Евротэк» не была оформлена, следовательно, спорная сумма не была учтена при разрешении спора в рамках дела № А81-2388/2009.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Евротэк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от ООО «Прометей» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ООО «Прометей» указало на то, что отсутствует возможность подателю жалобы прибыть на заседание суда по причине нахождения в производственной командировке.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ООО «Прометей» подателем жалобы не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка истца в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ООО «Прометей» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009 году между тремя организациями: ООО «Прометей», ЗАО «Евротэк», ОАО «Уренгоинефтегазгеология» заключено соглашение о взаимозачете от 30 марта 2009 года, в связи с наличием следующих взаимоотношений сторон: ОАО «Уренгоинефтегазгеология» имеет задолженность перед ООО «Прометей» за товар, поставленный ООО «Прометей» по договору купли-продажи № 20-02/09У от 30.03.2009; ЗАО «Евротэк» имеет задолженность перед ОАО «Уренгоинефтегазгеология» за работы, выполненные по договору № 225/07 от 31.08.2007 в период с 16.07.2008 по 30.09.2008 (акт № 7 от 30.09.2008); ООО «Прометей» имеет задолженность перед ЗАО «Евротэк» по возврату авансового платежа, ранее перечисленного по договору № Гп 017 от 11.01.2008 на строительство кустовой площадки под разведочную скважину.

По условиям названного соглашения стоимость товара, поставленного ООО «Прометей» ОАО «Уренгоинефтегазгеология» по договору купли-продажи № 20-02/09У от 30.03.2009 составляет 2 577 120 руб.. в том числе НДС (18%) – 393 120 руб. С даты подписания настоящего соглашения:

- уменьшается задолженность ООО «Прометей» перед ЗАО «Евротэк» по возврату ранее перечисленного авансового платежа по договору № Гп 017 от 11.01.2008 на строительство кустовой площадки под разведочную скважину № 4 на 2 577 120 руб., в том числе НДС (18%) – 393 120 руб.;

- уменьшается задолженность ЗАО «Евротэк» перед стороной ОАО «Уренгоинефтегазгеология» за работы, выполненные по договору № 225/07 от 31.08.2007 в период с 16.07.2008 по 30.09.2008 (Акт № 7 от 30.09.2008) на 2 577 120 руб., в том числе НДС (18%) – 393 120 руб.;

- погашается задолженность ОАО «Уренгоинефтегазгеология» перед ООО «Прометей» по договору купли-продажи № 20-02/09У от 30.03.2009 в размере 2 577 120 руб., в том числе НДС (18%) – 393 120 руб.

Стороны при подписании указанного соглашения установили, что не имеют каких-либо взаимных претензий в части задолженности, указанной в соглашении.

Таким образом, в качестве основания проведения между сторонами взаимозачета является, в том числе, поставка товара со стороны ООО «Прометей» в соответствие с заключенным между ООО «Прометей» и ОАО «Уренгоинефтегазгеология» договором купли-продажи №20-02/09У от 30 марта 2009 года (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи (пункты 1.1; 2.1) ООО «Прометей» обязался осуществить поставку ОАО «Уренгоинефтегазгеология» зимнего дизельного топлива в количестве 121 куб.м. на сумму 2 577 120 руб. (в том числе НДС – 393 120 руб.).

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи оплата товара производится в порядке взаиморасчета через ЗАО «Евротэк».

Пунктом 2.3. договора купли-продажи предусмотрено, что расчеты осуществляются на основании соглашения о зачете взаимного требования между сторонами: ОАО «Уренгоинефтегазгеология», ЗАО «Евротэк», ООО «Прометей».

Истец указал, что ООО «Прометей» обязательства по договору купли-продажи исполнило в полном объеме, что подтверждается следующими документами: акт приема-передачи дизельного топлива от 11.05.2009; акт об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 11.05.2009; счет-фактура №002 от 20.04.2009 (115,587куб.м.) на сумму 2 461931 руб. 59 коп.; накладная №01 от 20.04.2009 (115,587 куб.м.); счет-фактура №003 от 11.05.2009. (5,413 куб.м.) на сумму 115 288 руб. 87 коп.; накладная №01 от 11.05.2009 (5,413 куб.м.); акт сверки между ОАО «Уренгойнефтегазгеология» и ООО «Прометей» по состоянию на 31.12.2010.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обязательства ЗАО «Евротэк» в отношении проведения расчетов за поставленное ОАО «Уренгоинефтегазгеология» со стороны ООО «Прометей» зимнее дизельное топливо обусловлены следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в 2008 году между ЗАО «Евротэк» и ООО «Прометей» заключен договор № ГП 017 от 11 января 2008 года на строительство кустовой площадки под разведочную скважину №4 (в дальнейшем - договор генподряда), согласно условиям которого (пункт 3.1) стоимость работ определена фиксированной денежной суммой в размере 46 599 084 руб. (в том числе НДС).

ЗАО «Евротэк» во исполнение условий договора генподряда платежным поручением №90 от 16 января 2008 года перечислил ООО «Прометей» авансовый платеж в сумме 13 979 725 руб. 20 коп.

В мае 2008 году ЗАО «Евротэк» письмом от 30 мая 2008 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора генподряда.

Именно в целях погашения долга ООО «Прометей» перед ЗАО «Евротэк», связанного с возвратом авансового платежа по договору подряда, со стороны ООО «Прометей» осуществлена поставка (продажа) дизельного топлива третьему лицу - ОАО «Уренгоинефтегазгеология», являвшегося кредитором ЗАО «Евротэк».

Таким образом, сумма основного долга (остаток авансового платежа) ООО «Прометей» перед ЗАО «Евротэк» с момента передачи в соответствие с договором купли-продажи дизельного топлива должна составить 11 402 605 руб. 20 коп. (13 979 725 руб. 20 коп. - 2 577 120 руб.).

ЗАО «Евротэк» при обращении в Арбитражный суд с исковыми требованиями (№ЕТК-090430/01-оф от 30.04.2009) указало подлежащую к взысканию с ООО «Прометей» денежную сумму в размере, соответствующем сумме авансового платежа, 13 979 725 руб. 20 коп.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Прометей» исковыми требованиями о возврате в полном объеме перечисленного аванса - 13 979 725 руб. 20 коп. по вышеуказанному договору подряда, то есть без вычета стоимости переданного со стороны ООО «Прометей» дизельного топлива ОАО «Уренгойнефтегазгеология» - кредитору ЗАО «Евротэк» в счет погашения кредиторской задолженности последнего за выполненные работы, в первую очередь, подтверждается то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора, а также утверждения арбитражным судом мирового соглашения, не существовало оформленного соглашения о взаимозачете - фактически перевода долга ОАО «Уренгоинефтегазгеология» перед ООО «Прометей» на ЗАО «Евротэк» в счет погашения имеющейся задолженности последнего перед ОАО «Уренгоинефтегазгеология».

Как считает истец, если соглашение действительно было подписано всеми сторонами в мае 2009 года - размер основного долга ООО «Прометей» перед ЗАО «Евротэк» в виде подлежащего к возврату авансового платежа по договору подряда должен был быть уменьшен на сумму 2 577 120 руб.

Поскольку, по мнению истца, со стороны ЗАО «Евротэк» обязательства по соглашению о взаимозачете вообще не исполнены, ЗАО «Евротэк» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно удерживает денежные средства, принадлежащие ООО «Прометей».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае такая совокупность отсутствует.

Так, из материалов дела № А81-2388/2009 следует, что ЗАО «Евротэк» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Прометей» задолженности по договору № Гп 017 от 11.01.2008 на строительство кустовой площадки под разведочную скважину №4 в сумме 13 979 725 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 135 153 руб. 69 коп.

Возражая против указанных требований ООО «Прометей» предъявило к ЗАО «Евротэк» встречный иск о взыскании убытков в размере 10 213 314 руб. 09 коп., в том числе упущенной выгоды в размере 1 771 719 руб. 06 коп.

В исковом заявлении ЗАО «Евротэк» указало, что в марте 2009 года в ходе проведенной встречи с исполнительным директором ООО «Прометей» была достигнута договоренность о зачете части задолженности в счет поставок последним дизтоплива кредитору ЗАО «Евротэк» компании ООО «Прометей».

В возражениях от 08.06.2009 № 26/2 на исковое заявление по делу № А81-2388/2009 ООО «Прометей» указало на приобретение дизельного топлива на сумму 2 905 824 руб., из которых передано по договору ОАО «УНГГ» по фиксированной цене на сумму 2 577 120 руб., указанное отражено в расчете фактических затрат, связанных с исполнением договора генподряда.

Во встречном иске сумма за дизельное топливо в размере 2 905 827 руб. 60 коп. включена в общую сумму убытков в размере 10 031 571 руб. 18 коп.

27 октября 2009 года Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2388/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, следующего содержания:

«Сумма исковых требований ЗАО «Евротэк» составляет 15 114 878 руб. 89 коп., в том числе требование о взыскании авансового платежа в размере 13 979 725 руб. 20 коп. и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 153 руб. 69 коп.

Сумма исковых требований ООО «Прометей» составляет 10 213 314 руб. 09 коп. и состоит из требований о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды.

ООО «Прометей» обязуется: уплатить ЗАО «Евротэк» 5 500 000 руб., в том числе НДС, до «01» декабря 2009 года; передать ЗАО «Евротэк» следующее имущество на общую сумму 500 000 руб., в том числе НДС: - геосинтетическая решетка БЕС «Пинема» h -0,2 – 700м², - геосинтетическая решетка БГС «Пинема» h -0,2 - 588м².

Указанное имущество будет храниться ООО «Прометей» безвозмездно до момента передачи имущества ЗАО «Евротэк» или третьему лицу по указанию ЗАО «Евротэк» но не позднее 01 июля 2010 года. При этом указанное имущество должно быть передано вместе с документацией на него, надлежащего качества (в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя) и свободным от прав требований третьих лиц. ООО «Прометей» также подтверждает, что указанное имущество в споре и под арестом не состоит.

В срок до 15.12.2009 дополнительно возместить ЗАО «Евротэк» 43 537,2 руб., то есть ½ суммы государственной пошлины, уплаченной ЗАО «Евротэк» при подаче искового заявления».

Учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае обстоятельства, установленные определением по делу № А81-2388/2009, имеют преюдициальное значение, для настоящего спора.

Как считает истец, при разрешении указанного спора в рамках дела № А81-2388/2009 соглашение о взаимозачете от 15.05.2009 не учитывалось, фактически подписано после заключения мирового соглашения.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истец не доказал, что сумма по поставке дизельного топлива не учтена сторонами при заключении мирового соглашения по делу № А81-2388/2009, поскольку исходя из характера возникшего спора по данному делу, мировое соглашение было направлено на урегулирование взаимоотношений сторон при расторжении договора генподряда между заказчиком и генеральным подрядчиком. При этом сумма задолженности ООО «Прометей» по обозначенному договору была значительно уменьшена сторонами при заключении мирового соглашения. Иных причин данного обстоятельства, кроме как наличие соглашения о взаимозачете от 15.05.2009, истец не приводит и соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Что касается даты заключения спорного соглашения, то в данном случае нет оснований полагать о его заключении в 2010 году, поскольку оно датировано 15.05.2009. На соглашении отсутствует указание каких-либо иных дат, то есть соглашение подписано всеми сторонами и при его подписании представители сторон не указали даты фактического проставления подписей.

Отсутствие ссылки на указанное соглашение в исковом заявлении ЗАО «Евротэк» по делу № А81-2388/2009 обусловлено тем, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.05.2009, до заключения соглашения. Тем не менее, ответчиком указано на достижение договоренности в марте 2009 года по проведению зачета взаимных требований.

Отсутствие долга ОАО «Уренгойнефтегазгеология» по указанной поставке перед ООО «Прометей» подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, где сумма 2 577 120 руб. отражена как взаимозачет через ЗАО «Евротэк», что в очередной раз опровергает довод истца о подписании соглашения в июне 2010 года.

Довод истца о том, что соглашение фактически распространило свое действия с момента подписания - июнь 2010 года, поскольку на нем имеется отметка регистрации входящей корреспонденции ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (вх.№1302 от 10.06.10г.), суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку правовое значение имеет дата подписания соглашения, а не получение экземпляра стороной, иной даты под подписями и печатями сторон не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65 от 29.12.2001), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.

Для проведения зачета в силу статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено: актом сверки взаиморасчетов; в виде письменного уведомления в произвольной форме; актом взаимозачета.

Как верно установлено судом первой инстанции, этот документ должен быть юридически законным, то есть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени учреждения, а именно руководителем (или его заместителем) и главным бухгалтером (или его заместителем) одной из сторон и скреплен печатью. Второй экземпляр документа передается другой стороне. Причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения документа о зачете соответствующей стороной.

Какой бы вид документа о проведении взаимозачета не был выбран, он должен содержать: данные о том, по каким требованиям производится зачет и каковы основания их возникновения; сумму, на которую производится зачет, с выделением суммы НДС отдельной строкой; дату совершения сделки.

Как указывалось ранее, зачет встречных требований осуществлен не путем направления одностороннего заявления ЗАО «Евротэк», а оформлением трехстороннего соглашения. Поскольку соглашение о взаимозачете является трехсторонним, в том числе подписано и со стороны истца, направления дополнительного уведомления со стороны ЗАО «Евротэк» в адрес ООО «Прометей» о зачете и состоявшемся оформлении указанного соглашения не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Прометей» к ОАО «Евротэк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 577 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 500 руб. 90 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ООО «Прометей».

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 года по делу № А81-787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова