Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8509/2014 ) закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу № А70-10207/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (ИНН 7203194509) о взыскании 361 697 руб. 14 коп., третьи лица: Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860), Счетная Палата Тюменской области (ОГРН 1027200876812, ИНН 7203079810),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» - представитель ФИО1 по доверенности № 469/ФДС-16/09/14 от 16.09.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска, Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог», Счетной Палаты Тюменской области - представители не явились,

установил:

Комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (далее по тексту – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее по тексту – ЗАО «Аэродромдорстрой», ответчик) о взыскании 361 697 руб. 14 коп. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ.

Исковые требования со ссылкой на статьи 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 28.05.2010 № 10-КИС/10.

Определением суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – ГКУ ТО «УАД») и Счетная Палата Тюменской области.

Определением суда от 24.12.2013 по ходатайству комитета на объекте - «Ремонт проспекта Менделеева (от ул. Ремезова до проспекта Комсомольский) в части устройства газонов, устройства тротуаров из гранитной плитки, устройства асфальтобетонного покрытия, установка консольных стальных опор уличного освещения, установки торшерных стальных опор уличного освещения» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области ФИО2 и ФИО3 Производство по делу приостановлено.

Определением от 17.06.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 03.06.2014 (вх.№С04-36065) в материалы дела экспертного заключения от 15.05.2014 № 042-05.3-0038 (т. 3 л.д. 154-184).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу № А70-10207/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Аэродромдорстрой» в пользу комитета взыскано 361 697 руб. 14 коп. денежных средств, а также 36 000 руб. расходов за проведение экспертизы. С ЗАО «Аэродромдорстрой» в доход федерального бюджета взыскано 10 233 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Аэродромдорстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между суммой выявленных убытков и действиями ответчика, также не доказана вина ответчика в причинении убытков истцу в заявленном размере. Результаты экспертизы не могут быть признаны достоверными, поскольку она проводилась спустя длительное время после проведения работ и длительной эксплуатации результатов работ. Кроме того, не подлежат применению нормы статей 723-724 ГК РФ, так как контрактом не предусмотрено условие об устранении недостатков своими силами либо силами третьих лиц.

Комитет письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Аэродромдорстрой» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между комитетом (муниципальный заказчик), Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (в настоящее время - ГКУ ТО «УАД», предприятие) и ЗАО «Аэродромдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.05.2010 № 10-КИС/10 на выполнение работ по объекту «Ремонт проспекта Менделеева (от ул. Ремезова до проспекта Комсомольский) в г. Тобольске».

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 155 561 584 руб.

Подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, оформленными в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года, и справками о стоимости выполненных работ и затрат, оформленными в период с июля 2010 года по декабрь 2011 года, подтверждается факт выполнения ЗАО «Аэродромдорстрой» работ по контракту на сумму 149 068 890 руб. (т. 2 л.д. 77-140).

Платежными поручениями (т. 1 л.д. 39-51) комитет в период с августа 2010 года по октябрь 2011 года перечислил ЗАО «Аэродромдорстрой» денежные средства в сумме 149 068 890 руб. в счет оплаты выполненных по контракту работ.

Сторонами заключено соглашение от 04.04.2012 о расторжении муниципального контракта от 28.05.2010 № 10-КИС/10, согласно которому стоимость выполненных работ по контракту составила – 149 068 890 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 37).

По результатам проведенной Счетной палатой Тюменской области проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2009 – 2011 годах на сферу жилищно-коммунального хозяйства выявлено, что работа по контракту от 28.05.2010 № 10-КИС/10 выполнена с недостатками:

- устройство газонов на площади 217 км. м (на момент осмотра на значительной площади газонов частично либо полностью отсутствует трава в нарушение пунктов 6.23, 6.24, 6.29 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий»);

- устройство тротуаров из гранитной плитки на площади 48 кв.м (на локальных участках тротуаров и площадок имеются дефекты: просадка пескоцементного основания, неплотное прилегание плитки к основанию, вертикальное и горизонтальное смещение, либо отсутствие отдельных элементов гранитных плиток (брусчатки), что не соответствует требованиям пункт 3.23 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий»);

- устройство асфальтобетонного покрытия на площади 6 кв.м (на отдельных участках имеются дефекты: неоднородная рыхлая пористая структура, провалы асфальто-бетонного покрытия, что не соответствует требованиям пунктов 3.11, 3.15 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий»);

- установка консольных стальных опор уличного освещения в количестве 8 шт.; установка стальных опор уличного освещения в количестве 9 шт. (опоры установлены с отклонением от вертикальной оси, у отдельных опор деформировано основание фундаментов).

Результаты такой проверки отражены в акте от 28.04.2012 № 91 (т.1 л.д. 52-93).

На основании указанных обстоятельств Счетной палатой внесено представление от 12.09.2012 № 1130 об устранении выявленных нарушений.

ГБУ ТО «УАД» на основании поручения комитета от 16.10.2012 № 01-10/531 направило в адрес ЗАО «Аэродромдорстрой» претензию от 29.10.2012 № 6013/06 с требованием устранить замечания, отраженные в акте проверки, и возвратить денежные средства за некачественно выполненные работы.

Отсутствие действий по устранению недостатков и возвращению денежных средств послужили основанием обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования комитета являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В пункте 6.17 контракта сторонами установлен, что подрядчик отвечает за соответствие результата ремонтных работ в течение гарантийного срока, который в зависимости от вида работ варьируется от двух до восьми лет с даты окончания ремонта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исковые требования, основанные на выполнении ответчиком работ с недостатками, что повлекло уменьшение их стоимости, комитет заявил в пределах гарантийного срока.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа предмета и основания иска, заявленного комитетом, усматривается, что его требования фактически сводятся к требованию о соразмерном уменьшения установленной за работу цены на 361 697 руб. 14 коп.

Требование о восстановлении своего нарушенного права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены состоит в возвращении излишне уплаченного за работы, выполненные с недостатками.

Как указывалось выше, основываясь на результатах проведенной Счетной палатой Тюменской области проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2009 – 2011 годах на сферу жилищно-коммунального хозяйства, комитет указал на наличие недостатков в результатах выполненных работ, выражающихся в следующем:

Не соглашаясь с наличием перечисленных недостатков в принятых комитетом результатах работ, ЗАО «Аэродромдорстрой» указывает на то, что работы не носят скрытый характер, на момент приёмки выполненных работ недостатков не было обнаружено, недостатки образовались в результате неправильной эксплуатации.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По результатам назначенной на основании ходатайства комитета и проведенной экспертизы по вопросам о соответствии выполненных работ условиям контракта, требованиям строительных норм и правил, наличии недостатков, причинах их образования и стоимости их устранения установлено, что объем работ выполнен полностью с дефектами:

- Устройство газонов на площади 217 кв.м - рассев травы выполнен неравномерно, в качестве причин указаны как обстоятельства неправильной эксплуатации, так и ненадлежащего производства работ;

- Устройство тротуаров из гранитной плитки общей площадью 48 кв.м - осадка основания участков приведшая к разрушению покрытия тротуаров, обнаружены участки демонтированных плиток, в качестве причин указано на недостаточное уплотнение основания (ненадлежащее выполнение работ) либо подмывание грунтовыми водами;

- Устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров общей площади 3,37 кв.м - имеется разрушение до слоя из щебня, в качестве причин образования недостатков указано на недостаточное уплотнение щебеночного основания (ненадлежащее выполнение работ);

- Установка консольных стальных опор уличного освещения в количестве 8 шт. - определено отклонение от вертикали, в качестве причины возникновения дефектов указано на осадку грунта у опорной зоны либо класс бетона фундамента опоры ниже проектного (ненадлежащее выполнение работ).

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ с недостатками, стоимость устранения которых составляет 361 697 руб. 14 коп., в связи с чем комитет вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ссылки подателя жалобы сводятся к тому, что результаты экспертизы не отражают достоверные сведения о наличии недостатков и причинах их возникновения, так как экспертиза проводилась спустя длительное время после проведения работ и результат работ длительное время эксплуатировался.

Оспаривая достоверность сведений, указанных в заключении экспертов, ЗАО «Аэродромдорстрой» тем не менее не ходатайствовало о назначении повторной экспертизы. Несогласие с выводами эксперта не подкрепленное допустимыми доказательствами не может приниматься судом и не является основанием отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Аэродромдорстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2014 по делу № А70-10207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич