Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8741/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское зерно» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года по делу № А46-3107/2015 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирское зерно» (ИНН 5507225480, ОГРН 1115543022980) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирское зерно» - представитель ФИО1 по доверенности б/н от 20.04.2015, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель ФИО2 по доверенности № 37 от 11.03.2014, сроком действия до 01.11.2015;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирское зерно» ФИО3 – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирское зерно» (далее – ООО «Сибирское зерно», ликвидируемый должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 07.05.2015, удовлетворив ходатайство ООО «Сибирское зерно», суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Берилл» (далее – ООО «Берилл»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года по делу № А46-3107/2015 ООО «Сибирское зерно» признанно несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Сибирское зерно» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 04.10.2015). Конкурсным управляющим ООО «Сибирское зерно» утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ООО «Сибирское зерно» ФИО3). с выплатой ежемесячного вознаграждения в порядке и в размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определив источником его выплаты имущество должника. Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирское зерно» без обеспечения залогом требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 48 695 615 руб. 33 коп., из которых 43 958 242 руб. 70 коп. − основной долг, 3 166 299 руб. 77 коп. задолженность по процентам, 98 008 руб. 64 коп. задолженность по комиссии, 1 473 064 руб. 20 коп. − неустойка.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 01 октября 2015 года.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.06.2015, ООО «Сибирское зерно» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, а также не применил подлежащие применению статью 165.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Податель жалобы указывает: утверждение ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о том, что уведомление от 24.02.2015 наряду с требованием от 24.02.2015 № 009-38-22/46 находилось в конверте, направленном в адрес ООО «Сибирское зерно» в соответствии с почтовой квитанцией № 28534 о приемке к пересылке письма № 644099 80 28534 2, которое вернулось назад заявителю по причине его неполучения адресатом, является не соответствует действительности.

Кроме того, заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о том, что никакие уведомления кредиторам не направлялись по причине отсутствия у банка сведений о кредиторах также не соответствует действительности, поскольку ООО «Сибирское зерно» предоставляло банку информацию о своем финансово-хозяйственном состоянии, в том числе сведения о кредиторах и размерах задолженности перед ним. Поскольку на дату обращения ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с требованием о признании ООО «Сибирское зерно» несостоятельным (банкротом), отсутствовало предварительное, не менее чем за 30 календарных дней до такого обращения, уведомление кредиторов в письменной форме, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был применительно к положениям пункта 3 стать 48 Закона о банкротстве оставить заявление о признании должника банкротом без рассмотрения либо отказать во введении процедуры банкротства. Помимо изложенного, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены заявленные должником ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Сибирское зерно» поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе. В дополнение к тому, что заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 АПК РФ, податель жалобы указывает на то, что денежные обязательства ООО «Сибирское зерно» перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 24 662 528 руб. 84 коп. возникли по договорам поручительства, поэтому указанные сделки для банка не являются сделками, связанными с осуществлением банковских операций; ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не имело права обращаться в суд с заявлением о признании ООО «Сибирское зерно» несостоятельным (банкротом) только лишь на основании специальной нормы закона, установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в отсутствие судебного акта о взыскании с ООО «Сибирское зерно» задолженности по договорам поручительства.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Сибирское зерно» ФИО3, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирское зерно» заявил ходатайство об истребовании доказательств - кредитного досье, поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств, назначении судебно-технической экспертизы, также в связи с поздним получением отзыва ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на апелляционную жалобу, заявил ходатайство об объявлении перерыва либо отложении.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по ходатайству об истребовании кредитного досье оставил вопрос на усмотрение суда, по ходатайству о фальсификации и назначении экспертизы возражал.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирское зерно» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных представителем ООО «Сибирское зерно» ходатайств по основаниям, которые будут изложены ниже в тексте постановления.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.10.2015 по 15.10.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители ООО «Сибирское зерно», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», конкурсный управляющий ООО «Сибирское зерно» ФИО3 поддержали ранее изложенные позиции.

ООО «Берилл», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней¸ отзывы на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 ОАО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала (далее по тексту - «Банк или Кредитор») и ООО «Сибирское зерно» (далее по тексту - «Заемщик» или «Залогодатель») заключили кредитный договор <***> (далее по тексту - «Кредитный договор»).

В соответствии с условиями заключенного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит на общую сумму 9 000 000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 13,59% годовых (п. 1.4 кредитного договора), окончательный срок возврата кредита -25.11.2014.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, кредитные средства в размере 9 300 000,00 руб. перечислены на текущий счет Заемщика.

Общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2013 по состоянию на «24» марта 2015 г. составила 10 064 714,82 руб., из которых:

9 000 000,00 руб. - сумма кредита (основного долга),

412 167,96 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов.

15 164,39 руб. - сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за обслуживание кредита;

637 382, 46 руб. - сумма начисленной, но неуплаченной неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату кредита, процентов и комиссии.

03.12.2013 Банк и Заемщик заключили Дополнительное соглашение <***> к договору № 009/04/11/37 банковского счета от 23.08.2011 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт».

В соответствии с условиями заключенного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит на общую сумму 9 300 000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 12,14% годовых (п. 1.4 кредитного договора), окончательный срок возврата кредита - 27.11.2014.

Общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 03.12.2013 по состоянию на «24» марта 2015 г. составила 7 435 685,38 руб., из которых:

6 358 242, 70 руб. - сумма кредита (основного долга),

499 123, 57 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов.

20 616, 92 руб. - сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за обслуживание кредита и резервирование денежных средств;

557 702, 19 руб. - сумма начисленной, но неуплаченной неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату кредита, процентов и комиссии.

17.07.2014 Кредитор и Заемщик заключили Договор об открытии кредитной линии №140900/0118 (далее по тексту - «Кредитный договор»).

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит на общую сумму 15 000 000,00 руб., (процентная ставка за пользование кредитом установлена 14,78%) годовых (п. 1.4 кредитного договора), окончательный срок возврата кредита - 15.07.2015.

Кредитные средства в размере 15 000 000,00 руб. перечислены на текущий счет Заемщика.

Общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 18.07.2014 по состоянию на «24» марта 2015 г. составляет 6 532 686,29 руб., из которых:

6 000 000,00 руб. - сумма кредита (основного долга),

512 643,28 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов.

20 043,01 руб. - сумма начисленной, но неуплаченной неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату процентов.

05.10.2012 ОАО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала и ООО «Берилл» (далее по тексту - «Заемщик») заключили Кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит на общую сумму 9 900 000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 14% годовых (п. 1.4 Кредитного договора), окончательный срок возврата кредита -03.08.2017.

Кредитные средства в размере 9 900 000,00 руб. перечислены Банком на текущий счет Заемщика. Выполнение Банком обязательств по всем вышеперечисленным договорам подтверждается, приложенным к материалам дела расчетом суммы задолженности. Приложенный расчет суммы задолженности не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ООО «Сибирское зерно» был заключен договор поручительства 120904/0071-8 от 05.10.2012.

Согласно договору поручительства, Поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Берилл» своих обязательств по Кредитному договору <***> от 05 октября 2012 года. В соответствии с п.2.1. договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика перед Кредитором является солидарной.

Общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 05.10.2012 по состоянию на «11» февраля 2015 г. составляет 10 803 395,32 руб., из которых:

9 899 966,25 руб. - сумма кредита (основного долга),

763 247,14 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 26.07.2014 по 11.02.2015 г.

27 258,83 руб. - сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за обслуживание кредита;

112 889,35 руб. - сумма начисленной, но неуплаченной неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату кредита, процентов и комиссии.

01.01.2012 ОАО «Россельхозбанк»» в лице Омского регионального филиала и ООО «Берилл» заключили Кредитный договор <***> (далее по тексту - «Кредитный договор»).

В соответствии с условиями заключенного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит на общую сумму 12 700 000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 14 % годовых (п. 1.4 кредитного договора), окончательный срок возврата кредита - 03.08.2017.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив кредит в размере 12 700 000,00 руб. на текущий счет Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ООО «Сибирское зерно» был заключен договор поручительства 120904/0078-8 от 05.10.2012.

Согласно договору поручительства, Поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Берилл» своих обязательств по Кредитному договору <***> от 08 августа 2013 года. В соответствии с п.2.1. договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика перед Кредитором является солидарной.

Общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 01.11.2012 по состоянию на 11 февраля 2015 составляет 13 859 133,52 руб., из которых:

12 700 000,00 руб. - сумма кредита (основного долга),

979 117,82 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с 26.07.2014 по 11.02.2015 г.

34 968,50 руб. - сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за обслуживание кредита;

145 047,19 руб. - сумма начисленной, но неуплаченной неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату кредита, процентов и комиссии.

Таким образом, общий размер задолженности Должника по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию (11 февраля 2015 г.) составляет 48 197 342,67 руб., из которых:

43 958 242,70 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

2 979 981,10 рублей - сумма задолженности по процентам;

94 437,57 рублей - сумма задолженности по комиссии;

1 164 681,30 руб. - сумма задолженности по неустойке.

Согласно пункту 1.6 кредитных договоров №1 от 29.11.2013, №2 от 03.12.2013, №3 от 17.07.2014, №4 от 05.10.2012, №5 от 01.01.2012 погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения Кредита (основного долга).

Статьей 4 вышеуказанных договоров предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами на 25 число (включительно) текущего месяца.

В связи с неоднократным нарушением Заемщиком графика погашения кредита и уплаты начисленных процентов, используя право, предоставленное пунктом 4А Кредитных договоров №1,2,3,4,5, Банк предъявил Заемщикам, поручителям и залогодателям требования о досрочном возврате кредита от 24.09.2014, в соответствии с которым кредит должен быть возвращен досрочно в срок до 30.09.2014г.

Поскольку обязательства исполнены не были ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирское зерно» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <***>2 по Омской области 02.08.2011, внесена запись о регистрации юридического лица при создании.

На основании решения единственного участника ООО «Сибирское зерно» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <***>2 по Омской области 22.12.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Сибирское зерно» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2015 заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» оставлено без движения, обществу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения к указанному в определении сроку.

27.03.2015 ООО «Сибирское зерно» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника (ликвидируемого) упрощенной процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. (пункты 1, 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 48 695 615 руб. 33 коп. на дату заседания арбитражного суда должником не удовлетворены, доказательств погашения задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлено, поэтому являются обоснованными и подлежат в соответствии со статьёй 137 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Сибирское зерно» следует признать несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыть конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца.

Применительно к положениям статей 20, 20.2, 45, 127 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Сибирское зерно» правомерно утвержден ФИО3

Основным доводом подателя жалобы является то, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, утверждение ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о том, что уведомление от 24.02.2015 наряду с требованием от 24.02.2015 № 009-38-22/46 находилось в конверте, направленном в адрес ООО «Сибирское зерно» в соответствии с почтовой квитанцией № 28534 о приемке к пересылке письма № 644099 80 28534 2, которое вернулось назад заявителю по причине его неполучения адресатом, не соответствует действительности.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В то же время кредитной организации предоставлено право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ)).

Указанная норма содержит специальный порядок подачи информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, который распространяется на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой в порядке исключения разрешено обращаться с заявлением о признании банкротом без подтверждения требования решением суда.

На иные организации действие пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не распространяется.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ установлено, что положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 1 июля 2015 года.

До 1 июля 2015 года положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, которая считается исполненной при опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц при наличии соответствующей технической возможности (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Должник, ссылаясь на то, что указанный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, подал настоящую апелляционную жалобу.

При этом податель жалобы указывает на недостоверность доказательств соблюдения этого порядка, представленных Банком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя об отсутствии достоверных доказательств направления Банком заявления о намерении обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом в порядке, установленном пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

Оценка достоверности этого доказательства суда первой инстанции основана на предположениях, противоречит соотношению количества листов в требовании (листы дела 32-34 том 2) и в уведомлении (лист дела 31 том 2).

Для констатации достоверности доказательства отправки уведомления проведенная судом проверка заявления о фальсификации являлась недостаточной.

Вместе с тем, в настоящем случае оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения в любом случае не имеется по следующим причинам:

Смысл указанной нормы права, регулирующей вновь введенный досудебный порядок (пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве) заключается в предоставлении должнику или его иным кредиторам возможность сохранить имущество (бизнес) должника и предотвратить признание его банкротом.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Однако, из материалов дела не следует, чтобы подобное намерение погасить в полном объеме задолженность ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» выразил какой-либо из кредиторов должника.

Кроме того, как указывалось ранее, ООО «Сибирское зерно» самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника (ликвидируемого) упрощенной процедуры конкурсного производства.

Указанное заявление было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, подлежащего рассмотрению после рассмотрения требований Банка.

Таким образом, должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника (ликвидируемого) упрощенной процедуры конкурсного производства подтверждает свою несостоятельность и невозможность погашения требований кредиторов.

Поэтому цель подачи апелляционной жалобы для должника добросовестной не является.

Единственной целью подачи этой жалобы является намерение повлиять на кандидатуру конкурсного управляющего.

Однако целью введения досудебного порядка урегулирования спора с кредитной организацией являлась дополнительная возможность добровольного удовлетворения ее требований (с учетом публичной значимости надлежащего функционирования финансовой системы РФ) без ущерба для должника, а не воспрепятствование контролю со стороны кредитной организации процедуры банкротства этого должника путем влияния на кандидатуру управляющего.

Коль скоро цель досудебного порядка урегулирования спора с учетом наличия заявления самого должника априори не может быть достигнута, оставление без рассмотрения требования Банка будет являться фикцией законного разрешения спора вопреки принципу добросовестности и цели действительной защиты нарушенного права, которая должна приниматься во внимание судом.

С учетом неисполнения обязательства перед Банком и намерения признать себя банкротом по собственному заявлению права должника нарушенными не являются, а права Банка подлежат судебной защите.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы оснований для оставления без рассмотрения заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» применительно к положениям пункта 2 статьи 148 АПК РФ не усматривается, поскольку несоблюдение ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве к принятию неправомерного судебного акта не привело.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств должника об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, назначении судебно-технической экспертизы, поскольку цель удовлетворения указанных ходатайств заключается в подтверждении факта несоблюдения положений пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве.

Другим доводом подателя жалобы является ссылка на то, что денежные обязательства ООО «Сибирское зерно» перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 24 662 528 руб. 84 коп. возникли по договорам поручительства, поэтому указанные сделки для банка не являются сделками, связанными с осуществлением банковских операций.

По мнению заявителя, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не имело права обращаться в суд с заявлением о признании ООО «Сибирское зерно» несостоятельным (банкротом) только лишь на основании специальной нормы закона, установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в отсутствие судебного акта о взыскании с ООО «Сибирское зерно» задолженности по договорам поручительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон о банках) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Деятельность кредитной организации регулирует не только Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1, но и Гражданский кодекс РФ.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По договору поручительства возникает солидарная ответственность по обязательствам должника (заемщика) перед банком.

Поручительство прекращается с прекращения обеспеченного им кредитного обязательства.

Таким образом, поскольку поручительство - это форма обеспечения возвратности кредита, поручительство обеспечивает доходность банковской кредитной операции. Соответственно, поручительство также как и надлежащее исполнение кредитного обязательства обеспечивает стабильность финансовой системы в целом.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" любая норма толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Коль скоро предоставление законодателем преимущества кредитной организации (по сравнению с другими заявителями) в части отсутствия требования к наличию у нее судебного акта при подаче заявления о признании банкротом обусловлено ее особой ролью в обеспечении стабильности финансовой системы, это преимущество должно распространяться на любые требования, обеспечивающие возвратность кредитных обязательств и доходность банковских сделок.

Исходя из изложенного, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» имеет права обращаться в суд с заявлением о признании ООО «Сибирское зерно» несостоятельным (банкротом) на основании специальной нормы закона, установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в отсутствие судебного акта о взыскании с ООО «Сибирское зерно» задолженности по договорам поручительства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года по делу № А46-3107/2015 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Сибирское зерно» не удовлетворяется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года по делу № А46-3107/2015 (судья Горобец Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8741/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское зерно» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова