Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8929/2019) Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2019 года по делу № А70-21547/2018 (судья Игошина Е.В.), по иску акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» (ОГРН 1027200848620) к Государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (ОГРН 1027200815509) о взыскании 323 862 руб. 46 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Байкаловой Людмилы Борисовны, Дрожжина Владимира Николаевича, Кузнецова Леонида Павловича, Сенюкова Анатолия Ивановича, Чемакиной Надежды Валентиновны,

при участии в судебном заседании представителя Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района Разнотовского М.В. по доверенности № 12 от 25.03.2019 сроком действия один год,

установил:

акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – АО «ЮТэйр-Инжиниринг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (далее – ГАУ ЦЗН, учреждение, ответчик) о взыскании 323 862 руб. 46 коп. убытков, вызванных вынесением учреждением решений о сохранении заработной платы за уволенными работниками, признанных судебными решениями незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Байкалова Людмила Борисовна, Дрожжин Владимир Николаевич, Кузнецов Леонид Павлович, Сенюков Анатолий Иванович, Чемакина Надежда Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 по делу № А70-21547/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что действующее законодательство не предполагает обжалование решений только после их исполнения, следовательно, общество, не соглашаясь с принятыми учреждением решениями, но произведя выплаты третьим лицам, злоупотребило своими правами. По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о незаконном возложении на него обязанности по выплате указанным лицам средний заработной платы за третий четвертый, пятый шестой месяцы ООО «Ютэйр-Инжиниринг» узнало еще в январе-октябре 2015 года, то есть в момент вынесения Ленинским районным судом города Тюмени определений об отказе в принятии исковых заявлений общества о признании решений учреждения незаконными, а не с момента принятия данным судом решений о признании незаконными данных решений ответчика в 2017-2018 годах.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ЮТэйр-Инжиниринг», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГАУ ЦЗН поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Байкалова Л.Б., Дрожжин В.Н., Кузнецов Л.П., Сенюков А.И., Чемакина В.В. состояли в трудовых отношениях с АО «ЮТэйр-Инжиниринг». Трудовые договоры с указанными лицами расторгнуты на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (сокращение численности или штата работников организации).

После увольнения указанные лица встали на учет в ГАУ ЦЗН.

Учреждением вынесены решения о сохранении на основании абзаца второго статьи 318 ТК РФ за указанными гражданами средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в том числе: в отношении Байкаловой Л.Б. – № 2220023/1518 от 10.08.2015, в отношении Дрожжина В.Н. – № 3010007/1518 от 28.10.2015, в отношении Кузнецова Л.П. – № 0160002/1518 от 16.01.2015, в отношении Сенюкова А.И. – №№ 223 от 13.05.2015, 261 от 15.06.2015, 355 от 13.07.2015; в отношении Чемакиной Н.В. – № 2220021/1518 от 10.08.2015. В связи с принятием указанных решений третьи лица обратились к обществу с заявлениями о выплате среднемесячного заработка.

Истец выплатил уволенным работникам денежные средства в общей сумме 323 862 руб. 46 коп., в том числе Байкаловой Л.Б. – 28 281 руб. 66 коп., Дрожжину В.Н. – 45 328 руб. 04 коп., Кузнецову Л.П. – 27 079 руб., Сенюкову А.И. – 198 594 руб. 04 коп., Чемакиной Н.В. – 24 579 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями на начисление денежных средств, расчетными листками, платежными поручениями о перечислении денежных средств на карточные счета сотрудников, справкой № 33.12.2-661/18 от 30.11.2018 (том 1 л.д. 25-42, 77).

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Тюмени от 05.02.2018 по делу № 2-1340/2018, от 10.01.2018 по делу № 2-517/2018, от 10.05.2018 по делу № 2-3313/2018, от 25.12.2017 по делу № 2-9632/2017, от 28.07.2015 по делу № 2-7074/2015, от 17.05.2018 по делу № 2-3447/2018 признаны незаконными вышеуказанные решения ГАУ ЦЗН о сохранении средней заработной платы (Кузнецову Л.П., Чемакиной Н.В., Дрожжину В.Н., Байкаловой Л.Б. за третий месяц со дня увольнения, Сенюкову А.И. за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения).

Ссылаясь на то, что действиями ответчика обществу причинен ущерб в размере выплаченных уволенным работникам денежных средств на основании решений, впоследствии признанных незаконными, истец направил в адрес учреждения претензию № 33.1.2.2-660/18 от 30.11.2018 с требованием возместить убытки.

Поскольку требования претензии общества ГАУ ЦЗН не исполнены, АО «ЮТэйр-Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском

Удовлетворение исковые требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 упомянутой статьи).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что истцом на основании решений учреждения произведены выплаты уволенным работникам Кузнецову Л.П., Чемакиной Н.В., Дрожжину В.Н., Байкаловой Л.Б., Сенюкову А.И. в отсутствие правовых оснований.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, частью 1 статьи 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Разделом XII ТК РФ установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 ТК РФ).

Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения (пункт 15 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, решение органа службы занятости подтверждает наличие оснований для возникновения права работника на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения и является одним их необходимых элементов юридического состава, при наличии всех элементов которого возникает обязанность работодателя выплатить выходное пособие в размере сохраняемого среднего месячного заработка.

При этом выплата выходного пособия в размере сохраняемого среднего месячного заработка является установленной трудовым законодательством обязанностью работодателя при наличии у работника соответствующего права, которое и подтверждается решением органа службы занятости, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2214-О.

Материалами дела подтверждается, что ГАУ ЦЗН приняты решения о предоставлении Байкаловой Л.Б., Дрожжину В.Н, Кузнецову Л.П., Сенюкову А.И., Чемакиной Н.В. права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, что предусмотрено частью 2 статьи 318 ТК РФ. В свою истец, истец произвел выплату уволенным работникам денежных средств в общей сумме 323 862 руб. 46 коп.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Тюмени от 05.02.2018 по делу № 2-1340/2018, от 10.01.2018 по делу № 2-517/2018, от 10.05.2018 по делу № 2-3313/2018, от 25.12.2017 по делу № 2-9632/2017, от 28.07.2015 по делу № 2-7074/2015, от 17.05.2018 по делу № 2-3447/2018 решения учреждения признаны незаконными. Таким образом, в судебном порядке установлено отсутствие оснований для принятия решений о выплате третьим лицам средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи предоставленные гражданину, при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, у общества не возникает права требовать возврата выплаченных во исполнение решений ГАУ ЦЗН денежных сумм непосредственно от работников.

Учитывая, что спорные выплаты произведены работодателем при наличии решений учреждения, подтверждающих право работников на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, впоследствии признанных незаконными и отмененных на основании решения суда, общество исполнило несуществующую обязанность, в результате чего понесло убытки, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенными истцом выплатами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у общества возникли убытки в размере выплаченной уволенным работникам заработной платы (323 862 руб. 46 коп.) в результате неправомерного принятия учреждением решений о предоставлении третьим лицам права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый шестой месяцы со дня увольнения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованным возложение на ГАУ ЦЗН обязанности по возмещению убытков АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что общество, не соглашаясь с принятыми учреждением решениями, но произведя выплаты третьим лицам, злоупотребило своими правами, поскольку у истца имелась возможность обжаловать данные решения до их исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2214-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 ТК РФ выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).

Как следует из части 2 статьи 178 ТК РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (часть 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

Таким образом, положения статей 178, 318 ТК РФ не являются диспозитивными, не предполагают возможности выбора работодателем вариантов поведения – выплачивать пособие, средний заработок или не выплачивать. Осуществление выплат, предусмотренных статьями 178, 318 ТК РФ, в том числе на основании поступившего в организацию решения органа службы занятости, является обязанностью, а не правом работодателя.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом изложенного, наличия в действиях АО «ЮТэйр-Инжиниринг» по обращению в суд с заявлением об оспаривании решений учреждения, в том числе после их исполнения, что предписано обществу как работодателю статьями 178, 318 ТК РФ, исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведения истца апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в обоснование жалобы ГАУ ЦЗН ссылается на пропуск АО «ЮТэйр-Инжиниринг» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку именно решение органа службы занятости подтверждается наличие основания для возникновения у работника права на сохранение среднего месячного заработка после увольнения, следовательно, убытки истца в настоящем случае вызваны незаконными решениями ответчика.

Вместе с тем, данные решения о сохранении среднего месячного заработка признаны незаконными решениями Ленинского районного суда города Тюмени от 05.02.2018 по делу № 2-1340/2018, от 10.01.2018 по делу № 2-517/2018, от 10.05.2018 по делу № 2-3313/2018, от 25.12.2017 по делу № 2-9632/2017, от 28.07.2015 по делу № 2-7074/2015, от 17.05.2018 по делу № 2-3447/2018, в связи с чем только с момента вступления данных судебных актов в законную силу АО «ЮТэйр-Инжиниринг» стало известно о нарушении своего права и начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям. В этой связи к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (28.12.2018) срок исковой давности не истек, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

При этом довод апеллянта о том, что общество узнало о нарушении своих прав еще в январе-октябре 2015 года, то есть в момент вынесения Ленинским районным судом города Тюмени определений об отказе в принятии исковых заявлений общества о признании решений учреждения незаконными, является необоснованным, поскольку до вынесения итоговых судебных актов по существу дел о законности решений ГАУ ЦЗН расходы истца, связанные с исполнением обязанности осуществить определенные выплаты уволенным работникам, не являлись убытками общества несмотря на убежденность последнего в незаконности решений учреждения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования АО «ЮТэйр-Инжиниринг», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 по делу № А70-21547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. П. Семёнова