Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8973/2015) муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по делу № А81-1332/2015 (судья Крылов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН <***>) о взыскании 1 080 347 руб. 17 коп., по встречному иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» о взыскании 755 831 руб. 26 коп., при участии в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального образования города Ноябрьска,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» ФИО1 по доверенности № 07 от 01.09.2013 сроком действия три года,

в отсутствие представителей муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа», Администрации муниципального образования города Ноябрьска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (далее – ООО «ПИ «Спектр», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – Дирекция, учреждение) о взыскании 1 029 392 руб. 25 коп. долга, 68 222 руб. 97 коп. неустойки за период с 20.08.2014 по 20.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ноябрьска (далее – Администрация, третье лицо).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, учреждение предъявило встречный иск к обществу о взыскании 755 831 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по делу № А81-1332/2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С Дирекции в пользу ООО «ПИ «Спектр» взыскано 1 029 392 руб. 25 коп. долга, 22 485 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 41 990 руб. 62 коп. неустойки. Этим же судебным актом с ООО «ПИ «Спектр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 116 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, Дирекция в апелляционной жалобе просит его отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПИ «Спектр» выражает несогласие с приведенными учреждением доводами. По мнению общества, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Также в суд поступил письменный отзыв на жалобу от третьего лица, в котором Администрация соглашается с позицией апеллянта по делу и просит отменить обжалуемый судебный акт в части.

От Дирекции поступили письменные возражения на отзыв ООО «ПИ «Спектр», к которому приложены дополнительные документы. Учитывая, что ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено учреждением, суд апелляционной инстанции не оценивает указанные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПИ «Спектр» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу Дирекции, не возражал против проверки решение только в обжалуемой части.

Учреждение и Администрация, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. При этом, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Администрации. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании представителей учреждения и третьего лица не препятствует апелляционному суду в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, а также возражения подателя жалобы на отзыв общества, заслушав представителя ООО «ПИ «Спектр», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной выше части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2013 Дирекцией (заказчик) и ООО «ПИ «Спектр» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0190300003713000566-0094345-01 от 06.09.2013 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Газопровод для жилых домов в мкр. Б-2 г. Ноябрьска, в том числе проектно-изыскательские работы».

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что окончательный срок выполнения работ не позднее чем через 5 месяцев с момента подписания контракта, в том числе исходных данных, инженерно-геодезических, инженерно-геологических – не позднее чем через 1 месяц с момента заключения контракта, проектные – не позднее 2 месяцев с момента завершения первого этапа работ, государственная экспертиза и согласование – не позднее чем через 2 месяца с момента выполнения второго этапа выполнения работ.

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 1 029 392 руб. 25 коп., определяется ведомостью цены контракта, составленной на основании соответствующего расчета стоимости работ.

На основании пункта 3.2 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней после 100% выполнения работ с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы по рабочему проекту на основании счета-фактуры, акта сверки взаимных расчетов, акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.2.1 спорного контракта на исполнителя возложена обязанность выполнить работы на объекте, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по корректировке проектной документации (приложение № 1 к контракту), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту) согласно условиям настоящего контракта, в срок, установленный в пункте 2 контракта, а также законными и обоснованными указаниями Заказчика в процессе выполнения работ, не представляющими собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта исполнитель обязан надлежащим образом исполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом. Устранять за свой счет все выявленные при приемке работ недостатки согласованный с заказчиком срок, в том числе в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 10 Технического задания предусмотрено, что исполнитель должен осуществить экспертное сопровождение проекта в государственной вневедомственной экспертизе и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Письмом № 785 общество направило в адрес учреждения 08.07.2014 акты выполненных работ по спорному контракту.

В письме № 4770 от 15.08.2014 в адрес ООО «ПИ «Спектр» Дирекция отказалась подписать акты выполненных работ по причине отсутствия заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту.

11.11.2014 по накладной № 150 сметная документация после государственной проверки с положительным заключением № 5-2-0188-14 от 24.10.2014 направлена Дирекции и получена последней 14.11.2014 (вх. № 3961).

Поскольку оплата выполненных по спорному контракту работ не произведена, ООО «ПИ «Спектр» обратилось в суд с первоначальным иском.

Полагая свое право на своевременное получением результата выполненных работ нарушенным, Дирекция подала встречный иск.

В связи с тем, что, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учреждением реализовано право апелляционного обжалования решения по настоящему делу.

Поддерживая изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, обязательства из муниципального контракта № 0190300003713000566-0094345-01 от 06.09.2013 исполнены обществом с нарушением установленного срока выполнения работ, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспорено сторонами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 спорного муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства (этапов исполнения обязательств, установленных графиком выполнения работ, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Руководствуясь указанным пунктом спорного контракта Дирекция, как заказчик потребовала в суде взыскания с ООО «ПИ «Спектр» неустойки за просрочку выполнения и сдачи результата работ за период с 07.02.2014 по 06.05.2014 в сумме 755 831 руб. 26 коп.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку.

В связи с заявлением соответствующего ходатайства ООО «ПИ «Спектр» суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 41 990 руб. 62 коп. соразмерно условиям и ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Возражения Дирекции против уменьшения судом суммы неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с общества неустойки, оценив которые суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление сделано ООО «ПИ «Спектр» при рассмотрении дела судом первой инстанции (том 2 л. 19-21).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство наделяет неустойку признаками способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в период заключения контракта, неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указано выше, в силу пункта 9.2 контракта размер неустойки, применяемой в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, составляет 1/10 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от цены контракта.

При этом ответственность заказчика в случае просрочки исполнения условий контракта, предусмотренная пунктом 9.3 контракта, составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от суммы неисполненного обязательства.

Между тем, части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривали равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

Согласно пункту 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 94-ФЗ, может поставить заказчика в более выгодное положение и позволить ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного (муниципального) заказчика и исполнителей государственного (муниципального) заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем муниципальном контракте для муниципального заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, включение в текст контракта условия об ответственности исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от цены контракта, не отвечает принципам справедливости и компенсационному характеру неустойки.

Исчисленная в соответствии с пунктом 9.2 спорного контракта неустойка, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0190300003713000566-0094345-01 от 06.09.2013.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии реального ущерба, возникшего у Дирекции вследствие нарушения ООО «ПИ «Спектр» срока выполнения работ, он может быть взыскан с общества, поэтому в данном случае снижением размера неустойки не ущемляются права учреждения, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисленная обществу неустойка обоснованно уменьшена судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ до 41 990 руб. 62 коп. исходя из расчета с применением двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по делу № А81-1332/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева