Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» к Государственному казенному учреждению Тюменской области «ДИРЕКЦИЯ КОММУНАЛЬНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» о взыскании 51 123 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 по доверенности от 21.09.2015 сроком действия до 31.12.2015,

в отсутствие представителя государственного казенного учреждения Тюменской области «ДИРЕКЦИЯ КОММУНАЛЬНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ТЗК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «ДИРЕКЦИЯ КОММУНАЛЬНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ГКУ «ДКХС», учреждение, ответчик) о взыскании 51 123 руб. 89 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу № А70-749/2015 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 35 142 руб. 88 коп. долга, 1 406 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец заявляет о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ООО «ТЗК» о времени и месте судебного заседания по делу, а также указывает, что плата за назначенную в суде первой инстанции экспертизу перечислена истцом напрямую экспертной организации, а также что обществом получено экспертное заключение, что не учтено при принятии обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе, поступившей от ГКУ «ДКХС», приведены доводы о ненадлежащем исполнении ООО «ТЗК» обязательств из спорного государственного контракта, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что акт приемки работ заказчиком не подписан, и соглашение о расторжении контракта не содержит указаний на наличие финансовых претензий у сторон.

Также от учреждения поступил письменный отзыв, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ООО «ТЗК».

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (далее – АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу № А70-749/2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска ООО «ТЗК» к ГКУ «ДКХС» о взыскании 51 123 руб. 89 коп., по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда представителем истца поддержаны предъявленные исковые требования, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения землеустроительной экспертизы, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Геокад».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 ООО «ТЗК» (подрядчик) и ГКУ «ДКХС» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 31-МЕЖ-13 (том 1 л. 11-17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать по заданию государственного заказчика, а государственный заказчик обязался принять и оплатить комплекс кадастровых работ на земельном участке строительства объекта: «Сладковский район. Строительство водовода д. Покровка - д. Таволжан - д. Михайловка - д. Красивое, с. Александровка (д. Покровка - д. Таволжан)».

В соответствии с пунктами 4.2.3 и 4.2.4 спорного контракта после завершения работ заказчик обязан организовать приемку результата работ от подрядчика, а также оплатить выполненные подрядчиком работы в сумме и в сроки, установленные контрактом. Срок оплаты установлен в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта.

Разделом 5 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки результатов, работ. Так, подрядчик в письменной форме извещает государственного заказчика о выполнении работ. Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка государственным заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым государственным заказчиком и подрядчиком, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Как указывает истец, на основании пункта 4.2.2 государственного контракта № 31-МЕЖ-13 от 27.08.2013 государственный заказчик передал подрядчику исходную документацию в виде распоряжений Администрации Сладковского муниципального района № 620 от 01.07.2013 и № 629 от 01.07.2013.

23.09.2013 ООО «ТЗК» направило ГКУ «ДКХС» сформированные межевые планы на земельные участки, а также схему границ земельных участков с «наложениями» и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л. 23).

25.12.2013 общество направило учреждению письма с уведомлением о выполнении кадастровых работ в полном объеме в соответствии с техническим заданием государственного контракта (вх. № 5358) с приложением акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры и кадастровой документацией (вх. № 5357) (том 1 л. 24-28).

05.02.2014 и 11.02.2014 истец также обращался к ответчику письмами о приемке выполненных работ (вх. №№ 355, 446) (том 1 л. 29-36).

24.02.2014 учреждением в адрес общества направлено письмо № 577 (том 1 л. 37), в котором указывалось, что представленная кадастровая документация не в полном объеме отражает земельный участок, необходимый для строительства, и приемка части выполненных работ государственным контрактом не предусмотрено.

26.03.2014 ГКУ «ДКХС» направило ООО «ТЗК» претензию (том 1 л. 38-40) о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту с требованием об уплате неустойки в размере 1 352 руб. 28 коп.

19.11.2014 общество обратилось к учреждению с письмом о приемке выполненных работ (исх. № 732) (том 1 л. 41-44).

01.12.2014 письмом № 4606 учреждение сообщило обществу, что последним не представлены схемы «наложений» на земельные участки, находящиеся в пользовании третьих лиц, на государственный кадастровый учет поставлено 2 земельных участка вместо 5, как предусмотрено сметой.

01.12.2014 письмом № 4248 ООО «ТЗК» вновь обратилось к ГКУ «ДКХС» с требованием о приемке работ по государственному контракту № 31-МЕЖ-13 от 27.08.2013.

03.12.2014 письмом исх. № 4654 учреждением в приемке отказано по причинам, изложенным в письме исх. № 4248 от 01.12.2014.

26.01.2015 ГКУ «ДКХС» и ООО «ТЗК» подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 31-МЕЖ-13 от 27.08.2013 (том 1 л. 49).

Ссылаясь на то, что часть работ выполненных обществом по контракту № 31-МЕЖ-13 от 27.08.2013 государственным заказчиком не оплачена, ООО «ТЗК» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая предъявленные обществом требования на предмет обоснованности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Принимая во внимание условия государственного контракта № 31-МЕЖ-13 от 27.08.2013, в том числе его предмет, а также характер фактически сложившихся правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что они характеризуются признаками обязательств подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения спорного контракта, и условиями контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предмет договора подряда предполагает определение сторонами содержания, видов и объемов подлежащих выполнению работ как деятельности подрядчика, имеющей конкретные виды и определенный овеществленный результат.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Гражданским законодательством на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 ГК РФ, при осуществлении заказчиком приемки проверке со стороны последнего на предмет объема, качества подлежат все сдаваемые подрядчиком работы. При этом, содержание, виды, а также иные характеристики работ устанавливаются сторонами исходя из условий заключенного договора подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как указано выше, акт приема-сдачи работ по спорному контракту заказчиком не подписан со ссылкой на то, что предусмотренные контрактом № 31-МЕЖ-13 от 27.08.2013 работы не выполнены в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Правилами части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора допускается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Материалы дела свидетельствуют, что 26.01.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 31-МЕЖ-13 от 27.08.2013, в силу которого с даты его подписания (26.01.2015) контракт считается расторгнутым.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 717 ГК РФ не исключают возможности истребовать полученное до расторжения договора исполнение, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе у сторон возникла бы необоснованная выгода.

Обратившись с иском о взыскании задолженности, возникшей ввиду неоплаты работ, истец должен доказать факт и объем работ, оплата которых взыскивается им с ответчика.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указало при обращении в суд общество, работы выполнены им в соответствии с требованиями к качеству на сумму 51 123 руб. 89 коп.

В обоснование возражений против предъявленных обществом требований учреждение представило расчет стоимости выполненных работ, из которого следует, что фактически предусмотренные контрактом работы выполнены ООО «ТЗК» на общую сумму 35 142 руб. 88 коп.

По правилам части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец как лицо, заинтересованное в подтверждении заявленного объема работ, оплата которых подлежит взысканию, надлежащим образом реализовал свои процессуальные права.

Учитывая приведенные правила, суд отмечает, что на истца в настоящем деле возложена обязанность доказать факт и объем выполненных им работ, оплаты которых он требует от ответчика, ответчик же обязан доступными ему процессуальными средствами опровергнуть обстоятельства, о которых заявляет истец.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Истцом в материалы дела представлено заключение землеустроительной экспертизы, составленное ООО «Геокад», в котором эксперты произвели исследование и указали выводы об объеме фактически выполненных ООО «ТЗК» работ.

В данном заключении имеется указание, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, а также правовые последствия дачи заведомо ложного заключения. Приложения к экспертному заключению позволяют установить квалификацию проводивших исследование лиц.

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, фактически ООО «ТЗК» выполнено 91,25% от первоначального объема работ, установленных предметом государственного контракта № 31-МЕЖ-13 от 27.08.2013, заключенного с ГКУ «ДКХС».

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ выводы заключения не оспорены ответчиком путем представления в суд допустимых и достаточных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что основания для сомнения в достоверности проведенного исследования и объективности его выводов отсутствуют, суд признает заключение землеустроительной экспертизы, представленное в материалы дела ООО «ТЗК», надлежащим доказательством, позволяющим установить объем выполнения обществом работ, предусмотренных контрактом, в пользу ГКУ «ДКХС», и, следовательно, объем исковых требований, подлежащих удовлетворению.

При этом, доказательства оплаты ГКУ «ДКХС» выполненных для него ООО «ТЗК» работ в материалы дела не представлены.

Поскольку пунктом 2.1 спорного контракта установлена цена в размере 54 637 руб. 49 коп., и работы выполнены истцом в объеме 91,25% от согласованного сторонами, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 49 856 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу № А70-749/2015 подлежит отмене. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом процента удовлетворенных исковых требований ООО «ТЗК» (97,53%) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 994 руб. 49 коп., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 925 руб. 90 коп.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу № А70-749/2015 отменить.

По результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» к Государственному казенному учреждению Тюменской области «ДИРЕКЦИЯ КОММУНАЛЬНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «ДИРЕКЦИЯ КОММУНАЛЬНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город Тюмень) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город Тюмень) 49 856 руб. 71 коп. долга, 4 920 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева