Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9514/2020) общества с ограниченной ответственностью «ИРС СЕРВИС» на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-6938/2020 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «ИРС СЕРВИС» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании 1075441 руб. 34 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – ООО «ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРС Сервис» (далее – ООО «ИРС Сервис»)
о взыскании 1075441 руб. 34 коп.

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИРС Сервис» в пользу ООО «ФИО1» взысканы основной долг в размере 764 388 руб., неустойка в размере 11 053 руб.
34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 754 руб. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 20 000 руб.

Возражая против судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 7 737 руб. 34 коп. (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее –ГК РФ).

В обоснование жалобы ООО «ИРС Сервис» указывает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку начало периодов исчисления неустойки приходится на выходные дни, в связи с чем неустойку необходимо начислять
с ближайших рабочих дней и она составит 10 840 руб. 46 коп.

Также ответчик обращает внимание на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

От ответчика поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО «ИРС Сервис» в форме выделения
из его состава общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического контроля» (далее – ООО «УТК»), на которое просят произвести процессуальную замену ответчика.

Во исполнение определения суда от 19.10.2020 от ООО «ИРС Сервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ)
от 10.09.2020 № 1 и № 2; акта приема-передачи дебиторской задолженности
от 21.09.2020; акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.09.2020 № 3; акта приема-передачи ТМЦ
от 21.09.2020; акта приема-передачи финансовых вложений в виде ценных бумаг
от 21.09.2020; определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-533/2020; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов по состоянию на 12.07.2020 № 14031 и на 03.08.2020 № 18748; уведомление
о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 20.08.2020 № 17999; приказ
о проведении инвентаризации от 07.09.2020 № 005/20.

В данном ходатайстве ответчиком указано, что отказ в замене стороны повлечет затягивание процесса расчета с кредиторами и путаницу
в бухгалтерских документах, поскольку переход прав и обязанностей зарегистрирован налоговым органом.

В обоснование своей позиции ООО «ИРС Сервис» указаны следующе доводы: причинами проведения реорганизации в период судебных разбирательств явилась недоимка по налогам и сборам ввиду сложного финансового положения, наложения арестов налоговыми органами на расчетный счет ответчика; ООО «УТК» создано
для участия в электронных торгах; основные средства в сумме 42 825 000 руб. остались на балансе ООО «ИРС Сервис» ввиду того, что указанная сумма состоит из стоимости строительной техники, которая находится в лизинге и ее реализация невозможна; сумма переданных активов идентична сумме переданных пассивов; директор
и учредитель ООО «ИРС Сервис» и ООО «УТК» одно и тоже лицо; в случае непогашения ООО «УТК» перед ООО «ФИО1» задолженности ООО «ИРС Сервис» понесет солидарную ответственность; переданные ООО «УТК» активы являются ликвидными; для возможности расчетов с кредиторами передано дизельное топливо
на сумму 9 428 157 руб. 15 коп., обладающее высокой ликвидностью и быстрой реализацией; ООО «ИРС Сервис» является ответчиком по судебным делам, общая сумма требований по которым не превышает сумму переданного дизельного топлива.

От ООО «ФИО1» поступили возражения на апелляционную жалобу,
в которых истец просит в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Свою позицию истец мотивирует следующим: процессуальное правопреемство невозможно, поскольку в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 60 ГК РФ, требования о полном исполнении обязательства ООО «ИРС Сервис» перед
ООО «ФИО1» не исполнены и возникла солидарная ответственность ООО «ИРС Сервис», ООО «УТК» и ФИО2; в материалах дела отсутствуют доказательства ликвидности переданных ООО «УТК» активов (заключения о стоимости передаваемых активов, детальная информация об активах); запись о государственной регистрации ООО «УТК» состоялась 21.09.2020, в то время как обжалуемое решение вынесено 23.07.2020; передаточный акт от 14.09.2020
с приложением к нему не подтверждают наличие задолженности перед налоговым органом на дату проведения реорганизации; расшифровка по финансовым вложениям
и информация, позволяющая определить стоимость активов в материалы дела
не представлена; ООО «УТК» внеоборотные активы (основные средства) не переданы; при наделении активами ООО «УТК» отсутствовало намерение осуществления последним хозяйственной деятельности; ООО «ИРС Сервис» при реорганизации нарушены нормы об уведомлении кредиторов, в связи с чем ООО «ФИО1» обязано солидарно отвечать по свои обязательствам.

Указанные письменные объяснения сторон с приложенными к ним дополнительными доказательствами приобщены судом апелляционной инстанции
к материалам дела в порядке статей 66, 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте
и времени судебного заседания, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено
в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в порядке статей 48, 159 АПК РФ ходатайство о процессуальной замене ООО «ИРС Сервис» на ООО «УТК», суд апелляционной инстанции приходит
к следующим выводам.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной
из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает
на это в судебном акте.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей
от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии
с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств.
В соответствии с данной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело
к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В силу части 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, когда утвержденный
при реорганизации общества передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Таким образом, следует учитывать, что процедура реорганизации юридического лица не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12 выражена правовая позиция о том, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм права бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит
на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен передаточный акт от 14.09.2020 с пояснительной запиской, утвержденный решением единственного участника ООО «ИРС Сервис» от 14.09.2020 № 2; решение единственного участника
ООО «ИРС Сервис» от 05.06.2020 № 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «УТК» от 21.09.2020
№ ЮЭ9965-20- 210419684.

Запись о завершении реорганизации юридического лица в форме выделения
из него другого юридического лица в отношении ООО «ИРС Сервис» также внесена 21.09.2020, что следует сведений ЕГРЮЛ.

Согласно передаточному акту от 14.09.2020 и пояснительной записке
к передаточному акту в результате реорганизации общества в форме выделения
от ООО «ИРС Сервис» к ООО «УТК» переходят права и обязанности реорганизованного общества, включая обязательства, оспариваемые сторонами,
в том числе: получение услуг по заключенному между ООО «ИРС Сервис»
и ООО «ФИО1» договору на услуги автотранспорта и специализированной техники от 03.07.2019 № 03-07/19 (далее – договор, пункт 2.12 пояснительной записки
к передаточному акту от 14.09.2020).

Из передаточного акта следует, что все основные средства (42 825 тыс. руб.),
все денежные средства и денежные эквиваленты (6 808 тыс. руб.), все прочие оборотные активы (15 249 тыс. руб.) остались у ООО «ИРС Сервис».

Из пояснительной записки к передаточному акту от 14.09.2020 усматривается, что в результате реорганизации ООО «УТК» получил активы на общую сумму 54 842 000 руб., из которых 9 428 000 руб. – запасы (товары), 9 115 000 руб. – текущая дебиторская задолженность, в том числе: расчеты с покупателями 9 115 000 руб., 36 299 000 руб. – финансовые вложения, пассивы на сумму 54 842 000 руб., которые состоят из кредиторской задолженности (расчеты с поставщиками).

В последующем ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие сведения, отраженные в указанном передаточном акте и приложении к нему, а именно: инвентаризационные описи ТМЦ от 10.09.2020 № 1, от 10.09.2020
№ 2 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.09.2020 № 3.

Актом приема-передачи ТМЦ от 21.09.2020 определено, что согласно инвентаризационной описи от 10.09.2020 № 1 ООО «ИРС Сервис» передало,
а ООО «УТК» приняло ТМЦ на итоговую сумму 9 428 157 руб. 15 коп. (дизельное топливо в количестве 229 061 литр по цене 41 руб. 16 коп.).

Актом приема-передачи финансовых вложений в виде ценных бумаг
от 21.09.2020 определено, что согласно инвентаризационной описи от 10.09.2020 № 2 ООО «ИРС Сервис» передало, а ООО «УТК» приняло финансовые вложения в виде ценных бумаг на итоговую сумму номиналом – 45 000 000 руб. цена по соглашению сторон – 36 298 853 руб. 12 коп.

Актом приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности
от 21.09.2020 определено, что согласно акту инвентаризации расчетов в покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.09.2020 № 3
ООО «ИРС Сервис» передало, а ООО «УТК» приняло дебиторскую задолженность
в сумме 9 115 277 руб. 88 коп., кредиторскую задолженность в сумме
54 842 288 руб. 15 коп. согласно перечню, указанному в данном акте.

Таким образом, выделенному обществу не переданы ни основные средства,
ни денежные средства и их эквиваленты.

Заявляя о процессуальном правопреемстве и справедливом распределении активов при реорганизации, ООО «ИРС Сервис» указало только их состав,
без раскрытия качества активов, передаваемых им ООО «УТК».

В данном случае часть переданных ООО «УТК» активов составляют запасы (товары), а именно дизельное топливо (229 061 литров по цене 41 руб. 16 коп.), наличие и ликвидность которых ответчиком не доказана, равно как и их невовлечение
в производственную деятельность ООО «УТК» по состоянию на день заявления
о процессуальной замене ответчика.

Основную часть переданных ООО «УТК» активов составляют финансовые вложения в виде ценных бумаг, а именно векселей в количестве 5 штук общей номинальной стоимостью 45 000 000 руб., по соглашению сторон –
36 298 853 руб. 12 коп.

Вместе с тем ООО «ИРС Сервис» факт наличия указанных ценных бумаг
не подтвержден, как и не дано подробной расшифровки по финансовым вложениям, не раскрыты данные о потребительском обществе «Спутникъ кооператора», стоимости его активов.

В отношении дебиторской задолженности в размере 9 115 277 руб. 88 коп.
по контрагенту ФИО3 ответчиком не представлены идентификационные данные, подтверждающие ее возникновение, в том числе о сроках ее образования
в целях исключения применения исковой давности, а также доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО3 к ее погашению, что ставит под сомнение возможность реального взыскания данной задолженности ООО «УТК».

При таких обстоятельствах, из представленных ответчиком в подтверждение заваленного ходатайства о правопреемстве доказательств, несмотря на формальное равенство переданных ООО «УТК» пассивов и активов, не представляется возможным определить фактический состав и ликвидность активов, переданных ООО «УТК»
от ООО «ИРС Сервис», в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что произведено их справедливое распределение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик обладал реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства (справедливое распределение активов и обязательств). В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик их не представил, поэтому в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Апелляционный суд также отмечает, что в рассматриваемом случае ответчиком передана ООО «УТК» спорная задолженность за услуги, оказанные истцом, то есть, передан ранее возникший долг, который к тому же предварительно частично погашен самим ответчиком (обязательство с уже наступившим сроком исполнения).

При этом ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение требований пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» об уведомлении ООО «ФИО1» о начале процедуры реорганизации, в материалы дела не представлено.

Необходимость передачи оспариваемой дебиторской задолженности правопреемнику ответчик обосновывает недоимкой по уплате налогов
и сборов ввиду сложного финансового положения, периодических наложений арестов налоговыми органами на расчетный счет ООО «ИРС Сервис».

В подтверждение этого довода ответчиком представлено: требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.07.2020 № 1403 (за ООО «ИРС Сервис» числится недоимка, задолженность по пеням, штрафам, процентам, которые последнее обязано уплатить, в общей сумме
8 182 4158 руб. 53 коп., в том числе налоги – 7 711 704 руб. 64 коп.); требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.08.2020 № 18748 (за ООО «ИРС Сервис» числится недоимка, задолженность по пеням, штрафам, процентам, которые последнее обязано уплатить,
в общей сумме 7 309 737 руб. 88 коп., в том числе налоги – 6 785 831 руб. 03 коп).

Вместе с тем решение о реорганизации принято ответчиком 05.06.2020.

Таким образом, указанные уведомления не могут подтверждать наличие задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на момент принятия решения о реорганизации, что ставит под сомнение позицию истца о причинах реорганизации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу
об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ИРС Сервис» о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных
в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции
в части размера взысканной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (л.д. 52-62), согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался своими силами и средствами оказать заказчику автотранспортные услуги, а также услуги специализированной техникой, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствии
с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости услуг механизмов, определенной в приложении № 1 к договору
и общего объема оказанных по заявкам заказчика услуг.

Расчеты по договору производятся по факту оказанных услуг, в течение 15-ти календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, оформленных путевых листов и на основании представленного исполнителем счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику на общую сумму 5745 750 руб., что подтверждается представленными в дело актами, подписанными сторонами без возражений (л.д. 78-92).

В свою очередь, истец имеет обязанность оплатить ответчику стоимость горюче-смазочных материалов в размере 1 702 062 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными
(л.д. 93-111).

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 2979300 руб.,
что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями
(л.д. 112-120).

В связи с изложенным у ответчика образовалась задолженность перед истцом
в размере 1 064 388 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019
по 17.02.2020, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности
по состоянию на 17.02.2020 в размере 1 064 388 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2020 № 117
с предложением оплатить задолженность по договору.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2020 № 94, от 01.06.2020 № 115 (л.д. 134-135).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 779, 781, 782 ГК РФ, установив факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период
по договору и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, посчитал исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению частично в размере 764 388 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ФИО1» в части взыскания неустойки в размере 11 053 руб. 34 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление
№ 7), учел факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, проверил расчет истца и признал его верным, не усмотрев основания для снижения размера неустойки.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 754 руб. и признал разумными
и обоснованными расходы истца на уплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов
в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика подтверждаются материалами дела (актами за ноябрь и декабрь 2019 года, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.02.2020) и ответчиком
не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от суммы задолженности.

По расчету истца общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг составляет 11053 руб. 34 коп., а именно: за период с 28.12.2019
по 22.04.2020 - 7773 руб. 34 коп., за период с 01.02.2020 по 22.04.2020 – 3280 руб.
(л.д. 12).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство по оплате не исполнено ответчиком в сроки, согласованные сторонами в договоре, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет истца, в том числе периоды просрочки оплаты, суд первой инстанции признал его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству,
в связи с чем признал обоснованным размер неустойки в заявленном размере
11053 руб. 34 коп.

Доводы жалобы о неправильном расчете истцом размера неустойки в вязи
с началом периодов ее начисления в выходные дни суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится
на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Неустойка начислена истцом за ноябрь 2019 на сумму 664 388 руб. с 28.12.2019 и за декабрь 2019 на сумму 400 000 руб. с 01.02.2020.

При этом 28.12.2019 и 01.02.2020 являются выходными днями (суббота).

Между тем согласно пункту 3.2 договора приемка услуг оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг за каждый месяц. Исполнитель представляет
для рассмотрения акт приема-сдачи оказанных услуг, реестр предоставленного транспорта не позднее 5-ти дней, периода, следующего за прошедшим, а заказчик рассматривает и подписывает акт выполненных работ по истечении 5 рабочих дней
с даты получения акта.

В силу пункта 4.2 договора расчеты производятся по факту оказанных услуг
в течение 15-ти календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, оформленных путевых листов и на основании представленного исполнителем счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Согласно указанным условиям договора последним днем исполнения обязанности по оплате оказанных услуг за ноябрь 2019 на сумму 664 388 руб. являлось 27.12.2019 (пятница), а за декабрь 2019 на сумму 400 000 руб. – 31.01.2020 (пятница).

Таким образом, с 28.12.2019 и с 01.02.2020 возникла просрочка по оплате оказанных услуг и именно с указанных дат истец имеет право начислять неустойку
на стоимость неоплаченных услуг.

Само по себе начисление истцом неустойки с выходных дней (суббота) 28.12.2019 и с 01.02.2020 не нарушает прав ответчика и соответствует положениям статьи 193 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями
для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается
в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается
на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,
в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела
и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлена, ответчиком доказательства, позволяющие прийти
к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела
не представлены, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует
о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К тому же предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,01% от задолженности)
не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Довод апелляционной жалобы о добровольной уплате задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства уплаты задолженности не освобождают ответчика как контрагента по договору от ответственности
по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки.

Более того, как указывалось выше, добровольное погашение долга на день рассмотрения спора и невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании
с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктов 3, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов
и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая конкретные фактические обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности
при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не являются предметом апелляционного обжалования, истцом соответствующих возражений также
не представлено, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере
23 754 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований полном размере, что соответствует статье 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся
на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИРС Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-6938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова