Гражданский кодекс часть 1

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф., после перерыва – помощником судьи Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-953/2021) общества с ограниченной ответственностью «НПО АрктикПромИзыскания» на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-1901/2020 (судья Никитина О. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО АрктикПромИзыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ямало-Ненецкий АО, г. Лабытнанги, мкр. Обской, ул. Орлова, д. 1А) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ,, <...> к 1, оф. 41) о взыскании 745 799 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО АрктикПромИзыскания» о взыскании 2 957 244 руб. 66 коп.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» ФИО1 (по доверенности от 11.01.2021 № 11-01/2021),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «НПО АрктикПромИзыскания» Омельченко С. Л. (по доверенности от 19.01.2021 № 4), после перерыва представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО АрктикПромИзыскания» (далее – ООО «НПО АПИ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (далее – ООО «ЯССА») о взыскании 745 799 руб. штрафных санкций по договору субподряда от 18.06.2019 № 12/19-АИП (далее – договор), в том числе: 100 000 руб. – штраф за курение сотрудника на объекте добычи вне отведённого специального места и 645 799 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.11.2019 по 09.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» (далее – АО «Сибнефтегаз»).

ООО «ЯССА» предъявило встречные исковые требования, уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «НПО АПИ» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору в размере 2 434 111 руб. 27 коп., затрат на строительство дороги к крановому узлу в размере 1 554 633 руб. и 523 133 руб. 39 коп. пени за период с 28.01.2020 по 30.09.2020.

Вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1901/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «ЯССА» в пользу ООО «НПО АПИ» взыскан штраф в размере 100 000 руб., неустойка в размере 322 899 руб. 50 коп., а также 10 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. С ООО «НПО АПИ» в пользу ООО «ЯССА» взыскано 2 434 111 руб. 27 коп. задолженности, 523 133 руб. 39 коп. неустойки, а также 37 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По результатам проведённого судом зачёта встречных однородных требований с ООО «НПО АПИ» в пользу ООО «ЯССА» взыскано 2 561 972 руб. 16 коп.

ООО «ЯССА» возвращена излишне уплаченная по встречному иску государственная пошлина в сумме 21 338 руб.

В апелляционной жалобе ООО «НПО АПИ» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки, принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме, а также об отказе в удовлетворении встречных требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее. Выводы суда о частичном удовлетворении первоначального иска путём уменьшения неустойки в два раза являются незаконными и необоснованными, в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца. Податель жалобы полагает, что решение в части удовлетворения встречного иска является незаконным, не основано на материалах дела, не установлены обстоятельства выполнения работ истцом по встречному иску, расчёт неустойки произведён неверно, поскольку рассчитан не от фактической задолженности. Ответчик не представил доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ непосредственно ООО «ЯССА», а также путевые листы, пропуска, доказательства использования техники, отгрузки-разгрузки, которые могли бы подтвердить факт уклонения ООО «НПО АПИ» от подписания актов выполненных работ.

Определением от 18.02.2021 рассмотрение жалобы отложено на 16.03.2021; в порядке статьи 81 АПК РФ сторонам предложено представить письменные объяснения: ООО «НПО АПИ» - по соблюдению порядка расчёта штрафных санкций, взыскиваемых по первоначальному иску; обосновать со ссылками на имеющиеся в материалах дела основания для уменьшения суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору; по наличию оснований для гарантийного удержания с указанием размера последнего применительно к актам по форме № КС-2, в том числе по спорным работам; ООО «ЯССА» - обосновать размер предъявленной к взысканию основной задолженности, применительно к актам по форме № КС-2; по наличию (отсутствию) оснований для гарантийного удержания с указанием размера последнего применительно к актам по форме № КС-2, в том числе по спорным работам; по наличию оснований для оплаты дополнительных работ (необходимость проведения работ, согласования их проведения и стоимости, наличия оснований считать данные работы дополнительными, в том числе с учётом доводов об отнесении соответствующих расходов на подрядчика; по начислению неустойки в связи нарушением оплаты за дополнительные работы.

12.03.2021 от ООО «НПО АПИ» поступили письменные объяснения, отмечает следующее. Согласно актам и справкам по форме № КС-2, КС-3 от 31.08.2019 на сумму 8 145 660 руб.19 коп., от 25.07.2019 на сумму 8 342 517 руб. 56 коп., от 25.11.2019 на сумму 3 190 240 руб. 34 коп. ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 19 678 418 руб. 09 коп. Произведена частичная оплата (платёжные поручения от 26.09.2091 № 406, от 21.10.2019 № 411). На 21.10.2019 ООО «НПО АПИ» перечислило ООО «ЯССА» с учётом зачётов по дизельному топливу 15 673 611 руб. 73 коп. ООО «ЯССА» уступило право требования по договору в размере 4 688 543 руб. 50 коп., при этом на момент заключения уступки прав требования задолженность ООО «НПО АПИ» перед ООО «ЯССА» составляла меньшую сумму – 4 004 806 руб. 36 коп. Таким образом, ООО «ЯССА» не имело право уступать право требования на сумму, превышающую фактический размер требований в части 683 737 руб. 14 коп., так как данной задолженности не существует. Если производить удержание по условиям договора, то сумма, подлежащая оплате, составит 4 004 806 руб. 36 коп. – 983 920 руб. 90 коп. = 3 020 885 руб. 46 коп. Удержание не произведено, сумма подлежащая удержанию, включена в сумму задолженности. Считает, что ООО «ЯССА» является ненадлежащим истцом по встречному иску. Затраты на строительство дороги к крановому узлу с истцом не согласовывались; сумма 1 554 633 руб. входит в прямые затраты, отражённые в акте по форме № КС-2 № 1 с 01.11.2019 по 10.11.2019 на сумму 2 027 537 руб., выполненных на другом объекте: «Подъездная автодорога к крановому узлу № 1. Трубопровод подключения от КГС № 107 до т.вр В КГС № 2. Акт за период с 18.11.2019 по 25.11.2019 на сумму 734 165 руб. 43 коп. истцу не направлялся, работы не производились, как и не производилась передача полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной и первичной учётной документации (пункт 5.2 договора). Со стороны ООО «ЯССА» наличествует злоупотребление правом.

истец в устном порядке сообщил о расторжении договора и отказе от принятия работ. Истцом оплачено 16 488 177 руб. 75 коп. (фактическая оплата 15 673 611 руб. 73 коп. с учётом топлива и сумма удержания 814 566 руб. 02 коп.). Задолженность на момент расторжения за выполненные работы составила 5 951 942 руб. 67 коп. Договор уступки подписан на сумму 4 688 543 руб. 50 коп., т. е. сумму, меньшую размеру долга. Соответственно, долг составил 5 951 942 руб. 67 коп. - 4 688 543 руб. 50 коп. = 1 263 399 руб. 17 коп. С учётом частичной оплаты (383 920 руб. 90 коп.) + сумма удержания (814 566 руб. 02 коп.) размер долга 1 694 049 руб. 16 коп. Отмечает, что по договору уступки передана часть суммы долга без неустойки. При расчёте пени учтена общая сумма долга 5 951 942 руб. 67 коп., а также оплата по договору цессии. Подателем жалобы приведены расчёты только по принятым им актам, но не по фактически выполненным работам.

Протокольным определением от 16.03.2021 рассмотрение жалобы отложено на 24.03.2021.

От ООО «НПО АПИ» поступили дополнительные письменные объяснения. Согласно доводам истца по первоначальному иску, договорная неустойка не может быть начислена на период после расторжения договора (после 09.12.2019). Срок платежа по условиям договора не наступил, более того, основная сумма переуступлена 20.12.2019. Договорная неустойка на спорные дополнительные работы, поскольку отсутствует дополнительное соглашение, цена работ не согласована, договор не содержит прямых условий, что неустойка начисляется на неподтверждённые работы.

ООО «ЯССА» в дополнениях к пояснениям по делу отмечает, что обязательство оплатить выполненные работ в момент расторжения договора не прекращено, в связи с чем неустойка за неисполнение обязательства по оплате начислена правомерно.

От истца по встречному иску поступило ходатайство в связи с допущенной в расчётах арифметической ошибкой о принятии отказа от части встречных требований на сумму 740 062 руб. 11 коп. По произведённому корректному расчёту общая сумма долга ООО «НПО АПИ» перед ООО «ЯССА» составляет 1 694 049 руб. 16 коп. (вместо 2 434 111 руб. 27 коп.). Разница составляет сумму отказа требований в части 740 062 руб. 11 коп.

От ООО «ЯССА» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель ООО «НПО АПИ» в судебном заседании 24.03.2021 поддержал доводы, изложенные в жалобе, позицию, изложенную в письменных объяснениях.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 24.03.2021 в 09 ч 42 мин, объявлен перерыв до 25.03.2021 до 15 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от ООО «ЯССА» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела схемы геодезии (местности) работ в подтверждения отсутствия подъездной дороги к объекту начала работ по договору.

Представитель ООО «ЯССА» в судебном заседании после перерыва поддержал ходатайство об отказе от части встречных требований, письменные объяснения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представитель просил приобщить дополнительные документы: схему геодезии, письма от 15.07.2020 № 1/07, платёжные поручения от 29.01.2020 № 572, от 27.03.2020 № 639.

В письменных пояснениях по расчёту требований ОО «ЯССА» указывает следующее. По договору субподряда выполнены работы на сумму 22 440 122 руб. 29 коп.; оплачено – 16 488 177 руб. 75 коп., в т. ч. сумма удержания не оплачена 814 566 руб. 02 коп. Переуступлено по договору цессии право требования на сумму 4 688 543 руб. 50 коп. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 383 920 руб. 90 коп. Таким образом, долг составляет 5 951 944 руб. 54 коп. (22 440 122 руб. 29 коп. – 16 488 177 руб. 75 коп.) – 4 688 543 руб. 50 коп. – 383 920 руб. 90 коп. = 879 480 руб. 14 коп. + 814 566 руб. 02 коп. (сумма удержания) = 1 694 046 руб. 16 коп. Расчёт неустойки произведён верно, из расчёта суммы долга 5 951 944 руб. 54 коп. (с последующими оплатами).

В судебное заседание после перерыва представитель ООО «НПО АПИ» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность

их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. При этом письма от 15.07.2020 № 1/07, платёжные поручения от 29.01.2020 № 572, от 27.03.2020 № 639 не подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ ООО «ЯССА» в части встречных исковых требований о взыскании 740 062 руб. 11 коп. задолженности, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «ЯССА» от части встречных исковых требований к ООО «НПО АПИ» заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в указанной части подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПО АПИ» (подрядчик) и ООО «ЯССА» (субподрядчик) подписан договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Обустройство Берегового НГКМ. Куст газовых скважин № 109. Этап 1. Инженерная подготовка площадки куста газовых скважин № 109» (заказчик – АО «Сибнефтегаз») в рамках договора от 29.04.2019 № 7200019/0140Д, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Работы по настоящему договору выполняются силами и средствами субподрядчика в соответствии с договором, рабочей документацией, сводного сметного расчёта. Субподрядчик гарантирует, что качество выполняемых работ при строительстве объекта будут соответствовать государственным стандартам, техническим условиям (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена договора составляет 10 748 630 руб. 15 коп.

Дополнительным соглашением от 25.07.2019 № 1 к договору цена договора согласована в размере 33 117 872 руб. 70 коп.; установлены новые сроки выполнения работ: начало – 20.06.2019, окончание – 31.10.2019.

На основании пунктов 4.8, 4.9 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления

субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учётных документов, а также при условии поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика от АО «Сибнефтегаз» в рамках с договора от 29.04.2019 № 7200019/0140Д. Подрядчик резервирует 5 % стоимости фактически выполненных работ до окончания строительства объекта. Зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания подрядчиком акта приёмки законченного строительством объекта (по форме № КС-11) у заказчика.

Приёмка выполненных работ производится по актам о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Субподрядчик возмещает подрядчику убытки в виде издержек и расходов, возникших у подрядчика вследствие удовлетворения претензий, исков третьих лиц, при условии, что основания для этих претензий, исков возникли у третьих лиц вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (пункты 5.1, 7.19).

Пунктом 18.4 договора определено, что в соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик, без указания конкретных причин, вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом субподрядчика, при этом подрядчик обязан возместить субподрядчику убытки, причинённые таким расторжением в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Также подрядчик обязан оплатить субподрядчику за фактически выполненный объём работ по договору на дату получения субподрядчиком письменного уведомления об одностороннем расторжении договора

В пункте 18.5 договора стороны согласовали, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в т. ч., если субподрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ).

При расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 18.4, подрядчик уплачивает субподрядчику только стоимость фактически выполненных и принятых работ, при этом убытки возмещению не подлежат. Оплата фактически выполненных работ происходит в порядке и в сроки, установленные в статье 4 (пункт 18.9).

В пункте 2.3 приложения № 3 к договору установлена ответственность субподрядчика за нарушение срока сдачи объекта в целом в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 30 % за весь срок просрочки.

Согласно приложению № 13 к договору подрядчиком в целях руководства при выполнении принятых на себя договорных обязательств передано, в том числе Положение ПАО «Сибнефтегаз» «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества».

В соответствии с разделом 5 Положения запрещено курение вне отведённых для этого мест на всей территории заказчика.

В пункте 48 приложения № 8.2 к договору, заключённому между заказчиком и подрядчиком, установлено, что за нарушения требований положения «О пропускном и внутриобъектового режимах» с подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, по состоянию на 01.12.2019 обязательства, предусмотренные договором, субподрядчиком в полном объёме не выполнены.

По расчёту истца, выполнены работы на общую сумму 16 488 177 руб. 75 коп., из которых подрядчиком оплачено 15 673 611 руб. 73 коп., в том числе дизельным топливом на сумму 6 021 090 руб. 93 коп. При этом сумма 814 566 руб. 02 коп. является резервной (гарантийное удержание) в соответствии с пунктом 4.9.1 договора.

Также истец по первоначальному иску указывает, что в период действия договора сотрудниками охранной организации заказчика на территории Берегового месторождения выявлен факт курения вне отведённого для этого места работника организации ФИО3, что подтверждается актом о допущенном нарушении от 06.10.2019 № 191, объяснениями работника.

АО «Сибнефтегаз» направило истцу претензию от 25.11.2019 № 8023-МД-02/1 об уплате штрафа в сумме 100 000 руб. по пункту 48 приложения № 8.2 к договору с заказчиком, которое оплачено.

Истец по первоначальному иску предъявил ООО «ЯССА» претензию об уплате штрафа и направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 18.5 договора, пункта 715 ГК РФ (опись вложения в заказное письмо от 16.12.2019).

По утверждению истца, договорные отношения с ответчиком прекращены с 10.12.2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НПО АПИ» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «ЯССА», возражая против первоначального иска, указывает, что по условиям пункта 18.9 договора подрядчик обязан выплатить субподрядчику всю стоимость фактически выполненных работ. Однако истец данное обязательство не выполнил; задолженность за фактически выполненные работы по договору составляет 879 478 руб. 27 коп.

Помимо этого, подрядчиком нарушены условия договора в части предоставления субподрядчику необходимых материалов и условий для проведения работ на объекте, в частности, отсутствовали подъездные пути и дороги к объекту. В данной связи ответчик был вынужден за свой счёт отсыпать подъездные пути; размер затрат на строительство дороги к крановому узлу составил 1 554 633 руб.

Наличие у ООО «НПО АПИ» на дату расторжения договора (10.12.2019) задолженности за фактически выполненные работы в сумме 5 217 777 руб. 24 коп., 1 554 633 коп. задолженности за строительство дороги к крановому узлу, просрочка оплаты работ, послужило основанием для предъявления ООО «ЯССА» встречного иска.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа, исходя из того, что нарушение зафиксировано сотрудниками охранной организации в соответствии с условиями договора и признано ответчиком. Размер ответственности ответчика за нарушение срока выполнения работ уменьшен судом (статья 404 ГК РФ) до 322 899 руб. 50 коп. (в два раза). Суд посчитал, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора по статьям 715, 719 ГК РФ, в связи с чем договор расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ.

Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств выполнения работ ответчиком, согласования последним выполнения дополнительных работ по обустройству подъездных путей, необоснованного уклонения ответчика от приёмки работ и подписания соответствующих акта и справки, наличия потребительской ценности выполненных работ. Суд счёл возможным удовлетворить встречный иск в части требований о взыскании неустойки в испрашиваемом размере.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик

необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приёмки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ООО «НПО АПИ», договор расторгнут по пункту 18.5 договора на основании статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

Судом первой инстанции установлено, что субподрядчик выполнял работы по договору до сентября 2019 года, в дальнейшем работы приостановлены, что подрядчиком не оспорено.

В данной связи суд пришёл к выводу, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора по статьям 715, 719 ГК РФ, в связи с чем договор расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При вынесении судебного акта по данному требованию судом учтено следующее.

До расторжения работ по договору ответчик выполнил работы на сумму 22 440 122 руб. 29 коп., что подтверждается актами по форме № КС-2 от 25.07.2019, от 31.08.2019, от 10.11.2019 № 1, от 25.11.2019 № 1, 3, справками по форме № КС-3 от 25.07.2019 № 1, от 31.08.2019 № 2, от 25.11.2019 № 3, 4, из которых акты от 10.11.2019 № 1, от 25.11.2019 № 1 и соответствующие справки подрядчиком не подписаны.

Судом установлено, что спорные оправдательные документы направлены истцу, мотивированный отказ от их подписания подрядчиком не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что подрядчик необоснованно уклонился от приёмки выполненных ответчиком работ; представленные ответчиком односторонние акты являются доказательствами выполнения работ.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда исходит из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить выполненные работы, в том числе по обустройству подъездных путей к объекту.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Цена работы может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих

убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Из имеющейся в деле переписки очевидно следует согласование сторонами необходимости в проведении дополнительных, ранее не предусмотренных договором работ; стоимость данных работ отражена в предложенных к подписанию дополнительны соглашениях от 01.08.2019 № 2, от 18.11.2019 № 3.

Соответственно, в ситуации объективной необходимости выполнения дополнительных работ по обустройству подъездной автодороги стоимостью 1 554 633 руб. 74 коп., и подтверждения факта их выполнения и наличия потребительской ценности результата, основания для освобождения заказчика от их оплаты не имеется.

В данной связи надлежит отклонить доводы апеллянта в части включения данных расходов подрядчика в сумму договора как противоречащие договорным условиям и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик уступил права требования задолженности по договору в размере 4 688 543 руб. 50 коп. в пользу ООО «Трейк- Проф».

Вопреки доводам апеллянта, у сторон соответствующего договора отсутствовали разногласия относительно существа уступаемого права; не указание в тексте соглашения на основания возникновения права (отдельные акта по форме № КС-2) при определении обязательственного правоотношения, не свидетельствует о порочности сделки.

На основании актов взаимозачёта встречных требований от 31.07.2019, от 31.08.2019 сторонами зачтено 6 021 090 руб. 93 коп. в счёт исполнения обязательств по договору.

Истец произвёл частичную оплату выполненных работ в сумме 16 057 532 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что платёж от 06.05.2020 № 659 на сумму 383 920 руб. 90 коп. произведён ошибочно, поскольку предназначался в

пользу ООО «Трейк-Проф», поскольку в назначении платежа указано на оплату по договору № 12/19-АПИ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие разногласий у сторон относительно испрашивания гарантийного удержания, встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 1 694 046 руб. 16 коп.

Из первоначального искового заявления следует, что истец испрашивает применение меры ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб. и неустойки в сумме 645 799 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Требование ООО «НПО АПИ» о взыскании с ООО «ЯССО» штрафа в размере 100 000 руб. за курение на объекте заказчика подтверждено документально, признано ответчиком и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Основания для переоценки решения суда в указанной части отсутствуют.

Также истцом по первоначальному иску начислена неустойка по пункту 2.3 приложения № 3 к договору за период с 01.11.2019 по 09.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установил суд первой инстанции, выполнение работ приостанавливалось, сторонами согласовывалась необходимость выполнения дополнительных работ, отсутствие которых объективно препятствовало выполнению договорного объёма.

Из имеющейся в деле переписки сторон усматриваются обстоятельства нарушения истцом пункта 3.4 договора.

Кроме того, суд установил, что после сдачи скрытых работ истец не осуществил своевременно их приёмку, что привело к отсутствию у ответчика возможности приступить к дальнейшему выполнению работ (пункт 2.15 договора).

С учётом обоюдной вины сторон в допущенном нарушении суд посчитал необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 404 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 322 899 руб. 50 коп.

Как указано выше, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 1.2 приложения № 3 к договору в общей сумме 523 133 руб. 39 коп.

Проверив расчёт предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции посчитал его арифметически верным, соответствующим договору и не противоречащим условиям договора уступки от 20.12.2019, определяющего размер уступаемого денежного требования (задолженность в конкретной сумме).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1 статьи 171 АПК РФ).

С учётом частичного отказа ООО «ЯССА» от части встречного иска в суде апелляционной инстанции, решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-1901/2020 следует изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции, которой первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить. По результатам зачёта

первоначальных и встречных требований, с ООО «НПО АПИ» в пользу ООО «ЯССА» надлежит взыскать денежные средства в сумме 1 818 207 руб. 05 коп.; возвратить ООО «ЯССА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 038 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» от встречных исковых требований в части взыскания 740 062 руб. 11 коп. задолженности.

Производство по делу № А81-1901/2020 и апелляционным жалобам в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от встречного иска решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1901/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО АрктикПромИзыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. штрафа, 322 899 руб. 50 коп. пени; а также 10 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО АрктикПромИзыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 217 179 руб. 55 коп., в том числе 1 694 046 руб. 16 коп. задолженности, 523 133 руб. 39 коп. неустойки; а также 34 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Произвести зачёт первоначальных и встречных требований.

В результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО АрктикПромИзыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 818 207 руб. 05 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (ИНН 8904077611, ОГРН 1158904000573) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 038 руб., перечисленную по платёжному поручению от 26.05.2020 № 1551.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи А. В. Веревкин Л. И. Еникеева