Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании Smeshariki GmbH/«Смешарики» ГмбХ на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу
№ А46-16619/2013

по иску компании Smeshariki GmbH / «Смешарики» ГмбХ (Эрвальдер Штрассе, д. 7, Мюнхен, Германия, 81377, регистрационный номер 172758)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Омск, ОГРНИП <***>) и открытому акционерному обществу «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (Космонавтов ш., д. 320 А, д. Хмели, Пермский район, Пермский край, 614065, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Smeshariki GmbH / «Смешарики» ГмбХ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и открытому акционерному обществу «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (далее – общество «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по 25 000 рублей с каждого.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 с ИП ФИО1 и общества «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» в пользу Компании с каждого взыскано по 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и по 800 рублей государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что истцом не доказано право на иск, поскольку не подтверждено, что Компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 по делу № А46-16619/2013 в обжалуемой части отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка совокупности доказательств, а только каждому доказательству в отдельности.

Кроме того, заявитель указывает на то, что правообладателем исключительных прав на спорные товарные знаки является компания Smeshariki GmbH, местонахождением которой указано Хохбрюкенштрассе 10, 80331 Мюнхен, Германия, доказательств существования иной компании с таким же наименованием (под регистрационным № 164063) и адресом в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, также направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Направленные ответчиком посредством электронной связи документы не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, компании Smeshariki GmbH (регистрационный № 172758) принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»).

Названные товарные знаки представляют собой комбинированные обозначения, включающие в себя логотип и художественные образы анимационного сериала «Смешарики» в сочетании с именем персонажа.

В обоснование исковых требований, компания указала на то, что ИП ФИО1 без разрешения правообладателя в торговой точке, расположенной по адресу: <...> осуществляла реализацию товара – детских носков, на этикетке которых содержатся обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 332559 и № 321933.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у компании исключительных прав на указанные товарные знаки, а также из того, что персонажи, изображенные на этикетке реализованного ответчиком товара, сходны до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, а также отсутствия доказательств правомерности реализации товара с размещенными на нем товарными знаками истца.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что материалами дела не подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на указанные товарные знаки, а также отсутствием доказательств нарушения указанных прав со стороны предпринимателя суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал компании в иске в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии моментом регистрации компании считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgeriht) по месту нахождения компании.

Из представленных в материалы дела в обоснование исковых требований приложений к свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош») следует, что на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в отношении всех товаров и/или услуг, зарегистрированных 17.06.2009, произведена смена первоначального правообладателя указанных товарных знаков общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – общество «Смешарики») на компанию Smeshariki GmbH, местом нахождения которой является адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен (том 1 л.д. 18-27).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в названных документах, а также в самих свидетельствах регистрационный номер Smeshariki GmbH в торговом реестре не указан, в качестве индивидуализирующего признака приведен адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

В зарегистрированных 17.06.2009 договорах от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 332559 и № 321933 (том 2 л.д. 124-135) регистрационный номер Smeshariki GmbH (правопреемника) также не указан.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в подписанном после заключения договоров об отчуждении исключительных прав лицензионном договоре от 11.12.2008 № 11-12/08 ИЛ/М, по условия которого общество «Смешарики» (лицензиар), являющееся продюсером мультипликационного сериала «Смешарики», отчуждает Smeshariki GmbH (лицензиату) все мерчандайзинговые права в эксклюзивное, неограниченное по времени, содержанию и объему использование по всему миру на данный момент и в будущем технических средств и видах использования, в качестве номера лицензиата в торговом реестре указан № 164063 (том 3 л.д. 5-40).

В лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков № 332559, 321869, 321870, 332558, 321933, 321868, 335001, 321815 с дополнительным соглашением № 1 между компанией Smeshariki GmbH (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (лицензиат), подписанных спустя 1 год после заключения названных выше договоров об отчуждении исключительных прав, в качестве номера лицензиара в торговом реестре также указан № 164063 (том 4 л.д. 99-110). Доказательств внесения в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 этого договора, изменений в части номера лицензиара в торговом реестре не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в выписках из торгового реестра от 15.09.2009, от 30.09.2013 и от 19.02.2014 не указано, когда в торговый реестр внесена запись о компании Smeshariki GmbH с регистрационным № 172758. Данное обстоятельство, в отсутствие иных выписок, не позволяет утверждать, что на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав от 01.08.2008, на момент подачи заявлений об их регистрации в Роспатенте (09.10.2008), а также на момент регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 332559 и № 321933 в пользу компании Smeshariki GmbH (в отношении которого номер в торговом реестре не указан), компания Smeshariki GmbH с регистрационным № 172758 обладала правоспособностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что протокол собрания участников общества «Blitz 08-369GmbH» от 10.04.2008 и являющийся приложением к нему договор об учреждении компании Smeshariki GmbH в отсутствие выписки, из которой бы следовало внесение соответствующих изменений (изменений в наименование) и дата регистрации таких изменений, не является доказательством, подтверждающим наличие у истца правоспособности на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав от 01.08.2008, на момент подачи заявлений об их регистрации в Роспатенте (09.10.2008), а также на момент регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на спорные товарные знаки.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в представленной выписке из торгового реестра по актуальному состоянию на 19.02.2014 в качестве места нахождения компании Smeshariki GmbH с регистрационным № 172758 указан адрес: Эрвальдер Штрассе 7, 81377, Мюнхен. В данной выписке отражено, что датой последней записи в торговом реестре является 30.10.2013.

В то же время, настоящий иск подан компанией Smeshariki GmbH (регистрационный № 172758) 30.12.2013 с местом нахождения: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен; этот же адрес является местом нахождения правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 332559 и № 321933.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец не исполнил установленную пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ обязанность по уведомлению Роспатента о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, доказательств уведомления уполномоченного органа о смене места нахождения компании, внесении изменений в договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, лицензионного договора от 01.08.2009 и дополнительного соглашения № 1 к нему от 01.08.2009 и регистрации таких изменений, не представил, в связи с чем на истце лежит риск несения неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в ряде дел, рассматриваемых арбитражными судами, лицом, выступающим в защиту исключительных прав на спорные товарные знаки, являлась компания Smeshariki GmbH с регистрационным № 164063 в торговом реестре Германии и местом нахождения: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен. Для представления своих интересов компания Smeshariki GmbH с регистрационным № 164063 в торговом реестре Германии выдавала доверенность от 26.02.2010 (том 4 л.д. 85-88).

Суд отметил, что данная доверенность зарегистрирована нотариусом Михаэлем Борером 17.11.2010 за регистрационном номером 4008/200, где указано, что она удостоверена на основании проверки в торговом реестре в регистрационной палате Мюнхена – «торговый реестр № 164063 от 16.11.2010».

Суд апелляционной инстанции установил, что в доверенность, зарегистрированную под № 4008/2010 от 17.11.2010, внесены исправления в части указания регистрационного номера компании Smeshariki GmbH, согласно которым верной следует считать формулировку «регистрационный № 172758» вместо «регистрационный № 164063». Однако, как отметил суд, при наличии указания на то, что доверенность от 26.02.2010, зарегистрированная нотариусом под № 4008/2010 от 17.11.2010 удостоверена на основании проверки в торговом реестре в регистрационной палате Мюнхена – «торговый реестр № 164063 от 16.11.2010», истцом не обосновано, по какой причине допущена ошибка, в результате которой первоначально было указан № 164063 в торговом реестре, не обозначено, когда она была выявлена и не конкретизировано, на основании каких документов установлено допущение именно ошибки (опечатки).

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что компанией Smeshariki GmbH (регистрационный № 172758) не доказаны обстоятельства приобретения правоспособности и принадлежность именно ей исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 332559 и № 321933, и как следствие, наличие права на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу исключительного права, выражает несогласие истца с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, и направлен, по существу, на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Ссылка истца на то, что доказательства оценены судом не в совокупности, а по отдельности, опровергается текстом оспариваемого постановления, из которого усматривается надлежащая оценка судом апелляционной инстанции доказательств в совокупности, отражающая также исследование отдельных документов, имеющихся в деле.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела актуальной выписки из торгового реестра на компанию не противоречит закону и не нарушает, вопреки доводу кассационной жалобы, положения, содержащиеся в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, в котором указывается лишь на необходимость определения актуальности выписки из реестра с учетом временных затрат на проставление апостиля.

При этом кассационная коллегия отмечает, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В то же время частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость своевременного раскрытия своих доказательств.

Истцом не обоснована невозможность представления официальной актуальной выписки из реестра по состоянию на 09.07.2014 в отношении компании Smeshariki GmbH, зарегистрированной в торговом реестре за № 172758.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых действий по предоставлению в суд первой инстанции доказательств, не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта апелляционной инстанции незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с постановлением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А46-16619/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Smeshariki GmbH/«Смешарики» ГмбХ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов