Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: Учреждение Российской академии наук Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения РАН, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «НОСТИ» о признании исключительных авторских прав, возложении обязанности прекратить

использование и распространение видеоматериалов, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 750 000 руб., взыскании морального вреда в размере 750 000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4(по доверенности от 24.09.2013)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц – извещены, истец, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»(далее –ответчик) о признании исключительных авторских прав, возложении обязанности прекратить использование и распространение видеоматериалов, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 750 000 руб., взыскании морального вреда в размере 750 000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «30» января 2014 г. постановлено:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, 125124, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, 683023, <...>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, 125124, <...>) прекратить использование и распространение снятых ФИО2 в районе вулкана Плоский Толбачик в период с 27 декабря 2012 года по 08 января 2013 года видеокадров (фотоматериалов), а также обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» опубликовать решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80385/13-51-120 на сайте федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в сети Интернет в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФГУП «ВГТРК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в отказе исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, ссылается на противоречия судебных актов, а именно, данное решение затрагивает обязанности не только ответчика, но и ООО «Редакция информационного агентства «Норд-Ост Информ», которое в отличие от ответчика является лицом, участвующим в деле № А24-1669/2013; также в материалах дела отсутствует запись видеоматериалов, права истца на которые признаны судом нарушенными.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11 января 2013 года в программе новостей Всероссийской государственной телерадиокомпании (ВГТРК) прошел сюжет о вулкане Толбачик на Камчатке.

В сюжете использованы снятые истцом видеокадры извержения вулкана Толбачик, право на публикацию которых истец ответчику не предоставлял.

Кадры были сняты истцом в период с 27 декабря 2012 года по 08 января 2013 года во время извержения вулкана в целях последующего создания научно-популярного документального фильма о Толбачинском извержении, поскольку создание документальных фильмов является основным видом деятельности истца как индивидуального предпринимателя. Это решение было поддержано руководством Института вулканологии и сейсмологии ДВО РАН. С 27 декабря 2012 года по 08 января 2013 года истец находился в качестве режиссера и оператора в районе извержения.

Как указывает истец, согласия на публичную демонстрацию снятых им видеокадров извержения вулкана Толбачик в эфире Всероссийской государственной телерадиокомпании (ВГТРК) не давал, договоров об отчуждении исключительного права с ответчиком не заключал. Действиями вышеназванной компании нарушены права истца как правообладателя исключительного права отснятого и неопубликованного ранее видеоматериала о вулкане Толбачик, что выразилось в незаконном использовании их путем публичной демонстрации в программе новостей и размещении на официальном сайте данного телеканала

Публичная демонстрация этих кадров, опубликование в открытом доступе для обширной аудитории лишили истца возможности в дальнейшем использовать эти видеосъемки в коммерческих целях в виду потери их новизны, неповторимости и уникальности, при том, что все усилия и расходы для обеспечения съемки этого материала в экстремальных условиях, связанных с ущербом для здоровья и техники (воздействие низких и высоких температур, сильного ветра, удаленность места съемки и отсутствие транспортных коммуникаций), нес истец.

Поскольку претензия, направленная в адрес руководства телерадиокомпании, осталась без ответа и удовлетворения, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском о признании исключительных авторских прав, обязании ответчика прекратить нарушение авторских прав истца, а также выплатить компенсации за нарушение авторских прав и морального вреда.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен составленный нотариусом протокол осмотра доказательств–видеоматериалов в сети Интернет, расположенных на сайте www.vesti.ru/videos?vid=478130/.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения со стороны ВГТРК авторских прав истца, представленный истцом протокол осмотра сайта в сети интернет не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание предъявленных требований (использование видеоматериала,

принадлежащего истцу в эфире какого-либо из телеканалов ВГТРК).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что объектом авторских права, за защитой которого обратился истец, являются видеокадры.

Суд полагает установленным факт авторства ФИО2 на видеокадры (видеозапись), снятые в районе вулкана Плоский Толбачик в период с 27 декабря 2012 года по 08 января 2013 года, и зафиксированные на принадлежащих истцу технических устройствах.

Заявленное истцом требование о признании его автором спорных материалов в судебном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку автор видеосъемки уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии или видеозаписи) обладает авторскими правами на него, что является основанием исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что данное решение затрагивает обязанности не только ответчика, но и ООО «Редакция информационного агентства «Норд-Ост Информ, отклоняются судебной коллегией, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. Соответственно получение видеозаписи не от истца, а от ООО «Ности» и главного редактора ИА «Норд-Ост Информ» ФИО3 не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение авторских прав.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует запись видеоматериалов, права истца на которые признаны судом нарушенными, также отклоняются судебной коллегией, так как истцом в материалы дела представлен CD-диск (цифровой носитель), на котором записаны видеоматериалы, в том числе видеозапись эфира канала РОССИЯ 24, длительностью 02 минуты 42 секунды. С 01 минуты 12 секунд по 01 минуту 20 секунд на видеозаписи зафиксирована фигура человека со штативом на фоне извергающегося вулкана.

Указанные доказательства в соответствии со статьей 68 АПК РФ являются допустимыми, оценены судами. Достоверность их не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств монтажа видеозаписи, не заявлялось о фальсификации видеозаписи.

Пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежит исключительное право на произведение. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение) (статья 1270 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания видеозаписи объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор видеосъемки уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии или видеозаписи) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года No5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской

Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Процесс создания любой видеозаписи является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1268 ГК РФ, автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу
№ А40-127335/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи В.Р. Валиев

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.