Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФАУФИ, ГОУ дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации государственных служащих» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2008 по делу №А40-15229/08-121-159 судьи Давыдовой О.В. по заявлению ФГУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития к ФАУФИ

третьи лица: 1)УФРС по <...>) ГОУ дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации государственных служащих»

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.05.2008, паспорт <...>; ФИО3 по дов. от 09.06.2008, паспорт 46 06 998647;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 01.08.2008 №ЮМ-03/16788, уд. №1058;

от третьих лиц:1) не явился, извещен;

2) ректор ФИО5 приказ от 17.05.2004 №453, паспорт <...>; ФИО6 по дов. от 30.11.2007, паспорт <...>;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 12.03.2008 №204-р «О закреплении за государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации государственных служащих» имущества на праве оперативного управления».

Решением от 04.07.2008, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя. При этом, суд исходил из того, что в акте проверки использования федерального имущества от 05.10.2007 не содержится сведений, подтверждающих ненадлежащее использование именно заявителем спорного недвижимого имущества, ввиду того, что с учетом ранее состоявшихся судебных разбирательств, у заявителя отсутствовали правовые основания для использования спорного имущества. С учетом указанного выше, суд первой инстанции признал, что акт проверки от 05.10.2007, не мог явиться основанием, для издания оспариваемого распоряжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ГОУ дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации государственных служащих» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указали на несоответствие выводов суда первой инстанции о том, что в акте проверки использования федерального имущества от 05.10.2007 не содержится сведений, подтверждающих ненадлежащее использование именно заявителем спорного недвижимого имущества, а также, отсутствия у заявителя правовых оснований для использования спорного имущества, обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения. Указал на отсутствие полномочий у ФАУФИ по изданию оспариваемого распоряжения.

В судебное заседание не явились представители УФРС по г.Москве, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражения явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ГОУ дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации государственных служащих» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое распоряжение ответчика является законным и обоснованным, издано в пределах полномочий ФАУФИ, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает. Третье лицо полагает, что спорные здания правомерно были изъяты из оперативного управления заявителя, в связи с их использованием не по назначению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы третьего лица, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Пояснил, что полномочия собственника в отношении спорного здания осуществляются исключительно Росздравом, ФАУФИ не имело никаких установленных законом оснований к распоряжению данным имуществом. Акт проверки использования имущества, не мог являться основанием, для издания оспариваемого распоряжения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалоб, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что заявитель создан приказом Министерства здравоохранения №152 от 05.05.1999 и, находится в его подчинении (п.2 Устава).

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, стр.16-17, находящееся на балансе Учреждения, является федеральной собственностью и передано ему на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Минимущества России от 16.04.2003 №1149-р. Указанное право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРП- свидетельство от 16.03.2007 серия 77АД №025592.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 №691 «Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, указанное выше недвижимое имущество включено в перечень объектов, в отношении которых проведена процедура учета.

В результате проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу и закрепленного за Институтом на праве оперативного управления, комиссией ответчика было установлено, что около 90% недвижимого имущества на момент проверки не используется, а остальное имущество, используется сторонними организациями, не подтвердившими правомерность размещения на занимаемых площадях. (т.1 л.д.120- 125).

Распоряжением ответчика от 12.03.2008 №204-р из оперативного управления Института изъято здание, расположенное по адресу: <...>, стр.16-17 и закреплено за ГОУ ДПО «Институт повышения квалификации государственных служащих» на праве оперативного управления.

Указанное распоряжение обосновано ссылками на ст.ст.296, 299 ГК РФ и акт проверки от 05.10.2007. (т.1 л.д.47).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая решение и признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, суд первой инстанции признал акт проверки использования федерального имущества от 05.10.2007 не содержащим сведений о ненадлежащем использовании заявителем спорного недвижимого имущества, а также отсутствием у заявителя правовых оснований для использования имущества в рассматриваемый период времени, а следовательно не мог быть положен в основу издания распоряжения.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вывод суда об отсутствии у заявителя правовых оснований для использования закрепленного имущества с учетом судебных споров, связанных с данным имуществом, противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела.

Действительно, в отношении прав по использованию спорного федерального имущества рассматривалось ряд арбитражных дел, из которых следует и не оспаривается сторонами, что спорное имущество за заявителем закреплено и находилось в фактическом владении с 28.04.2003г. по 26.12.2005, а также с 12.04.2007 по дату проведения проверки.

Таким образом, правовые основания у заявителя по использованию спорного имущества имелись.

Вывод суда первой инстанции о том, что в акте проверки от 05.10.2007, не содержится сведений, подтверждающих ненадлежащее использование именно заявителем спорного недвижимого имущества, а также, об уважительности не использования имущества, в связи с невозможностью его использования и достаточностью мер, принимаемых заявителем в этом направлении, не может быть признан обоснованным.

Из акта проверки следует, что 90% площади, переданной в оперативное управление заявителю не используется, ввиду неудовлетворительного их состояния.

Как указано выше, в фактическом владении заявителя имущество находилось значительное время, при этом, принятые им меры, направленные на возможность использования имущества, закрепленного за ним по назначению, а именно, издание приказа №21 от 26.06.2007 о проведении комплексного обследования помещений здания и находящегося в них оборудования, а также направление в органы внутренних дел и руководителю Росимущества письма о не санкционированном занятии помещений сторонними организациями, не могут быть признаны уважительными для не использования и направленными на возможность скорейшего использование имущества для осуществления основных целей деятельности Учреждения.

Из смысла ст.210, 296 ГК РФ, бремя содержания имущества, переданного в оперативное управление возложено, в том числе и, на заявителя, который, как следует из обстоятельств дела и акта проверки, не принимает надлежащих мер для приведения имущества в состояние, при котором оно может использоваться по назначению, что, свою очередь свидетельствует, об отсутствии потребности у Учреждения, в данном имуществе.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности акта проверки, в связи с отсутствием в нем сведений о том, на основании каких конкретно договоров (соглашений) сторонние организации находятся в проверяемых помещениях, также не может быть признан обоснованным.

Как следует из акта проверки от 05.10.2007, общая площадь, занимаемая сторонними организациями, составляет 1209 кв.м., при этом, в акте перечислены наименование сторонних организаций, а также количество занимаемых ими площадей и номера комнат. Из акта также следует, что документов, подтверждающих правомерность использования федерального имущества, комиссии не представлено.

Из материалов дела также следует, что договор аренды с ОАО НПО «Экран», зарегистрированный в качестве обременения, фактически расторгнут.

Из указанного следует, в том числе и с учетом того, что заявителем не представлено доказательств законного нахождения сторонних организаций в помещениях, переданных ему в оперативное управление, что данным актом проверки подтверждается использование имущества не по назначению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт не использования заявителем по назначению недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, вправе изъять только излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

С учетом положений данных норм права и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности издания оспариваемого по настоящему делу распоряжения.

Ссылки заявителя в апелляционном суде на отсутствие полномочий у ответчика по изданию оспариваемого распоряжения признаются несостоятельными.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 №200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, к основным функциям Федерального агентства по управлению федеральным имуществом относится, в том числе, осуществление полномочий собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В данном случае, как указано выше, спорные помещения были закреплены за заявителем на праве оперативного управления распоряжением Росимущества, а следовательно, оно вправе его изъять в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Ссылки заявителя о нарушении ответчиком при проведении проверки норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» апелляционным судом признаются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положение о ФАУФИ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2004 №691, не предоставляет ответчику полномочий на проведение государственного контроля (надзора), однако, обязывает осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в оперативном управлении учреждений (п. 5.5), в форме соответствующих проверок (п. 6.6). Данная обязанность, закрепленная за ФАУФИ как за федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, корреспондирует с п.2 ст.296 ГК РФ, предоставляющим собственнику имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, право изъять используемое не по назначению имущество и распорядиться им по собственному усмотрению.

Таким образом, законодательством собственнику предоставлено право в одностороннем порядке изымать у учреждения излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и, распоряжаться им по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая указанные выше обстоятельства, коллегия считает, что в данном случае, права заявителя не могут быть признаны нарушенными, поскольку изъятие имущество из оперативного управления произведено ввиду неправомерного его использования.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ лицо, оспаривающее ненормативный акт, действия (бездействия) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями, и доказательства нарушения этих прав. Таковых доказательств заявителем не представлено.

Апелляционный суд считает также не нарушенным срок на обращение в суд заявителем, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, имеются основания к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционных жалоб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе третьего лица, подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2008 по делу №А40-15229/08-121-159 отменить.

В удовлетворении заявления ФГУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития о признании недействительным в полном объеме распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.03.2008 №204-р «О закреплении за государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации государственных служащих» имущества на праве оперативного управления», отказать.

Взыскать с ФГУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в пользу ГОУ дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации государственных служащих» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И.Попов

Судьи: Л.А. Москвина

И.Б. Цымбаренко