Гражданский кодекс часть 1

Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВИВА ТРАНС» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 13.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек ООО «ВИВА ТРАНС» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Также суд признал соблюденными процедуру и срок давности привлечения к ответственности.

ООО «ВИВА ТРАНС» не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает на то, что виды деятельности общества не лицензируются в связи с вступлением в силу федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ, поэтому нет оснований для привлечения к административной ответственности Кроме того, в настоящее время порядок согласования производственного контроля в области обращения с отходами с федеральными органами исполнительной власти не регламентирован какими-либо нормативно-правовыми актами и как следствие действующее законодательство не содержит каких-либо требований к его оформлению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1, л.д. 48).

Заинтересованное лицо имеет лицензии 077 №00474 от 28.12.2011, № ОП-01-004537 (77) от 29.09.2010 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (т. 1, л.д. 55-56).

Департаментом Росприроднадзора по ЦФО с 19.11.2012 по 14.12.2012 проведена проверка соблюдения Обществом действующего природоохранного и лицензионного законодательства, в ходе которой установлено, что для целей осуществления лицензируемого вида деятельности Обществом с ООО «Аэлита» заключен договор №1/12-А аренды земельного участка от 01.03.2012, общей площадью 9700 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., в районе Николо-Хованского кладбища, на неопределенный срок.

В ходе проверки также установлено, что на данной производственной площадке Общество осуществляет следующие виды деятельности:

- переработка строительных отходов, образующихся при сносе или разборке зданий, с использованием передвижного дробильно-перерабатывающего комплекса, в результате чего получается щебень или гравий, которые передаются сторонним организациям или используются предприятием для собственных нужд. В результате переработки строительных отходов образуются некондиционные остатки, которые отправляются на полигон с целью захоронения

- сортировка коммунальных отходов 4-5 классов опасности, принятых от организации жилого фонда с целью выделения вторичных материальных ресурсов и дальнейшей реализации вторсырья сторонними организациями. Измельчение и прессование проводятся с целью уменьшения объема или фракции отходов. Некондиционные остатки направляются на полигон с целью захоронения. Размещение отходов на производственной площадке не производится, осуществляется накопление отходов – временное складирование отходов, на обустроенных, в соответствии с требованиями действующего законодательства площадках.

В ходе проверки также установлено:

- что у работников Общества отсутствуют трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, отсутствует профессиональная подготовка, подтвержденная свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами. (Приказ от 11.07.20122 г. №31 «О направлении лиц, допущенных к работе с опасными отходами, на обучение или повышение квалификации»); трудовых договоров на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами; отсутствие системы производственного контроля в области обращения с отходами, согласованной в установленном порядке;

- у Общества отсутствует система производственного контроля в области обращения с отходами, согласованная в установленном порядке.

Таким образом, ООО «ВИВА ТРАНС» нарушены ч. 2, ст. 26 Федерального закона от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п.п. «в» п. 3 постановления Правительства от 28 марта 2012г. № 255 «О лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности»; п.п. «д» п.3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2012г. № 255 «О лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности».

Помимо прочего, у заинтересованного лица отсутствует программа производственного контроля, согласованная с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

По факту выявленных нарушений 24.01.2013 государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «ВИВА ТРАНС» № 17-33/57 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 6-8).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) достоверно установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ООО «ВИВА ТРАНС» события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время порядок согласования производственного контроля в области обращения с отходами с федеральными органами исполнительной власти не регламентирован какими-либо нормативно-правовыми актами и как следствие, действующее законодательство не содержит каких-либо требований к его оформлению, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 26 Закона N 89-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Из материалов дела следует, что Обществом разработана программа производственного контроля в области обращения с отходами, однако, как установлено судом первой инстанции указанная программа не согласована с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, мероприятия по контролю в 2012 году не проводились.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что процедура согласования порядка осуществления производственного контроля за соблюдением требований в области обращения с отходами законодательно не установлена, не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица обязанности в разумные сроки обратиться в соответствующие органы, в целях соблюдения правил и норм законодательства, регулирующего порядок обращения с отходами. В данном случае, действия административного органа по отказу в согласовании разработанного Обществом порядка производственного контроля Обществом в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях общества нарушения ст. 29 Закона N 89-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что виды деятельности Общества по обращению с отходами не подлежит лицензированию, в связи с вступлением в силу федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым были внесены поправки в Федеральный закон № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае обществу вменяется именно осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией № ОП-01-004537 (77) от 29.09.2010. Кроме того, указанный довод не опровергает выводов суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю заинтересованного лица обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206 ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу № А40-7106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

И.Б. Цымбаренко