Гражданский кодекс часть 1

ООО «Интерпродресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АлюТерра» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по уплате штрафной неустойки в сумме в рублях, эквивалентной 12 903 996,83 евро по курсу, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 13.08.2008 № 11/06-08 и дополнительному соглашению № 11 от 28.03.2011 к нему, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 819 руб. 65 коп. в связи с просрочкой возврата неиспользованной части денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса по договору подряда от 13.08.2008 № 11/06-08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «АлюТерра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерпродресурс» 7 791 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Интерпродресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АлюТерра» 50 000 руб. судебных издержек.

ООО «Интерпродресурс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств дела, которые суд счел установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафной неустойки.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов суда в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором подряда № 11/06-08 от 13.08.2008.

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению в пользу истца работ по рабочему проектированию, изготовлению и монтажу фасадных конструкций на объекте истца - АДК «Дельта-Плаза» по адресу: <...> (далее - Объект), согласованию рабочего проекта и получению всех необходимых согласований в процессе рабочего проектирования и производства работ на Объекте, обеспечению сдачи Объекта в эксплуатацию в части своих работ и проведению противопожарных испытаний.

Согласно п. 1.6. Договора ответчик обязался в срок до 31.07.2009 обеспечить сдачу Объекта в эксплуатацию в части своих работ, являющихся предметом Договора. Предельный срок выполнения работ по Договору - 28.09.2010 и оформляется подписанием окончательного Акта приемки выполненных работ.

В п. 7.1.1. Договора стороны предусмотрели обязанность ответчика произвести работы и передать их результат истцу в предусмотренные в Договоре сроки, в том числе обеспечить сдачу Объекта в эксплуатацию в части работ по Договору в срок до 31.07.2009.

Работы считаются полностью выполненными ответчиком после подписания сторонами окончательного Акта приемки выполненных работ (п. 6.5. Договора).

Дополнительным соглашением от 17.08.2009 № 1 (п. 1.3) стороны внесли изменение в п. 1.6. Договора, уточнив, что для обеспечения сдачи Объекта в эксплуатацию в части своих работ по Договору ответчик обязуется перед истцом подписать по установленной форме Акт приемки фасадных работ и не позднее 15 календарных дней с даты его подписания стороны подписывают окончательный Акт приемки выполненных работ (том 1 л.д. 107).

Дополнительным соглашением от 14.05.2010 № 7 в п. 2 стороны продлили указанные в п. 1.6. Договора сроки, установив ответчику срок обеспечения сдачи Объекта в эксплуатацию в части своих работ по Договору - до 20.08.2010, а предельный срок выполнения работ по Договору - 28.09.2010 (том 1 л.д.128).

В соответствии с п.п. 11, 12 и 26 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (далее - ЗОС) (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (том 3, л.д. 134-135), и п. 4 Перечня документов, рекомендуемых к рассмотрению должностным лицом Мосгосстройнадзора при проведении итоговой проверки объекта капитального строительства (кроме объектов инженерной и дорожной инфраструктуры), установленного Мосгосстройнадзором для застройщиков в целях выдачи ЗОС (том 3 л.д. 136), Акт приемки фасадных работ является документом, подтверждающим завершение выполнения подрядчиком своих работ на Объекте и сдачу их застройщику в установленном порядке. Указанный акт подлежит предоставлению застройщиком должностному лицу Мосгосстройнадзора для проведения итоговой проверки соответствия построенного Объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Обратиться за проведением итоговой проверки в Мосгосстройнадзор вправе только застройщик путем направления извещения об окончании строительства Объекта (п. 3 Порядка (РД-11-04-2006)). По результату проведения итоговой проверки оформляется Акт, который является основанием для последующего обращения застройщика в Мосгосстройнадзор за выдачей ЗОС (п.п. 27-29 Порядка (РД-11-04-2006)).

Ввод Объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии с нормой ст. 55 Градостроительного кодекса РФ путем получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является государственной услугой, предоставляемой Мосгосстройнадзором в соответствии с Административным регламентом предоставления государственных услуг города Москвы «Выдача разрешения на строительство» и «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 № 145-ПП (ранее аналогичный порядок был установлен постановлением Правительства Москвы от 30.01.2007 № 55-ПП, утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 17.04.2012 № 145-ПП), обратиться за получением которой вправе также только застройщик (п. 2.5. Административного регламента).

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан предоставить пакет документов, предусмотренный п. 3 ст. 55 ГРК РФ и п. 2.7. Административного регламента, в который среди прочего входит ЗОС.

Таким образом, действующим законодательством прямо не предусмотрена процедура сдачи Объекта в эксплуатацию в части отдельных видов строительных работ, обеспечение которой в силу п. 1.1. Договора входит в обязанности ответчика.

В то же время законодательство устанавливает и разделяет две процедуры в отношении построенного Объекта, подтверждающего завершение выполнения работ по его строительству, - проведение итоговой проверки (в соответствии с РД-11-04-2006) и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в соответствии со ст. 55 ГРК РФ). В силу прямого указания в законе - п.п. 3, 27-29 Порядка (РД-11-04-2006), ч. 2 ст. 55 ГРК РФ, п. 2.5. Административного регламента - принимать участие в них в качестве заявителя может только застройщик, то есть истец, а не иное лицо, включая ответчика. Следовательно, ответчик не может обеспечить выполнение указанных процедур иным образом, кроме как путем своевременной сдачи истцу результата работ по Договору в установленные им сроки в полном объеме.

Согласно п. 1.2. Договора (в редакции п. 1.2. Дополнительного соглашения от 17.08.2009 № 1 к Договору) ответчик обязан произвести работы по Договору в соответствии со сметой с оформлением исполнительной документации в объеме, необходимом для сдачи Объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке. Сроки и последовательность выполнения ответчиком своих обязательств указаны в Графике производства работ (том 1 л.д.107).

Вместе с тем, ни График производства работ (в редакции Приложения № 3 к Дополнительному соглашению от 14.05.2010 № 7 к Договору), ни Смета (в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 17.12.2010 № 10) не предусматривают в составе работ по Договору услуги ответчика по представлению интересов истца при проведении итоговой проверки соответствия построенного Объекта и получении разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае его неясности буквальное значение устанавливается путем сопоставления условий договора с другими его условиями, смыслом договора в целом и действительной общей волей сторон при заключении и исполнении договора с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переговоры и переписку сторон, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательств того, что стороны при заключении и последующем исполнении Договора имели ввиду, что подрядчик обязан оказать застройщику услуги по представлению интересов застройщика при проведении итоговой проверки построенного Объекта либо при вводе его в эксплуатацию, что подпадает под регулирование норм главы 39 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из сопоставления условий п.п. 1.1., 1.2., 1.6., 6.5., 7.1.1. Договора и Приложений к нему (Смета и График производства работ) друг с другом и с нормами законодательства (п.п. 11, 12 и 26 Порядка (РД-11-04-2006), ст. 55 ГРК РФ, Административного регламента, параграфов 1 и 3 главы 37 и норм главы 39 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу, что под введенным Договором понятием «обеспечить сдачу Объекта в эксплуатацию в части работ по Договору» стороны в действительности имели в виду сдачу ответчиком истцу результата выполненных по Договору работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ), которая должна была быть произведена путем подписания сторонами двух актов:

Акта приемки фасадных работ, подлежащего передаче ответчиком истцу в составе исполнительной документации на выполненные ответчиком работы по Договору, в целях предоставления его истцом должностному лицу Мосгосстройнадзора для проведения итоговой проверки построенного Объекта;

окончательного Акта приемки выполненных работ - в целях подтверждения надлежащего выполнения ответчиком работ по Договору согласно п. 6.5. Договора и требованиям п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в установленный в п. 1.6. Договора предельный срок выполнения работ по Договору (28.09.2010) ответчик не сдал истцу результат работ по предусмотренным Договором актам - Акту приемки фасадных работ и окончательному Акту выполненных работ.

26.04.2011 истец своим письмом № 107/ЮПА/П сообщил ответчику о подаче 26.04.2011 в службу «одного окна» Мосгосстройнадзора Извещения об окончании строительства Объекта № 09-ИО-91/11-(0)-0 и попросил ответчика в срок до 11.05.2011 подготовить комплект исполнительной документации по производству фасадных работ (акты, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты, заключения) (том 3 л.д. 130). Ответчик в указанный в письме срок не исполнил требование истца и не передал ему исполнительную документацию по производству работ по Договору, в том числе подписанный ответчиком Акт приемки фасадных работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 14.2. Договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком любого из своих обязательств по Договору и/или нарушения условий Договора, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления ответчику соответствующего письменного уведомления. В этом случае ответчик возмещает истцу убытки и возвращает полученные денежные средства по неисполненным обязательствам по Договору в полном объеме в срок не позднее 3 календарных дней со дня получения от истца соответствующего уведомления. Датой прекращения действия Договора будет являться дата получения ответчиком уведомления истца. Аналогичное право предоставлено истцу в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Руководствуясь п. 14.2. Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ, истец своим письмом от 30.05.2011 № 148/ЮПА/П (получено ответчиком 30.05.2011 вх. № 231) вначале приостановил выполнение ответчиком работ по Договору (том 2 л.д. 1), а позже письмом от 07.06.2011 № 155/ЮПА/11 (получено ответчиком 07.06.2011) уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата суммы неиспользованного аванса по Договору (том 1 л.д. 66-67).

В соответствии с п. 9.1.3. Договора (в редакции п. 3 дополнительного соглашения от 14.05.2010 № 7 к Договору) в случае несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по сдаче Объекта в эксплуатацию, указанного в п. 1.6. Договора, ответчик по письменному требованию истца выплачивает ему штраф в размере 1,6 % от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Цена Договора определена сторонами на основании Сметы в размере 3 291 361,40 евро (п. 2.2. Договора в редакции п. 2 дополнительного соглашения № 10 от 17.12.2010 к Договору).

Учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу, что под «сдачей Объекта в эксплуатацию в части работ по Договору» понимается сдача ответчиком истцу результата работ по Договору, истцом правомерно предъявлено в суд требование о взыскании с ответчика установленной п. 9.1.3. Договора штрафной неустойки за период просрочки исполнения ответчиком сдачи результата работ по договору, исчисленный с даты окончания указанного в п. 1.6. Договора предельного срока выполнения работ (29.09.2011) до даты приостановления истцом выполнения работ по Договору (30.05.2011).

Исходя из обстоятельств дела и условий договора, размер неустойки на основании п. 9.1.3. Договора составляет 12 849 474,91 евро.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог принять участие в сдаче Объекта в эксплуатацию по причине того, что истец расторг с ним Договор до фактического ввода Объекта в эксплуатацию, который был осуществлен 29.07.2011 - в дату выдачи Истцу разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию № RU7720200-003611, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, Договор не предусматривает обязанности ответчика участвовать в процедуре ввода Объекта в эксплуатацию в смысле ст. 55 ГРК РФ, так как обязательство ответчика по сдаче Объекта в эксплуатацию в части работ по Договору в действительности подразумевает сдачу ответчиком истцу результата работ по Договору в смысле п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Ответчик не мог принять участие во вводе Объекта в эксплуатацию не в силу того, что истец отказался от исполнения Договора, а в силу прямого указания в законе - ч. 2 ст. 55 ГРК РФ и п.п. 2.3. и 2.5. Административного регламента, так как участниками указанной процедуры являются истец (заказчик государственной услуги) и Мосгосстройнадзор (исполнитель по оказанию государственной услуги).

Таким образом, факт получения истцом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию никаким образом не определяет исполнение либо неисполнение ответчиком своего обязательства по обеспечению сдачи Объекта в эксплуатацию в части работ по Договору.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стороны изменили предельный срок выполнения работ по
Договору в связи с установлением общего срока выполнения работ по отдельным
позициям сметы согласно условиям п. 2 дополнительного соглашения от 01.09.2010 № 9 к Договору, поскольку он противоречит условиям п.п. 1.2., 1.6., 2.2. Договора и нормам ст.ст. 168, 708, 709 и 743 ГК РФ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ), цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

В договоре строительного подряда смета определяет цену работ, а при отсутствии иных указаний в договоре также объем подлежащих выполнению работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, смета в договоре строительного подряда является документом, определяющим цену и объем подлежащих выполнению работ, но не сроки их выполнения.

В соответствии с п. 1.2. Договора (в редакции п. 1.2. Дополнительного соглашения от 17.08.2009 № 1 к Договору) и п. 2.2. Договора (в редакции п. 2 Дополнительного соглашения от 17.12.2010 № 10) стороны установили, что ответчик производит работы по Договору в объеме и по цене согласно Смете, а сроки и последовательность выполнения ответчиком своих обязательств по Договору указаны в Графике производства работ. При этом указанный в Смете объем работ не совпадает с содержанием работ внутри этапов их выполнения согласно Графику производства работ.

Предельный срок выполнения работ по договору установлен в п. 1.6. договора (в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 14.05.2010 № 7).

Указание в п. 2 дополнительного соглашения от 01.09.2010 № 9 к договору, что общий срок выполнения работ по монтажу ленточных и стоечно-ригельных систем остекления (соответствующие пункты 4, 5, 8, 10, 11 сметы) устанавливается до 25.10.2010, по мнению апелляционного суда, не является надлежащим изменением установленных договором начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, поскольку не предусматривается изменение промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ по договору, установленных графиком производства работ, не изменяется установленный в п. 1.6. договора предельный срок выполнения работ.

Учитывая, что смета определяет цену и объем работ, а не сроки их выполнения, не представляется возможным установить этап работ, предусмотренный графиком производства работ, сроки выполнения которого подлежат изменению путем установления общего срока выполнения объема работ по отдельным позициям сметы.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что все обязательства ответчика по Договору, в том числе обязательство ответчика в части своих работ обеспечить сдачу Объекта в эксплуатацию, прекратились 07.06.2011 – в дату расторжения Договора, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной Договором, за исключением случаев, когда такая возможность взыскания договорной неустойки после расторжения Договора прямо оговорена сторонами в соглашении о расторжении.

Как указано выше, предусмотренное Договором обязательство ответчика по сдаче Объекта в эксплуатацию в части работ по Договору в силу нормы ст. 431 ГК РФ определяет порядок сдачи ответчиком истцу результата работ по Договору в установленный в п. 1.6. Договора предельный срок и не связано с вводом Объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГРК РФ).

Указанное обязательство ответчика возникло до расторжения Договора. При этом именно просрочка его исполнения ответчиком в силу п. 14.2. Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ явилась основанием для отказа истца от исполнения Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств только на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в связи с досрочным расторжением Договора не прекращаются права и обязательства сторон, возникшие из Договора до даты его расторжения, в том числе: обязательство ответчика по возврату суммы долга по Договору, обязательство ответчика уплатить истцу предусмотренные Договором штрафные неустойки за весь период с даты возникновения оснований для их уплаты по Договору до даты его расторжения; гарантийные обязательства ответчика и право истца на удержание средств гарантийного удержания до истечения гарантийного периода по Договору.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика договорной неустойки после расторжения Договора и заключения между сторонами Соглашения о прекращении обязательств (части обязательств) зачетом встречных однородных требований от 29.02.2012, поскольку данный вывод противоречит условиям указанного Соглашения, нормам ст. 410 и ч. 3 ст. 453 ГК РФ.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований» в силу нормы ст. 410 ГК РФ предъявляемое к зачету требование должно носить исключительно бесспорный характер. Вместе с тем, так как неустойка по своей правовой природе не обладает бесспорным характером, то она не может быть прекращена зачетом.

Кроме того, ВАС РФ в своем Определении от 07.09.2011 № ВАС-9825/11 по делу № А19-11892/2010, разъяснил, что досрочное расторжение договора не только не может служить основанием для отказа судом во взыскании с должника договорной неустойки за весь период до даты расторжения Договора, но и заключение между сторонами соглашения о порядке погашения имеющейся у должника задолженности по договору в связи с его расторжением не может служить основанием для отказа судом во взыскании с должника законной неустойки (ст. 395 ГК РФ) за весь период до даты фактического погашения должником задолженности, если такое соглашение не квалифицировано судом как новация. ВАС РФ также разъяснил, что в таком случае соглашение о погашении задолженности, по сути, является договором констатации, не предусмотренным гражданским законодательством РФ, но и не противоречащим ему. То, что стороны соглашения констатировали в нем сумму задолженности и установили для должника сроки ее погашения, не содержит волеизъявления кредитора на прощение неустойки и начисленных процентов, если об этом прямо не указано в самом соглашении.

Таким образом, в силу норм ст. 410, п. 3 ст. 453 ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заключенное между истцом и ответчиком Соглашение о прекращении обязательств (части обязательств) зачетом встречных однородных требований от 29.02.2012 (том 3 о.д. 58) не прекращает право истца на взыскание с ответчика установленной Договором штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). При этом апелляционный суд учитывает, что указанное Соглашение не содержит условия о прекращении всех обязательств сторон, в том числе, обязательства ответчика по выплате договорной неустойки.

Ссылка в решении суда первой инстанции на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору, и что истец не может пояснить, вследствие каких конкретных нарушений ответчика истец не мог своевременно ввести Объект в эксплуатацию, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В подтверждение систематического пропуска ответчиком сроков выполнения работ по Договору истцом в материалы дела представлены письма от 21.01.2010 б/н, от 18.02.2010 № 12н/10, от 30.03.2010 № 25н/10 и от 31.08.2010 № 68н/10, от 30.05.2011 № 148/ЮПА/П (том 3 л.д. 106-108, 110, том 2 л.д. 1).

Более того, основанием для отказа истца от исполнения Договора в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ явилось именно неисполнение ответчиком своих обязательств по сдаче результата работ по Договору в установленные им сроки (письмо истца от 07.06.2011 № 155/ЮПА/П - том л.д. 66-67).

Подтверждением невыполнения ответчиком работ в полном объеме, предусмотренном Договором, является также Акт о фиксации объемов работ, выполненных по Договору по состоянию на дату его расторжения - 07.06.2011, утвержденному ответчиком 07.09.2011 и истцом - 14.09.2011 с ведомостью дефектов (том 2 л.д. 18-27).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что истец ненадлежащим образом исполнял свои встречные обязательства по Договору в части своевременного перечисления авансовых платежей, а также передачи строительной площадки и проектной документации.

Однако апелляционный суд не может согласиться с тем, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафной неустойки.

Согласно данным Таблицы исполнения истцом обязанности по оплате аванса по Договору (том 3 л.д. 104) допущенная истцом суммарная просрочка оплаты аванса по Договору составляет 28 календарных дней, из которых 24 дня просрочки допущены по вине ответчика по причине несвоевременного выставления счета на оплату аванса и несвоевременного уведомления истца об изменении платежных реквизитов ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами истца от 18.02.2010 № 12н/10 (том 3 л.д. 108) и от 19.02.2010 № 16н/10 (том 3 л.д. 109).

Таким образом, реально допущенная истцом просрочка по оплате аванса по Договору составляет 4 календарных дня, в то время как до даты расторжения Договора просрочка ответчика по сдаче результата работ по Договору составляет 244 календарных дня (за период с 29.09.2010 по 30.05.2011).

Кроме того, на дату начала выполнения ответчиком работ по Договору истцом было выплачено ему в качестве аванса свыше 76 % цены Договора, что является достаточным объемом денежных средств, необходимых ответчику для выполнения работ по Договору, учитывая, что на дату расторжения Договора у него имелась перед истцом задолженность по возврату неиспользованного аванса по Договору.

В подтверждение вывода о нарушении истцом срока предоставления строительной площадки суд первой инстанции сослался на Акт строительной готовности от 27.05.2011 (том 2 л.д. 16), указывая, что он подписан представителями ответчика, инвестора и генерального подрядчика.

Между тем, указанный акт не содержит подписи уполномоченного лица истца, он подписан представителями ответчика, ООО «Атлас РУС» и г-ном Байдой, который, как указал истец, и это не опровергнуто ответчиком, не является сотрудником истца.

Кроме того, указанный акт подтверждает только наличие взаимоотношений между ООО «Атлас РУС» и ответчиком в связи с передачей строительной готовности витража атриума Объекта, но не содержит указания на выполнение или невыполнение истцом какого-либо встречного обязательства по Договору.

Указанный акт не является показателем просрочки выполнения ответчиком работ в атриуме, так как на дату расторжения Договора ответчиком в 100% объеме выполнены, а истцом приняты предусмотренные Графиком производства работ в редакции приложения № 3 к Дополнительному соглашению от 14.05.2010 № 7 работы в атриуме в количестве 144 кв.м., что подтверждается п. 38 Акта о фиксации объемов работ, выполненных по Договору по состоянию на дату его расторжения - 07.06.2011, утвержденного ответчиком 07.09.2011 и истцом - 14.09.2011 с ведомостью дефектов (том 2 л.д. 20).

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что указанный акт не имеет отношения к предмету работ по Дополнительному соглашению от 28.03.2011 № 11, так как работы в атриуме Объекта входят в предмет работ непосредственно по Договору (том 1 л.д. 129-130).

Кроме того, из спорного акта не представляется возможным установить дату его подписания ответчиком, потому как он содержит только дату подписания его г-ном Байдой.

При этом апелляционный суд считает, что отсутствие оформленного между сторонами акта передачи строительной площадки и проектной документации не препятствовало выполнению ответчиком работ по Договору, так как ответчик, начиная с января 2010 года, ежемесячно фактически осуществлял промежуточную сдачу-приемку выполненных работ по Договору по актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), в том числе в установленном Договором порядке сдал истцу проектную документацию на выполняемые работы (том 3 л.д. 111-129).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной Договором штрафной неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Дополнительному соглашению от 28.03.2011 № 11 к Договору.

Дополнительным соглашением от 28.03.2011 № 11 к Договору стороны предусмотрели дополнительный объем подлежащих выполнению работ на Объекте, который имеет самостоятельную стоимость 73 678,28 евро (п. 2 дополнительного соглашения) и сроки выполнения работ: начальный - 28.03.2011 - дата подписания дополнительного соглашения и конечный - 01.05.2011 (п. 5 дополнительного соглашения).

Таким образом, апелляционный суд считает, что предусмотренный Дополнительным соглашением от 28.03.2011 № 11 к Договору дополнительный объем работ подпадает под определение этапа работ по Договору, так как характеризует самостоятельную стадию процесса, которая может быть закончена отдельно от самого процесса, то есть от работ, являющихся предметом Договора.

Согласно абз. 2 п. 9.1.4. Договора (в редакции п. 5 дополнительного соглашения от 14.05.2010 № 7 к Договору) сторонами установлена штрафная неустойка за просрочку выполнения ответчиком работ по этапу работ в размере 2% от цены просроченного этапа работ за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Учитывая, что обязательства по Дополнительному соглашению от 28.03.2011 № 11 к Договору ответчиком не выполнены в установленные в п. 5 дополнительного соглашения сроки, истец на основании п. 9.1.4. Договора правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании штрафной неустойки за период со дня окончания срока выполнения дополнительных работ (02.05.2011) до даты приостановления Истцом выполнения работ по Договору (30.05.2011).

Исходя из обстоятельств дела и условий договора и дополнительного соглашения, размер указанной неустойки составляет 42 733,40 евро.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик смог приступить к выполнению работ по Дополнительному соглашению от 28.03.2011 № 11 к Договору только после 27.05.2011, что подтверждается Актом строительной готовности от 27.05.2011, подписанным представителями ответчика, генерального подрядчика и
инвестора (абз. 3 снизу на стр. 5 Решения), противоречит обстоятельствам и
материалам дела.

Как указано выше, указанное в акте строительной готовности от 27.05.2011 место производства работ относится к предмету договора, а не предмету дополнительного соглашения от 28.03.2011 № 11 к нему.

Работы в атриуме объекта выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме на дату расторжения договора, что подтверждается п. 38 акта о фиксации объемов работ, выполненных по договору по состоянию на дату его расторжения – 07.06.2011, утвержденного ответчиком 07.09.2011 и истцом - 14.09.2011 с ведомостью дефектов (том 2 л.д. 18-27).

Таким образом, акт строительной готовности от 27.05.2011 не имеет отношения к предмету работ по дополнительному соглашению от 28.03.2011 № 11 к договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании штрафной неустойки, общий размер которой составляет 12 892 208,31 евро.

В решении суд указал на то, что согласно Распоряжения Правительства Москвы от 22 марта 2011 г. № 212-п «О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: 2-ой Сыромятнический пер., вл. 11/16» истцу был продлен срок реализации инвестиционного проекта строительства объекта без применения штрафных санкций до 31 июля 2011 г., что опровергает довод истца о том, что в результате действий ответчика он нарушил сроки сдачи объекта в эксплуатацию по инвестиционному контракту, заключенному им с Правительством Москвы и понес значительные убытки вследствие применения к нему Правительством Москвы штрафных санкций.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, правоотношения истца с другими лицами не являются основанием для установления и реализации прав и обязанностей истца и ответчика по заключенному между ними договору.

В данном случае истец, исходя из нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору, правомерно начислил договорную неустойку. Последующие события, участником которых ответчик не является, в частности, те, на которые сослался суд в решении, не свидетельствуют безусловно об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая высокий размер договорной неустойки, и принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, апелляционный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 900 000 евро (более чем в 14 раз).

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности данного требования только в части 7 791 руб. 66 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с п. 14.2. Договора в случае его расторжения истцом в одностороннем порядке ответчик обязан вернуть истцу сумму неиспользованного аванса по Договору в течение 3 календарных дней со дня получения от истца соответствующего уведомления.

Уведомление истца о расторжении Договора от 07.06.2011 № 155/ЮПА/П получено ответчиком 07.06.2011 (том 1 л.д. 66-67), то есть в срок до 10.06.2011 (включительно) ответчик обязан был вернуть истцу сумму неиспользованного аванса по Договору в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком указанного обязательства истец своими письмами от 16.08.2011 № 254/ЮПА/11 (том 1 л.д. 71-72), от 14.09.2011 № 294/ЮПА (том 1 л.д. 73-74), от 10.08.2012 № 596/МСА/12 (том 1 л.д. 75-78) повторно просил ответчика вернуть сумму неиспользованного аванса по Договору, однако, в полном объеме она была возвращена ответчиком истцу только 15.06.2012 (уточненный график возврата неиспользованной части денежных средств по Договору - том 3 л.д. 47).

Возврат суммы неиспользованного аванса по Договору был произведен ответчиком частично путем заключения актов и соглашения о зачете встречных однородных требований сторон на основании нормы ст. 410 ГК РФ (том 3 л.д. 54-59), частично денежными средствами (том 3 л.д. 32).

На основании пп. 3 ст. 1103 ГК РФ с учетом п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (ст. 1107 ГК РФ) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судом решения по день уплаты суммы неосновательного обогащения кредитору.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом по возврату неиспользованного аванса по Договору составляла по состоянию на 11.06.2011 – 14 879 004 руб. 86 коп., что следует, в частности, из п. 1.1. Акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 06.07.2011 (том 3 л.д. 54-55).

06.07.2011 стороны подписали Акт зачета взаимных требований по соглашению сторон (том 3 л.д. 54-55), с учетом которого задолженность ответчика перед истцом уменьшилась до 6 989 021 руб. 58 коп. (п. 1.3.2. Акта).

Таким образом, за период с 11.06.2011 по 05.07.2011 подлежат начислению проценты в размере 82 661 руб. 14 коп. (исходя из суммы долга в размере 14 879 004 руб. 86 коп., количества дней просрочки – 25, указанной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых).

30.11.2011 стороны подписали Акт зачета взаимных требований по соглашению сторон (том 3 л.д. 56-57), с учетом которого задолженность ответчика перед истцом уменьшилась до 6 954 570 руб. 69 коп. (п. 1.3.2. Акта).

Таким образом, за период с 06.07.2011 по 29.11.2011 подлежат начислению проценты в размере 223 648 руб. 69 коп. (исходя из суммы долга в размере 6 989 021 руб. 58 коп., количества дней просрочки – 144, указанной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых).

29.02.2012 стороны подписали Соглашение о прекращении обязательств (части обязательств) зачетом встречных однородных требований (том 3 л.д. 8-90), с учетом которого задолженность ответчика перед истцом уменьшилась до 1 535 874 руб. 43 коп. (п. 4 Соглашения).

При этом пунктом 5 Соглашения стороны установили график погашения указанной задолженности: в срок до 14 апреля 2012 года – 500 000 руб.; в срок до 21 мая 2012 года – 500 000 руб.; в срок до 15 июня 2012 года – 535 874 руб. 43 коп.

Таким образом, с учетом условий Соглашения, дат фактического погашения указанной задолженности, за период с 16.04.2012 по 05.06.2011 подлежат начислению проценты в размере 5 555 руб. 56 коп. (исходя из суммы долга в размере 500 000 руб., количества дней просрочки – 50, указанной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых), а также за период с 22.05.2012 по 05.06.2012 – в размере 1 555 руб. 56 коп. (исходя из суммы долга в размере 500 000 руб., количества дней просрочки – 14, указанной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых).

Учитывая изложенное, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 469 512 руб. 43 коп.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только в размере 7 791 руб. 66 коп., на то, что на момент расторжения Договора и у истца и у ответчика имелись однородные встречные требования, возникшие как из спорного Договора, так и по другим основаниям, в связи с чем стороны заключили ряд соглашений о зачете взаимных требований, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Частичное погашение в последующем задолженности, в частности, путем подписания актов о зачете, не свидетельствует о том, что изначально, на дату прекращения договорных отношений, задолженность ответчика перед истцом по возврату неотработанного аванса составляла меньшую сумму, нежели указана выше (14 879 004 руб. 86 коп.), и в последующем она изменялась с учетом подписанных сторонами Актов о зачете.

Кроме того, апелляционный суд считает, что удерживаемая истцом сумма сформированного в силу п. 5.5. договора (том 1 л.д. 54) до даты его расторжения гарантийного удержания в размере 5 007 934 руб. 85 коп. не является задолженностью истца перед ответчиком за выполненные по договору работы, так как в силу ст. 329 ГК РФ представляет собой предусмотренный договором способ обеспечения обязательств и не может быть взыскана с истца ранее установленного договором срока.

В соответствии с п. 5.6. и п. 8.1. договора средства гарантийного удержания обеспечивают исполнение ответчиком установленных договором обязательств ответчика по устранению недостатков результата работ по договору в течение всего гарантийного периода, который составляет 24 календарных месяца с даты подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в случае невыполнения подрядчиком работ в полном объеме, установленный договором гарантийный срок распространяется на фактически выполненные им работы.

В силу п. 5.6.3. договора, если истец самостоятельно или силами привлеченных им третьих лиц устраняет в течение гарантийного периода выявленные недостатки результата работ по договору, то сумма гарантийного удержания подлежит возврату ответчику за вычетом произведенных истцом в таком случае затрат.

В связи с тем, что на дату расторжения договора результат выполненных ответчиком работ по договору имел не устраненные ответчиком недостатки (ведомость дефектов выполненных ответчиком работ по договору - том 2 л.д. 23-25), то стороны 29.02.2012 заключили соглашение о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) выполненных по договору работ на сумму 428 350 руб. (том 2 л.д. 38), на которую была уменьшена сумма гарантийного удержания, досрочно возвращенная истцом ответчику в силу нормы ст. 315 ГК РФ согласно условиям п. 1.3. и п. 2.1. соглашения о прекращении обязательств (части обязательств) зачетом встречных однородных требований от 29.02.2012 (том 2 л.д. 37).

Таким образом, у истца возникла обязанность по возврату ответчику суммы удержанного по договору гарантийного удержания только 29.02.2012, когда истец принял на себя обязательство по ее досрочному возврату ответчику, но не в дату расторжения договора (07.06.2011). Датой возврата указанной суммы ответчику является 11.03.2012 согласно п. 3 соглашения о прекращении обязательств (части обязательств) зачетом встречных однородных требований о 29.02.2012.

Вывод о том, что расторжение договора не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств ответчика и не является основанием для возврата сформированного в период действия договора до даты его расторжения гарантийного удержания, также следует из норм ч. 3 ст. 453, ст. 722 и ст. 755 ГК РФ, подтверждается разъяснениями ВАС РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104).

Принятые сторонами к зачету согласно актам зачета взаимных требований по соглашению сторон от 06.07.2011 и 30.11.2011 требования ответчика к истцу также не существовали на дату расторжения договора (07.06.2011), так как возникли:

06.07.2011 - требование ответчика к истцу в размере 7 889 983 руб. 28 коп. по оплате проданных 06.07.2011 ответчиком истцу товарно-материальных ценностей согласно товарным накладным от 06.07.2011 № 9 и № 10 (п. 1.2. акта актам зачета взаимных требований по соглашению сторон от 06.07.2011 - том 3 л.д. 54),

30.11.2011 - требование ответчика к истцу в размере 34 450 руб. 89 коп. в связи с допущенной 17.11.2011 ответчиком переплатой истцу денежных средств в счет расчетов по договорам займа от 29.11.2010 № А03-3-123-24 и от 12.01.2011 № А03-3-123-26 и соглашению от 22.07.2011 № А10-ФД-123 к ним (п. 1.2. акта актам зачета взаимных требований по соглашению сторон от 30.11.2011 - том 3 л.д. 56).

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ и разъяснениями Президиума ВАС РФ, приведенными в п. 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований», предметом зачета может быть только требование, носящее бесспорный характер. Неустойка (в том числе договорная либо законная) бесспорным характером не обладает, поэтому не может быть прекращена зачетом в силу нормы ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, подписание сторонами актов и соглашения о частичном прекращении обязательства по возврату ответчиком истцу неиспользованного аванса по договору зачетом не прекращает обязательство ответчика по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ на сумму не возвращенного в срок неиспользованного аванса по договору в силу ст. 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 900 000 евро штрафной неустойки в рублях по курсу, установленному Банком России на день фактического исполнения судебного акта, 469 512 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Интерпродресурс» практически в полном объеме признаны апелляционным судом обоснованными, оснований для удовлетворения заявления ООО «АлюТерра» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по делу № А40-123486/12 изменить.

Взыскать с ООО «АлюТерра» в пользу ООО «Интерпродресурс» 900 000 евро штрафной неустойки в рублях по курсу, установленному Банком России на день фактического исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 512 руб. 43 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 199 989 руб. 56 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 999 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: В.Я. Гончаров

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.