Гражданский кодекс часть 1

ООО «Премьер-Пласт»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2011 года
по делу № А40-141648/10-63-1206, принятое судьей Т.Н. Ишановой,
по иску ООО «Балатон»
к ООО «Премьер-Пласт»
о взыскании 244 949 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Балатон» (далее – ООО «Балатон», истец) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» (далее - ООО «Премьер-Пласт», ответчик) о взыскании 244 949 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2011 года по делу № А40-141648/10-63-1206 с ООО «Премьер-Пласт» в пользу ООО «Балатон» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 774 рублей 60 копеек, а также 6 093 рублей 25 копеекрасходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Премьер-Пласт» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права об обязательствах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2011 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, междуООО «Премьер-Пласт»

(энергоснабжающая организация) и ООО «Балатон» (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 25 декабря 2006 года №299/4-12.2006, согласно которому ООО «Премьер-Пласт» обязалось отпускать электрическую энергию в объеме, обусловленном договором, а ООО «Балатон» - принимать и оплачивать ее.

Из материалов дела усматривается, истцом врезультате необоснованного применения более высокого тарифа в 2007 году, предъявления к оплате реактивной энергии и услуг по транспортировке электроэнергии излишне перечислено 856 024 рублей 30 копеек, кроме того истцом были оплачены услуги по договору транспортировки электроэнергии в 2008 году, которые также не подлежали оплате. В связи с чем, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2010 года по делу № А40 - 116093/09 – 41 - 965, с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Пласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балатон» взыскано 919 779 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство, как установленное вступившим в законную силу судебным актом доказыванию не подлежит (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между сторонами 09 июня 2010 года было заключено соглашение о порядке исполнения судебного решения от 27 января 2010 года по делу № А40-116093/09-41-965, по условиям которого ответчик обязуется добровольно перечислять на расчетный счет истца денежную сумму в размере неосновательного обогащения. Первый платеж в размере 200 000 рублей должен быть перечислен в срок не позднее 17 июня 2010 года, последующие платежи в том же размере осуществляются ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца, последний платеж в размере 119 779 рублей 76 копеек должен быть осуществлен не позднее 15 октября 2010 года. После оплаты последнего платежа обязательства ответчика считаются исполненными, стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчик исполнил указанное соглашение в точном соответствии с его условиями, что подтверждается платежными поручениями от 17 июня 2010 года, 15 июля 2010 года, 17 августа 2010 года, 16 сентября 2010 года, 13 октября 2010 года.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям приобрело или сберегло имущество (выгодоприобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Возражения ответчика в отношении взысканных процентов неправомерны, поскольку согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что размер процентов по ставке рефинансирования 7,75% годовых за период с 27 ноября 2007 года по 09 июня 2010 года составляет 169 774 рублей 60 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашением от 09 июня 2010 года о порядке исполнения судебного решения от 27 января 2010 года по делу № А40-116093/09-41-965 стороны изменили сроки исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по сравнению с теми сроками, которые установлены законом, является безосновательным, так как императивные нормы не подлежат изменению по соглашению сторон.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Согласно условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения от 25 декабря 2006 года №299/4-12.2006 расчетным периодом считается месяц с 1 по 1 число (пункт 4.1), окончательный расчет за электроэнергию за расчетный месяц производится по факту потребления на основании полученного счета (пункт 4.2, пункт 4.3), датой платежа считается дата поступления средств на расчетный счет ООО «Премьер-Пласт».

Таким образом, о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать в момент зачисления на его счет перечисленных истцом денежных средств по договору энергоснабжения, в связи с чем и проценты ответчик обязан был уплатить истцу начиная с 01 февраля 2007 года.

С учетом заявленного срока исковой давности ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27 ноября 2007 года по 09 июня 2010 года.

Поскольку материалами дела установлен факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 774 рублей 60 копеек.

Довод жалобы о надлежащем исполнении соглашения и отсутствии оснований для взыскания законной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сумма процентов взыскана за период до заключения соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2011 года по делу № А40-141648/10-63-1206 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Премьер-Пласт» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: В.Р. Валиев

В.В. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.