Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Глеба Викторовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Левченко Н.И., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.), принятое по делу № А40-140401/2014

по иску индивидуального предпринимателя Бобкова Глеба Викторовича (Москва, ОГРНИП 304770000434480)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логос-Интернет»
(ул. Вятская, д. 49, Москва, 127015, ОГРН 5087746136099),
обществу с ограниченной ответственностью «Вдала Торг» (наб. Канала Грибоедова, д. 126, пом. 5Н, офис 20, Санкт-Петербург,190068,
ОГРН 1117847040497), обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Медиа» (ул. Вятская, д. 49, стр. 1, Москва, 127015,
ОГРН 1057746212578)

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Клевер» (Бережковская наб., д. 20, стр. 35, Москва, 121059, ОГРН 1107746860341) и общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Книга»
(ул. Автозаводская, д. 17, корп. 3, оф. 11, Москва, 115280,
ОГРН 5077746439557).

В судебном заседании принял участие представитель истца Филиппова И.А., по доверенности от 03.12.2014.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобков Глеб Викторович (далее –
ИП Бобков Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Логос-Интернет» (далее – ООО «Логос-Интернет»), обществу с ограниченной ответственностью «Вдала Торг» (далее –
ООО «Вдала Торг»), обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Медиа» (далее – ООО «Финанс-Медиа») о признании действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации контрафактных товаров с использованием обозначения «ПРИНЦЕССА», сходного до степени смешения обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 478237, № 405907, № 450978, незаконными, нарушающими исключительное право истца; о запрете использовать товарный знак «ПРИНЦЕССА» по названным свидетельствам и сходные с ними до степени смешения обозначения, включающие словесное обозначение «ПРИНЦЕССА», при введении в гражданский оборот, продаже, предложении к продаже и рекламе продукции в отношении товара – игрушка «Набор аксессуаров для девочек «Играем вместе «ПРИНЦЕССА» с феном в сумке»; о взыскании компенсации с первых двух ответчиков по 120 000 рублей, с третьего –
30 000 рублей, об обязании ООО «Финанс-Медиа» удалить с интернет-сайта «www.read.ru» информацию о товаре (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Клевер» (далее – общество «Компания Клевер») и общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Книга» (далее – общество «Терминал-Книга»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Логос-Интернет» запрещено использовать товарный знак «Принцесса» по свидетельствам № 478237, № 405907, № 450978 и сходные с ними до степени смешения обозначения, включающие словесное обозначение «ПРИНЦЕССА», при введении в гражданский оборот, продаже, предложении к продаже и рекламе продукции в отношении товара – игрушка «Набор аксессуаров для девочек «Играем вместе «ПРИНЦЕССА» с феном в сумке»; взыскано с данной организации в пользу ИП Бобкова Г.В. 60 000 рублей компенсации, 1 867 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «Вдала Торг» запрещено использовать товарный знак «Принцесса» по свидетельствам № 478237, № 405907, № 450978 и сходные с ними до степени смешения обозначения, включающие словесное обозначение «Принцесса», при введении в гражданский оборот, продаже и предложении к продаже продукции в отношении товара – игрушка «Набор аксессуаров для девочек «Играем вместе «ПРИНЦЕССА» с феном в сумке»; взыскано с данной организации в пользу ИП Бобкова Г.В.
60 000 рублей компенсации, 1 867 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «Финанс-Медиа» запрещено использовать товарный знак «ПРИНЦЕССА» по свидетельствам № 478237, № 405907, № 450978 и сходные с ними до степени смешения обозначения, включающие словесное обозначение «Принцесса», при продаже, предложении к продаже, рекламе продукции в отношении товара – игрушка «Набор аксессуаров для девочек «Играем вместе «ПРИНЦЕССА» с феном в сумке»; взыскано с данной организации в пользу ИП Бобкова Г.В.
30 000 рублей компенсации, 933 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска и возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение от 29.01.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не проверил полномочия лиц, участвующих в деле, и не учел, что апелляционная жалоба была подана лицом, не имевшим на это права.

Также истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции не проводил анализ сходства товарных знаков со спорным обозначением отдельно по каждому товарному знаку, а устанавливал сходство одновременно по всем товарным знакам.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), поскольку исследовал вопрос сходства до степени смешения без учета вероятности смешения. Отмечает, что суд не исследовал вопрос сходства, при котором возникает вероятность смешения, и не принял во внимание доказательства, подтверждающие угрозу смешения.

Истец указывает на то, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам об использовании товарных знаков истца, изложенным в отзыве общества «Компания Клевер» на апелляционную жалобу. Суд не принял во внимание, что предложение на рынок аналогичных товаров (наборов игрушек) под маркой «Принцесса» другими лицами, в частности ООО «Логос-Интернет», наносит экономический вред ООО «Компания Клевер», как добросовестному лицензиату продукции, выпускаемой под товарными знаками истца. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание судебная практика высших судебных инстанций по делам со сходными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, истец мотивирует свою кассационную жалобу тем, что суд неправомерно отказал в иске по основанию отсутствия различительной способности у товарных знаков и включению в них обозначений, характеризующих товары.

Отзыв на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2014 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительных прав на комбинированные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 478237, № 405907, № 450978 с приоритетом соответственно от 15.07.2011, 28.11.2007 и 13.04.2010. Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «игры, игрушки».

Ссылаясь на товарный и кассовый чек от 13.12.2013, истец в обоснование своих исковых требований указал, что ООО «Логос-Интернет» осуществило продажу товара «Набор аксессуаров для девочек «Играем вместе «ПРИНЦЕССА». При этом ООО «Вдала Торг» согласно информации, размещенной на товаре, является импортером;
ООО «Финанс-Медиа» является администратором сайта «www.read.ru», на котором была размещена информация о предложении к продаже указанного товара.

Полагая, что действиями ответчиков нарушаются исключительные права, принадлежащие истцу, последний обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал действия ответчиков нарушением исключительных прав истца на товарные знаки, снизив размер взыскиваемой компенсации.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, исходил из того, что изображение, содержащееся на товаре «Набор аксессуаров для девочек «Играем вместе «ПРИНЦЕССА», не является сходным до степени смешения с товарными знаками истца, в связи с чем исключительные права последнего не нарушены.

При этом судом апелляционной инстанции отмечены следующие различия в визуальном восприятии товарных знаков истца и изображения на указанном товаре.

Данный товар состоит из игрушечных пластмассовых предметов: фотоаппарат, зеркало, две заколки, кольцо, расческа и фен для волос с логотипом, наклеенным на корпус фена. Логотип представляет сбой наклейку розового цвета, на которой стандартными печатными буквами белого цвета написано слово «ПРИНЦЕССА» в окружении цветов и бабочек. На лицевой стороне картонного вкладыша расположены надписи: «Набор аксессуаров для маленькой принцессы» и «Принцесса». Правее расположено рисованное изображение девочки с короной на голове. На задней стороне картонного вкладыша также содержатся надписи: «Набор аксессуаров для маленькой принцессы» и «Принцесса», изображение девочки с короной на голове.

Товарные знаки истца являются комбинированными, включают слово «Принцесса» с изображением короны над буквами «нц» и изображение, выполнены в определенных цветовых решениях, определенным шрифтом, имеют дополнительные индивидуализирующие элементы, а именно: цветовое исполнение, подчеркивание, изображение короны, стилизованное изображение принцессы в определенной позе с цветком в руках, фон и т.д., в связи с чем обладают достаточной степенью оригинальности.

По мнению суда апелляционной инстанции, изображение на товаре явно не схоже с изображением товарных знаков – различны поза персонажа, прическа, одежда, возраст. Шрифт обозначения на товаре отличается от шрифта словесного элемента товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что слово «Принцесса», включенное в товарные знаки и присутствующее на игрушке, не создает угрозу смешения сравниваемых обозначений. При этом суд обратил внимание на то, что слово «Принцесса» на игрушке выполнено стандартными печатными буквами белого цвета, широко используется многими производителями и организациями, является всемирно известным словом, используемым в повседневном разговорном обиходе, обозначающим титул дочери короля или жены принца.

Таким образом, на основании результатов сравнительного анализа размещенного на спорном товаре слова «ПРИНЦЕССА» с товарными знаками истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения своих исключительных прав и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд апелляционной инстанции провел сравнение комбинированных товарных знаков истца с обозначением на спорном товаре, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сравниваемыми обозначениями сходства до степени смешения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отражают лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии сходства спорных обозначений, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на неправомерность отказа в иске по основанию отсутствия различительной способности у товарных знаков и включения в них обозначений, характеризующих товары, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемого постановления не усматривается, что суд апелляционной инстанции отказал в иске именно по данному основанию.

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам об использовании товарных знаков истца, изложенным в отзыве общества «Компания Клевер» на апелляционную жалобу, не свидетельствует об ошибочности сделанных судом в результате исследования и оценки доказательств по делу выводов об отсутствии сходства товарных знаков с изображением на спорном товаре и угрозы смешения.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции не проверил полномочия лиц, участвующих в деле, и не учел, что апелляционная жалоба была подана лицом, не имевшим на это права, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Данному обстоятельству, на которое истец обращал внимание суда апелляционной инстанции, в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка. Судом приняты во внимание представленные ООО «Логос-Интернет» копии договора передачи полномочий исполнительного органа от 08.07.2013 управляющей организации ООО «ПМБЛ» и протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «ПМБЛ» от 31.01.2012, которым избран генеральный директор Листевник Арнд-Фолькер, гражданин Германии.

Наличию расхождений в инициалах Листевника в доверенности и представленных документах судом апелляционной инстанции также дана оценка. Суд принял во внимание представленное ООО «Логос-Интернет» заявление генерального директора Гриценко М.Е. о подтверждении полномочий Породиной Л.В. на подачу апелляционной жалобы и одобрение таких действий ответчиком. При этом довод представителя истца о различии в инициалах генерального директора управляющей компании суд апелляционной инстанции отклонил, признав неверные инициалы опечаткой.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает наличия правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А40-140401/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Глеба Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов