Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), SIA «TRADE IG» ( Jaunciema gatve, 231a, Riga, LV - 1023)

о защите исключительных прав на товарный знак.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Хайнекен Чешская республика» - Горбенко В.С. (по доверенности от 16.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хайнекен Чешская республика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями: о запрете обществу с ограниченной ответственностью «МультиБир» (далее – общество «Мультибир», ответчик) совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации №278869 на территории Российской Федерации без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 278869; изъять и уничтожить 1 800 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 278869, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/071015/0004646 и взыскании компенсации в размере 100 000руб. 00коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня, SIA «TRADE IG».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы
от 25.01.2016 общество «Мультибир» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названный судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель
истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что принятый судебный акт является законным и обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1250 названного Кодекса предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец является правообладателем товарного знака «Krusovise» по свидетельству Российской Федерации № 278869 в отношении товара 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «пиво».

Общество «Мультибир» ввезло на территорию Российской Федерации, продукцию - пиво – с использованием вышеуказанного товарного знака. Правообладатель не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака и, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, обратился в суд за защитой своих прав.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 278869 и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика в части установленного судом первой инстанции запрета обществу «Мультибир» совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 278869 на территории Российской Федерации без согласия истца.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ такое требование, направленное на пресечение действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено.

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Требование о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации №278869 на территории Российской Федерации без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 278869, является абстрактным.

Данное требование не характеризуется указанием на конкретные товары, для которых зарегистрирован названный товарный знак.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные компанией требования в части запрета ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации №278869 на территории Российской Федерации без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 278869, неправильно применил положения статьи 1252 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части запрета обществу «Мультибир» совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации №278869 на территории Российской Федерации без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 278869, подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. В остальной части решение суда от 25.01.2016 следует оставить без изменения, так как кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по
делу № А40-195776/2015 в части удовлетворения требования о запрете ООО «МУЛЬТИБИР» (ИНН 7731424030, ОГРН 1127746199987, место нахождение: 121471, г. Москва, ул. Багрицкого, д. 30, офис 5) совершать любые действия по использованию товарного знака №278869 на территории Российской Федерации без согласия Акционерного общества Хайнекен Чешская республика, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака № 278869. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу № А40-195776/2015 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества Хайнекен Чешская республика (У Пивовару, 1, Крушовице, Чехия, 27053) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МультиБир» (ул. Багрицкого, д. 30, офис 5, Москва 121471, ОГРН 1127746199987) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев