Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 и ИФНС России № 6 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 г.

по делу № А40-33408/07-151-222,

принятое судьёй ФИО1

по иску (заявлению) ООО «ЛЛК-Интернешнл»

к ИФНС России № 6 по г.Москве и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании недействительным решения ИФНС России № 6 по г.Москве от 20.04.07 г №19-12/2006э и обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить НДС путем возврата,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по дов. № Ю-07122041 от 20.12.2007 г., ФИО3 по дов. №Ю-07121901 от 19.12.2007 г. . ФИО4 по дов № Ю-07121806 от 17.12.2007г.

от заинтересованных лиц

ИФНС России № 6 по г.Москве - ФИО5 .А. по дов. № б/н от 15.03.2007 г.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 - ФИО6 по дов. № 90 от 03.09.2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛЛК-Интернешнл» (далее общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России № 6 по г.Москве и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения ИФНС России № 6 по г.Москве № 19-13/2006э от 20.04.07г. «Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» и обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить ООО «ЛЛК-Интернешнл» НДС по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за декабрь 2006г. в размере 127 175 306, 73 руб. путем возврата.

Решением суда от 15.11.07г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.08г. решение суда отменено и в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением ФАС МО от 05.05.08г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. По делу дано указание рассмотреть спор с учетом измененного предмета и проверить дату помещения товара под таможенный режим.

Заявитель в порядке ст.49 АПК РФ представил письменные уточнения своих требований и просит суд признать недействительным решения ИФНС России № 6 по г.Москве № 19-13/2006э от 20.04.07г. «Об отказе полностью в возмещении сумм налога

на добавленную стоимость» в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 976.285.894 руб. и обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить ООО «ЛЛК-Интернешнл» НДС по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за декабрь 2006г. в размере 129.080.377,97 руб. путем возврата, (т. 131 л.д. 85-86).

Заявитель представил уточнение своих исковых требований от 16.06.08г. гдеуменьшил размер своих требований на сумму НДС, предъявленную по ООО «ЛУКОЙЛ* ПНОС» и ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в размере 222.897,87 руб. (за услуги по доставке продукции до станции отправления - счет-фактура № 0002084 от 31.07.06г.) и по ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» (счета-фактуры № 798 от 15.06.06г., № 879 от 30.06.06г., № 989 от 15.07.06г., № 1157 от 15.08.06г., № 1265 от 31.08.06г. № 1346 от 15.09.06г., № 1446 от 30.09.06г., № 1508 от 15.10.06г., № 1567 от 31.10.06 г. №1613 от 15.11.06г.) и ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» (счет-фактура № 846 от 14.08.06г.) в размере 42.992,16 руб. (за услуги таможенного брокера по декларированию товара).

В судебном заседании заявитель также представил письменные уточнения своих требований от 31.07.08г. за № МК-107л, в которых уменьшил размер исковых требований на сумму 1.905.071,24 руб., как на полученную разницу заявленной суммы НДС к возмещению по декларации за декабрь 2006г. с учетом уточнения заявления от 07.07.08г. № МК-84л (129.080.377,97 руб.) и суммы НДС к возмещению исходя из данных корректирующего расчета (127.341.079, 69 руб., включающую в себя сумму входного НДС в общем размере 547,43 руб. по счетам-фактурам №1650001821 от 30.06.06 и №1650002726 от 30.09.06 согласно пояснений ИФНС №6 по г.Москве от 29.07.08) + 165 772, 96 (сумма НДС согласно кор.расчета, приходящаяся на счета-фактуры, заявленные к уменьшению по заявлению от 07.07.08 №МК-84л).

Уточнив свои требования в порядке ст.49 АПК РФ, заявитель в окончательном виде просит признать недействительным, как не соответствующим статьям 88, 165, 176 НК РФ, Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве от 20 апреля 2007 года № 19-13/206э «Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 976 285 894 рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 127 175 306, 73 рублей и обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 возместить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0% за декабрь 2006 года в сумме 127 175 306, 73 руб. путем возврата.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. Суд решил: признать недействительным, как не соответствующим ст.ст. 88, 165, 176 НК РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве от 20 апреля 2007г. № 19-13/206э «Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 976 285 894 рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 127 175 306, 73 рублей.

Обязать Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0% за декабрь 2006 года в сумме 127 175 306, 73 руб. путем возврата.

Взыскать солидарно с ИФНС России № 6 по г.Москве и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в пользу ООО «ЛЛК-Интернешнл» расходы по уплате госпошлины о иску в размере 102.000 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

С решением суда не согласились налоговые органы, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Заявитель и ИФНС России № 6 по г.Москве просят отменить решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с налоговых органов государственной пошлины по заявлению налогоплательщика, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, отзыва на них, письменных пояснений, считает решение подлежащим отмене в части солидарного взыскания с налоговых органов государственной пошлины по заявлению налогоплательщика по основаниям, предусмотренным частью первой пункта 4 ст. 270 АПК РФ,в связи с нарушением норм процессуального права. В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

22 января 2007г. ООО "ЛЛК-Интернешнл" представило в Инспекцию ФНС России № 6 по городу Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 года, а также документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации 1-ым ответчиком было вынесено Решение № 19-13/206э от 20.04.2007г. "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", в котором ООО "ЛЛК-Интернешнл" было отказано в подтверждении ставки 0% и возмещении налога в сумме 129 346 268 руб. Заявление ООО "ЛЛК-Интернешнл" от 19.01.2007 №ЛХ-605 о возврате НДС в размере 129 346 268 рублей оставлено Инспекцией без удовлетворения.

В отношении экспортных поставок по всем контрактам, выручка от которых была заявлена в налоговой декларации по ставке 0% за декабрь 2006 года, Инспекцией был сделан вывод о том, что документы, представленные ООО "ЛЛК-Интернешнл" для подтверждения правомерности применения ставки 0% не соответствуют требованиям ст.165НКРФ.

31 января 2007г. ООО "ЛЛК-Интернешнл" поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело считает, что суд первой инстанции при принятии решения, выполнив все указания ФАС МО, данные при новом рассмотрении дела, пришёл к правильному выводу о том, что решение ИФНС России № 6 по г.Москве № 19-13/2006э от 20.04.07г. «Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость»подлежит признанию недействительным, также суд первой инстанции правомерно обязал МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить ООО «ЛЛК-Интернешнл» НДС по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за декабрь 2006г. в размере 127 175 306, 73 руб. путем возврата.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.71 АПК РВ в их совокупности (выписки банка, свифт-сообщения, платежные поручения, ГТД), пришёл к правильному выводу о том, что вместе с декларацией по НДС за декабрь 2006г. налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 164, 165 и 176 НК РФ, подтверждающие право на налоговую льготу по НДС при осуществлении экспортных операций. Отказ ответчика в возмещении НДС по причине не доказанности вывоза заявленного наименования и количества товара необоснован, и опровергается представленными заявителем документами. Довод 1-го ответчика о несоответствии наименования товара указанного в ГТД наименованию указанному в ж.д.накладной не соответствует обстоятельствам дела. (выписки банка, свифт- сообщения, платежные поручения, ГТД). Замечания ответчика к счетам-фактурам необоснованны, так как в самом оспариваемом решении ответчик прямо указал о соответствии счетов-фактур требованиям Налогового кодекса.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводы суда, изложенные в решении и основаниями к его отмене не являются ,в силу следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод налоговых органов о том, что Обществом в нарушение пп.1 п.1 ст. 165 НК РФ в ходе проведения камеральной налоговой проверки не было представлено дополнительное соглашение№2005-004-010 от 13.09.2006 (том 80 л.52-92) по контракту 2005-004 от 19.12.2005.Данный довод является несостоятельным, поскольку Инспекция не представила доказательства реализации прав, предусмотренных статьями 31, 33, 88 НК РФ - требование о представлении дополнительных соглашений не было направлено налогоплательщику. В рамках камеральной налоговой проверки Обществу было выставлено только одно требование о представлении документов №19-20/566э от 30.01.2007 (том 82 л.21-22), которое в полном объеме было исполнено Обществом (том 82 л. 23), что не отрицается налоговым органом; однако, в перечне данного требования дополнительное соглашение не было поименовано.

Ссылаясь на п. 17 Соглашения от 20.03.1992 «Об общих условиях поставок товаров между организациями государств-участников СНГ», согласно которому в договоре поставки цена товара определяется в обязательном порядке, налоговый орган делает вывод о том, что непредставление необходимого доп.соглашения свидетельствует о непредставлении и самого контракта.

Данный вывод налогового органа опровергается позицией Экономического Суда СНГ, изложенный в Решении №01-1/3-04 от 10.11.2004 «О толковании Соглашения об общих условиях поставок товаров между организациями государств-участников Содружества Независимых Государств». Экономический Суд в своем Решении разъяснил, что необходимость соблюдения сторонами существенных условий договора поставки, определенных п. 17 Соглашения, распространяется только на договоры поставки, заключаемые на основе межгосударственных экономических соглашений, то есть на договорыпоставки, заключаемые между самими государствами - участниками соглашения, и не распространяется на отдельные хозяйствующие субъекты.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного контракта №2005-004 от 19.12.2005 отношения сторон между ООО «ЛЛК-Интернешнл» (российское юридическое лицо) и АО «Петрокоммерц Казахстан» (Республика Казахстан) не должны регулироваться данным Соглашением от 20.03.1992 года.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации и Конвенция ООН «О договорах международной купли-продажи» не определяет цену контракта как существенное условие договора.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев аналогичный довод налогового органа по делу №КА-А40/3136-08 (возмещение НДС за июнь 2006 года) пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Обществу в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 %; решение налогового органа в данной части признано незаконным.

Не может быть принят во внимание довод налоговых органов об отсутствии в графе 44 представленных ГТД ссылок на номера и даты дополнительных соглашений и приложений к контрактам.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав содержание грузовых таможенных деклараций, перечисленных в реестре ГТД №2/12-06 (том 1 л.103-105) по контрактам 2005-004 от 19.12.2005 (том 2, 3, 4, 5), 2005-005 от 19.12.2005 (том 5 л.65, 14л.73-94), 2005-006 от 19.12.2005 (том 5 л.87, 6л. 1-68, 7л. 1-97, 14 л.96-117, 15л.1-97), 2005-007 от 19.12.2005 (том 8 л. 1-34), 2005-017 от 23.12.2005 (томбл.101-133, 8л.68-100), 2005-018 от 23.12.2005 (том 9л.57-103, 13л.85-135), 2005-019 от 23.12.2005 (том 13 л.73-84), 2005-021 от 23.12.2005 (том 10л.97-134, 11, 12, 13 л. 1-45), 2005-022 от 23.12.2005 (том 9 л.35-56, 13 л.46-72), 2006-002 от 10.01.2006 (том 14 л.1-72), 2006-012 от 20.01.2006 (том 6 л.69-100, 8 л.35-67), 2006-172 от 22.03.2006 (том 10 л.59-96), 2006-269 от 26.04.2006 (том Юл.13-35), 2006-305 от 17.05.2006 (том 9 л.13-34, 10 л.36-58), 2006-320 от 26.05.2006 (том 9 л. 1-12, 10 л. 1-12), 2006-326 от 26.05.2006 (том 16, 17), 2006-329 от 26.05.2006 (том 18 л. 1-13), 2006-332 от 31.05.2006 (том 18 л.55-128), 2006-359 от 07.06.2006 (том 18 л. 14-54) сделал правильный вывод о необоснованности довода налогового органа.

Как установлено судом, в графе 44 всех заявленных ГТД имеются ссылки на номера контрактов, а также на дополнительные соглашения, имеющие отношение к декларируемым товарам, поскольку порядок заполнения графы 44 ГТД, установленный разделом III Инструкции №915 устанавливает требование об указании под номером 4 в графе 44 только номера и даты заключения договора, а также номера и даты дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам. Таким образом, требования, установленные Инструкцией №915 исполнены Заявителем.

Требования к оформлению таможенной декларации, установленные пп.3 п.1 ст. 165 НК РФ также соблюдены Заявителем. Предусмотренные указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации отметки таможенного органа - «Выпуск разрешен», на оборотной стороне - отметки «Товар вывезен», подпись и личная печать сотрудника таможенного органа, а также даты проставления отметок, содержатся на всех ГТД. Данный факт подтверждается содержанием оспариваемого решения.

Таким образом, все представленные ГТД соответствуют требованиям налогового законодательства, что является необходимым и достаточным условием подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев аналогичный довод налогового органа по делу №КА-А40/3136-08 (возмещение НДС за июнь 2006 года) и №КА-А40/2165-08-2 (возмещение НДС за сентябрь 2006 года) пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Обществу в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 %; решение налогового органа в данной части признано незаконным.

По мнению налогового органа, ряд счетов-фактур составлен с нарушением требований, установленных статьей 169 НК РФ.

Платежные поручения, указанные в счетах-фактурах №№21758, 24999 не соответствуют платежным поручениям, указанным в книге покупок Общества.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав содержание счетов-фактур и платежных поручений, указанных в данных счета-фактурах (том 125 л. 1-96, том 126 л. 1-115) сделал правильный вывод о том, что расхождения в реквизитах платежных поручений, указанных в счетах-фактурах и указанных в книге покупок объясняется тем, что данные счета-фактуры заполнены в соответствии с порядком, установленным нормами налогового законодательства РФ, Письмом МНС России от 21.05.2001 №ВГ-6-03/404 и Письмом ФНС России от 02.08.2006 №03-4-03/1446@.

Перечисленные счета-фактуры выставлены на возмещение расходов ОАО «ЛУКОЙЛ», которое выступает в роли агента ООО «ЛЛК-Интернешнл» по договору №0511434/2005-113 от 30.12.2005.

В соответствии с заключенным между ООО «ЛЛК-Интернешнл» и ОАО «ЛУКОЙЛ» агентским договором № 0511434/2005-113 от 30.12.2005 (том 123 л. 104-110) Агент - ОАО «ЛУКОЙЛ» от своего имени, но за счет Принципала -ООО «ЛЛК-Интернешнл» выполняет поручения Принципала по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Принципала, перевозимых железнодорожным транспортом от пунктов отправления до пунктов назначения.

В пункте 4 и 5 письма МНС России от 21.05.2001 №ВГ-6-03/404 разъяснено, что основанием для возмещения НДС у Принципала по приобретенному через Агента имуществу, является счет-фактура Агента, с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного Продавцом (первичным поставщиком) Посреднику.

При заполнении счетов-фактур Агентом - ОАО «ЛУКОЙЛ» в адрес Принципала - ООО «ЛЛК-Интернешнл» в строке «к платежно-расчетному документу» указывались данные из счета-фактуры первичного поставщика товаров (работ, услуг) - ЗАО «ЛУКОЙЛ-Транс», поскольку фактически услуги были оказаны ЗАО «ЛУКОЙЛ-Транс».

Так, в счете-фактуре ОАО «ЛУКОЙЛ» №21758 от 30.06.06 указан номер счета-фактуры ЗАО «ЛУКОЙЛ-Транс» - №137-00370 от 31.05.06 и данные платежно-расчетных документов также из счета-фактуры «ЛУКОЙЛ-Транс» -№046 от 17.05.06, 045 от 17.05.06, 087 от 25.04.06, 008 от 26.04.06 (том 125 л. 1-96).

В с/ф №24999 от 31.07.06 указан номер счета-фактуры ЗАО «ЛУКОЙЛ-Транс» - №137-00458 от 30.06.06 и данные платежно-расчетных документов также из счета-фактуры «ЛУКОЙЛ-Транс» - №001 от 14.06.06, №133 от 16.06.06, №046 от 17.05.06, №045 от 17.05.06 (том 126л. 1-115).

Таким образом, счета-фактуры Агента - ОАО «ЛУКОЙЛ» оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, данные в указанных счетах-фактурах соответствуют первичным документам поставщиков товара (работ, услуг) - ЗАО «ЛУКОЙЛ-Транс».

А в книге покупок, соответственно, указаны реквизиты платежных поручений Общества, которыми данные услуги были оплачены непосредственно открытому акционерному обществу «ЛУКОЙЛ».

Данная позиция подтверждается также правоприменительной практикой Девятого арбитражного апелляционного суда (Постановление от 26.12.2006 по делу №09АП-16811/2006-АК), ФАС Московского округа (Постановление от 02.04.2004 по делу №КА-А40/2228-04), ФАС Московского округа от 25.01.07 по делу №КА-А40/13789-06.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ОАО «ЛУКОЙЛ», поскольку указанным контрагентом неправомерно была применена ставка 18 % за оказанные Обществу услуги.

В рассматриваемом случае, ОАО «ЛУКОЙЛ» применяло ставку 18% по счетам-фактурам №№21765 от 30.06.06, 21766 от 30.06.06, 21767 от 30.06.06 (том 124 л. 1-61), 24999 от 31.07.06 (том 126 л. 1-115), 21758 от 30.06.06 (том 125 л. 1-96), 28713 от 31.08.06 (том 127 л. 1-70) (возмещение ж/д тарифа, стоимости перевозки и стоимости услуг по перевозке в третьи страны и страны СНГ; возврат порожних вагонов).

Как указывает налоговый орган, не отрицая факт проведения таможенного оформления товара в портовом терминале г.Калининград, транспортировка товара до порта «Светлый» в г.Калининграде является экспортной, поскольку передача товара непосредственно с территории завода транспортной организациидля осуществления его транспортировки в г.Калининград должна расцениваться как совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Отчетные документы к указанным счетам-фактурам содержат подробное описание оказанных услуг.

Так, в соответствии с Актами оказанных услуг к Отчетам агента - ОАО «ЛУКОЙЛ» по перечисленным счетам-фактурам, ЗАО «ЛУКойл-Транс» осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожных перевозок продукции нефтепереработки (масла нефтяные) с нефтеперерабатывающего завода до портового терминала в г.Калининград, т.е. по территории Российской Федерации.

В данных актах имеется разделение оказанных услуг в отношении перевозки груза в том случае, когда соответствующий груз (товар) помещается под таможенный режим экспорта до начала железнодорожной перевозки и в том случае, когда груз (товар) помещается под таможенный режим экспорта после окончания железнодорожной перевозки:

- в том случае, когда соответствующий груз (товар) помещается под таможенный режим экспорта до начала железнодорожной перевозки, применяется ставка НДС 0%, поскольку перевозка груза осуществляется по маршруту ст.Осенцы - соответствующие станции иностранного государства (Киргизия - ст.ФИО7, ст.Жилаево, ст.Защита, ст.Караганды, ст.Кедайняй, ст.Кокшетау, ст.Кустанай, ст.Павлодар-Южный, ст.Петропавловск; Румыния -ст.Плоешти-Ест; Финляндия - ст.ФИО8 и т.д.);

- в том случае, когда соответствующий груз (товар) помещается под таможенный режим экспорта после окончания железнодорожной перевозки, т.е в Калининграде и Астрахани, применяется ставка НДС 18%, поскольку перевозка груза осуществляется с нефтеперерабатывающих заводов до портовых терминалов, расположенных на территории Российской Федерации (в частности до станции «Балтийский лес» в порту «Светлый-Калининградская обл.» и до станции «Трусово» в порту «Астрахань»). В связи с этим, данные транспортные услуги не относятся к услугам, в отношении которых пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ предусмотрено налогообложение по ставке НДС 0%.

Факт помещения груза под таможенный режим экспорта после окончания железнодорожной перевозки подтверждается также отсутствием каких-либо отметок таможенных органах на товаросопроводительных документах к такому грузу. Так, согласно актов оказанных услуг по счетам - фактурам:

- 21765 от 30.06.06, 21766 от 30.06.06, 21767 от 30.06.06, 21758 от 30.06.06 в мае со ст.Осенцы нефтеперерабатывающего завода ООО «ЛУКОИЛ-ПНОС» (Россия) перевозилось масло минеральное светлое базовое ЛУКОЙЛ SN-500 1с.

Отсутствие факта помещения указанного масла на момент перевозки под таможенным режимом экспорта подтверждается соответствующими ж/д накладными №542508, 542482, 542520. Так, согласно ж/д накладных №542508, 542482, 542520, масло базовое ЛУКОЙЛ SN-500 1 с. перевозилось в мае со ст.Осенцы НПЗ «ЛУКОЙЛ-ПНОС»; станцией назначения в ж/д накладных №542508, 542482, 542520 указана ст.Балтийский лес Калининградской области (Россия);

- 24999 от 31.07.06 в июне со ст.Зелецино нефтеперерабатывающего завода ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (Россия) перевозилось масло нефтяное (базовое SAE-10).

Отсутствие факта помещения указанного масла на момент перевозки под таможенным режимом экспорта подтверждается соответствующей ж/д накладной №4829067. Так, согласно ж/д накладной №4829067, масло нефтяное (базовое SAE-10) перевозилось в июне со ст.Зелецино НПЗ «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»; станцией назначения в ж/д накладной №4829067 указана ст.Балтийский лес Калининградской области (Россия);

- 28713 от 31.08.06 в июле со ст.Осенцы нефтеперерабатывающего завода ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» (Россия) перевозилось масло минеральное светлое базовое ЛУКОЙЛ SN-150 1 сорт.

Отсутствие факта помещения указанного масла на момент перевозки под таможенным режимом экспорта подтверждается соответствующими ж/д накладными №050138, 050135, 050139. Так, согласно ж/д накладных №050138, 050135, 050139, масло базовое ЛУКОЙЛ SN-150 1 с. перевозилось в июле со ст.Осенцы НПЗ «ЛУКОЙЛ-ПНОС»; станцией назначения в ж/д накладных №050138, 050135, 050139 указана ст.Балтийский лес Калининградской области (Россия).

Учитывая, что оформление временных грузовых таможенных деклараций не происходило, соответственно товар во время перевозки не был помещен под таможенный режим экспорта, во всех рассматриваемых случаях ОАО «ЛУКОЙЛ» правомерно применяло ставку 18%, поскольку указанное масло было помещено под таможенный режим экспорта только после окончания железнодорожной перевозки, уже в Калининградской области, что подтверждается не только актами об оказанных услугах по вышеперечисленных счетам - фактурам, но и копиями ж/д накладных по перевозке груза до Калининградской области, на которых отсутствуют штампы таможенных органов «Выпуск разрешен».

В данном случае налоговым органом не приведено документальных доказательств того, что товары, перевозимые железнодорожным транспортом с НПЗ до портовых терминалов, расположенных на территории России, на момент транспортировки помещены под таможенный режим экспорта, а материалами дела подтверждено обратное.

Правомерность применения налоговой ставки 18% в данном случае подтверждается также следующим. Транспортировка товара осуществляется ж/д транспортом, из чего следует, что российский перевозчик для подтверждения применения налоговой ставки 0% должен в обязательном порядке представить документы, установленные пунктом 5 ст. 165 НК РФ, в том числе реестры перевозочных документов, оформляемых при перевозках товаров в международном сообщении.

Из содержания приведенной нормы следует, что применение ставки 0 % при ж/д перевозке возможно только в том случае, когда речь идет о перевозке товаров в международном сообщении.

Перевозкой в международном сообщении считается перевозка (ст.2 Устава ж/д транспорта) между Российской Федерацией и иностранными государствами, в результате которой товар пересекает государственную границу Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае перевозка грузов осуществлялась на основании внутренних перевозочных документов (железнодорожных накладных) между пунктами, находящимися на территории России (по маршруту НПЗ - Российский морской порт).

Таким образом, с учетом приведенных норм и имевших место фактических обстоятельств дела, в данном случае основания для применения ставки 0 % по п. 1 ст. 164 НК РФ отсутствуют, поскольку рассматриваемая перевозка товара не может рассматриваться в качестве перевозки в международном сообщении, а перевозимые товары в момент перевозки не находились под таможенным режимом экспорта.

Изложенное подтверждает и позиция Федеральной таможенной службы РФ, выраженной в письме от 28 декабря 2006 года № 01-18/46684, в котором разъяснено, что перемещение российских товаров с нефтеперерабатывающих заводов до портовых терминалов (накопителей) в целях накопления коносаментных партий товаров, заявленных таможенному органу, расположенному в месте убытия товаров с таможенной территории РФ, не рассматривается таможенными органами как перемещение товаров под таможенным контролем, и помещенных под таможенный режим экспорта.

Данная позиция также подтверждается в письме МНС России №03-3-06/877/31 от 31.03.2004, в соответствии с которым «экспортируемыми товарами являются товары, которые помещены под таможенный режим экспорта, т.е. до момента таможенного оформления и установления режима перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации за ее пределы, товары, перевозимые по территории Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве экспортируемых».

Услуги по возврату порожних вагонов.

Перевезенные порожние цистерны не могли быть помещены под таможенный режим экспорта, поскольку всоответствии с п.5 ч.1 ст. 11 ТК РФ отнесены к транспортным средствам и не являются товаром.

Нормы налогового законодательства не признают порожние цистерны товаром для целей налогообложения, т.к. согласно п.3 ст.38 НК РФ товаром признается имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В силу статьи 165 ТК РФ под экспортом понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся с этой территории без обязательств об обратном ввозе.

Согласно статье 270 ТК РФ транспортные средства перемещают через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном главой 22 ТК РФ.

Следовательно, на перевозочных документах, оформляемых на перевозку порожних цистерн, не проставляются штампы таможенных органов о помещении перевозимых товаров под таможенный режим экспорта, что также исключает возможность подтвердить ставку 0 %.

Данная позиция также подтверждается в Постановлении ФАС МО от 02.04.2007 № КА-А40/2228-07, согласно которому «в соответствии с НК РФ работы по возврату порожних вагонов не могут быть признаны работами непосредственно связанными с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и облагаться по ставке 0%».

В Постановлении ФАС МО от 11.05.2007 № КГ-А40/3879-07 указано, что выставляя счета-фактуры на оплату услуг по перевозке порожних цистерн, Общество правомерно предъявило НДС в размере 18%, поскольку перевезенные порожние цистерны не являлись вывозимым товаром в понимании таможенного законодательства и не были и не могли быть помещены под таможенный режим экспорта, а поэтому услуга по перевозке порожних цистерн не подпадала под действие пп.2 п. 1 ст. 164 НКРФ.

По вопросу применения ставки 18% при приобретении услуг таможенного брокера (ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» и ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье»).

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что услуги таможенного брокера - по подтверждению фактического вывоза товаров по счетам-фактурам №1616 от 15.11.06, №1664 от 30.11.06 (том 61 л.29), №1569 от 31.10.06 (том 60 л.44), №1511 от 15.10.06 (том 60 л.41), №991 от 15.07.06 (том 61 л. 16), №1449 от 30.09.06 (том60л.28), №847 от 31.07.06 (том 61 л. 10), №1349 от 15.09.06 (том 60 л.24), №1268 от 31.08.06 (том 60 л. 17) неправомерно облагались таможенными брокерами по ставке 18%.

Данный довод суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Согласно подп.2 п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализацииработ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Положение подпункта 2 распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

В рассматриваемом случае, таможенным брокером Обществу были оказаны два вида услуг, с различной стоимостью (п.2, приложение №1 договора №2264/2005-023/1 от 23.12.2005 и №2005-012/ТБ-05/273 от 21.12.2005): услуги по декларированию товара (3 руб. за одну метрическую тонну) и услуги по подтверждению фактического вывоза товара (1,5 руб. за одну метрическую тонну).

На каждый из видов услуг выставлялся отдельный счет - фактура.

Таким образом, услуги по декларированию товара и услуги по подтверждению фактического вывоза товара не могут быть отождествлены между собой, поскольку имеют абсолютно разное целевое назначение.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело ,соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным брокером правомерно была применена налоговая ставка 18 % за услуги по подтверждению фактического вывоза товара, поскольку оказанные Обществу услуги не являются услугами по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке-перегрузке товаров, а являются самостоятельными услугами, оказываемыми отдельно от оказания услуг, предусмотренных пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ по погрузке и транспортировке товаров на экспорт.

Налоговый орган ошибочно ссылается на позицию Высшего арбитражного суда, изложенную в постановлении от 19.02.08 №12371/07, поскольку Высшим арбитражным судом рассматривался вопрос относительно правомерности применения налоговой ставки исключительно за услуги таможенного брокера по декларированию товаров.

ВАС в постановлениях от 20.05.2008 №12010/07 и от 19.02.08 №12371/07 указал, основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0% по НДС, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса РФ перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным этим Кодексом способом сведений отоварах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таким образом, как указал ВАС, вывоз товаров за пределы таможенной территории в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта.

Принимая во внимание изложенное, позиция ВАС не может применяться к услугам по подтверждению фактического вывоза товара, поскольку данный вид услуг не имеет никакого отношения к декларированию товаров.

Кроме того, услуги по подтверждению фактического вывоза товара не могут быть признаны работами, непосредственно связанными с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и облагаться по ставке 0%.

Реализация - это передача покупателю товаров на определенных условиях (государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (Принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 г. № 242-ст). А производство - это процесс превращения ресурсов в готовую продукцию.

В рассматриваемом случае, услуги по подтверждению фактического вывоза товара не связаны с передачей покупателю товаров и не имеют никакого отношения к производству, как процессу превращения ресурсов в готовую продукцию, а направлены только на формальный сбор и представление документов в таможенный орган.

Учитывая, что подтверждение фактического вывоза товара - это подача в таможенный орган документов (грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов) для проставления на обороте данных документов таможенным органом соответствующих отметок и имеет своей единственной целью только лишь возможность использования налогоплательщиком своего дальнейшего права на подтверждение применения ставки 0% в налоговом органе, данные услуги нельзя отнести к облагаемым по ставке 0%, поскольку отсутствует их непосредственная связь с производством и реализацией товара.

Позиция Высшего арбитражного суда о том, что вывоз товаров за пределы таможенной территории в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования, также подтверждает правомерность применения ставки 18% за услуги по подтверждению фактического вывоза товаров, поскольку последние никаким образом не оказывают влияния на вывоз товара за пределы таможенной территории в таможенном режиме экспорта, а направлены только на сбор документов и проставление на них необходимых отметок таможенных органов.

Услуги по подтверждению фактического вывоза товаров не являются обязательным условием легальности экспорта. Между тем, именно с такимиобстоятельствами (непосредственная связь с экспортом и обеспечение его легальности) Высший арбитражный суд связал применение ставки 0%.

Налоговый орган указал, что Обществом в нарушение положений п.8.1 и п.8.2 учетной политики неверно определена сумма НДС к возмещению.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав содержание положений учетной политики Общества на 2006 год, утвержденной Приказом от 30.12.2005 №14 (том 129 л. 9-21) сделал правильный вывод о правомерном определении Обществом суммы НДС к возмещению .

В рассматриваемом случае, Обществом отправлялось на экспорт два вида продукции: приобретенная товарная продукция (путем перепродажи) и готовая продукция (полученная путем производства).

Согласно п.8.1 учетной политики сумма НДС по приобретенной товарной продукции определяется «прямым» методом, который заключается в том, что по каждой партии отгруженных в отчетном налоговом периоде на экспорт товаров определяется сумма «входного» НДС.

Согласно п.8.2 учетной политики сумма НДС по продукции, полученной путем производства, определяется «прямым» методом исходя из материалов, вовлеченных для производства каждого продукта исходя из средней себестоимости вовлеченного материала каждого вида за месяц.

При отсутствии возможности определить прямую взаимосвязь между вовлеченным сырьем, компонентами и выпущенной продукцией (расчет себестоимости осуществляется котловым методом) «входящий» НДС по приобретенному сырью, компонентам, полуфабрикатам, относящийся к произведенной продукции, рассчитанной котловым методом, распределяется на выпущенную продукцию пропорционально ее себестоимости.

Согласно п.8.3 учетной политики сумма НДС, подлежащая вычету по транспортным и прочим расходам, связанным с реализацией приобретенных нефтепродуктов на экспорт, при невозможности применения «прямого» метода, определяется «расчетным» методом.

Налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом положений п.8.1 учетной политики исходя из следующих обстоятельств.

Какуказал налоговый орган, сумма НДС в размере 2 521 159, 87 руб. предъявлена Обществом неправомерно, поскольку товарная продукция, приобретенная на основании счетов-фактур, с которыми Общество связывает обоснованность применения указанной суммы налоговых вычетов, не имеет никакого отношения к товару, экспортированному на основании ГТД №№...8233, 8215, 8320, 8185, 8087, 8024, 8318, 8206.

Как полагает налоговый орган, на дату проставления отметки «Выпуск разрешен» в гр.26 международной накладной, право собственности на декларируемые товары должно принадлежать Обществу, соответственно товарная продукция, право собственности на которую переходит к Обществу после даты проставления отметки «Выпуск разрешен», не может относиться к реализованной на основании вышеуказанных ГТД товарной продукции.

Данный вывод налогового органа является необоснованным исходя из следующих обстоятельств. Как указал в апелляционной жалобе налоговый орган, Обществом неправомерно была заявлена сумма НДС в размере 2 521 159,87 руб. в связи отсутствием подтверждения Обществом связи между товарами, приобретенными и реализованными на экспорт; товар, приобретенный на основании счетов-фактур, с которыми Заявитель связывает обоснованность применения указанной суммы налоговых вычетов, не имеет никакого отношения к товару, экспортированному на основании ряда ГТД.

Отказ в возмещении НДС налоговый орган мотивирует тем, что до момента передачи товара в собственность покупателя право распоряжения товаром, включая право его декларирования для целей таможенного контроля, у покупателя отсутствует.

Так, на основании примеров по ГТД ...8233, 8215, 8320, 8185, 8087, 8024, 8318, 8206 налоговый орган указал, что право распоряжения товаром, т.е. передача права собственности иным лицам (включая право его декларирования таможенному органу при продаже товара иностранному покупателю с учетом ст.ст. 15, 16, 126 ТКРФ) принадлежит только его собственнику, т.е. товары, приобретенные на основании счетов-фактур, указанных в расчете, не имеют никакого отношения к товарам, реализованным по перечисленным ГТД.

Более того, налоговый орган сделал вывод, что декларирование товаров в целях их помещения под таможенный режим экспорта лицом, не обладающим правом собственности (включая и право распоряжения) на указанные товары, законодательно запрещено (ст.ст. 15, 16, 126 ТК РФ).

Таким образом, основным и единственным выводом, положенным в основу доводов налогового органа в данной части явилось то обстоятельство, что товарная продукция, приобретенная Обществом у нефтеперерабатывающих заводов, не имеет отношения к товару, экспортированному по ряду ГТД, т.к. проставление штампа «Выпуск разрешен» на этих ГТД происходило ранее даты перехода права собственности на товар к Обществу.

Однако, вывод налогового органа не соответствует представленным в материалы дела документам и основан на неверном толковании материальных норм права - статей 15, 16, 126 Таможенного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Приведенные налоговым органом нормы таможенного законодательства 15, 16, 126 ТК РФ не предусматривают запрета декларирования товара лицом, не обладающим правом собственности. Системное толкование указанных норм также не позволяет сделать такого вывода.

Указанные налоговым органом выводы противоречат сложившейся судебной практике. Федеральным арбитражным судом Московского округа 22 августа 2008 года по делу №КА-А40/7757-08 и 10 октября 2008 года по делу №КА-А40/9577-08 были приняты постановления, в которых суд сделал вывод, что то обстоятельство, что штамп «Вывоз разрешен» на ряде таможенных деклараций был проставлен ранее даты перехода права собственности на экспортированный товар, не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 164 НК РФ, поскольку дата проставления данного штампа не означает отгрузку товара на экспорт.

Фактическая отгрузка товара на экспорт осуществляется после получения разрешения таможенного органа с проставлением штампа «Выпуск разрешен», что подтверждается железнодорожными накладными.

В рассматриваемом случае, Обществом применялся аналогичный способ оформления документов. На перечисленных налоговым органом ГТД штамп «Выпуск разрешен» проставлялся более ранней датой, чем дата оформления счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Фактическую отгрузку товара на экспорт Общество также подтверждало железнодорожными накладными (графа 46). Однако налоговый орган указал, что данная отметка свидетельствует лишь о принятии груза к перевозке, но никак не о дате перехода права собственности на товар.

Таким образом, налоговый орган, не принимая во внимание дату фактической отгрузки товара на экспорт, безосновательно сделал вывод, что на дату проставления отметки «Выпуск разрешен» право собственности на товар должно было принадлежать Обществу.

Проставление на ГТД штампа «Выпуск разрешен» более ранней датой, чем дата оформления счета-фактуры и товарно-транспортной накладной соответствует нормам таможенного законодательства. В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 138 ТК РФ во временной ГТД Обществом было указано ориентировочное (планируемое) к вывозу на экспорт количество товаров.

Декларантом экспортируемого товара выступало Общество, как лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку (п.1 ст. 16 ТК РФ), и на момент передачи товара к перевозке и фактического вывоза товара на экспорт, право собственности переходило к Обществу.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что наличие право собственности при декларировании товара является единственным критерием для определения взаимосвязи между приобретенной Обществом у НПЗ и отправленной на экспорт продукцией.

Вывод налогового органа о том, что декларирование товаров лицом, не обладающим правом собственности, законодательно запрещено не соответствует положениям таможенного законодательства.

Статья 126 ТК РФ определяет две абсолютно разные категории лиц, которые могут выступать в таможенных правоотношениях в качестве декларанта.

Общество в данном случае относится к категории лиц, указанных в статье 16 ТК РФ, поскольку является российским лицом, которое заключило внешнеэкономическую сделку.

Норма статьи 16 ТК РФ связывает возникновение полномочий по таможенному оформлению товаров с заключением соответствующим лицом на дату такого оформления внешнеэкономической сделки, а не с наличием у этого лица права собственности на декларируемые товары.

Для таможенного органа основным содержательным критерием при проставлении на документах штампа «Выпуск разрешен» является наличие заключенной внешнеэкономической сделки, а не наличие права собственности на декларируемый товар.

Учитывая, что в силу подпункта 4 статьи 408 ТК РФ в компетенцию таможенных органов входит проверка наличия у лица полномочий выступать в качестве декларанта, подача таможенной декларации ненадлежащим лицом является основанием для отказа в ее принятии таможенным органом, что предусмотрено абзацем третьим пункта 2 статьи 132 ТК РФ.

В том случае, если бы наличие права собственности было определяющим условием для проставления штампа «Выпуск разрешен» таможенный орган отказал бы в принятии декларации на основании указанных выше норм таможенного законодательства.

В рассматриваемом случае, таможенным органом при проведении проверки наличия у Общества полномочий выступать в качестве декларанта, нарушений установлено не было.

О том, что наличие права собственности не является обязательным условием при декларировании товара Федеральная таможенная служба указала в письме от 31.08.04 №01-06/192 «О декларанте товара». Как следует из указанного письма, в качестве декларанта может выступать комиссионер, который в силу норм Гражданского кодекса РФ не является собственником товара; собственником товара является комитент (лицо, по поручению которого заключается сделка).

Таким образом, наличие права собственности при декларировании товара не является критерием для оценки правоспособности лица, выступающего декларантом.

В письме Нижегородской таможни (в данном случае осуществляло таможенный контроль вывозимых товаров) от 4 сентября 2008 года № 03-01-26/10649 указано, что допускается проставление таможенными органами на временной периодической декларации и железнодорожных накладных штампов «Выпуск разрешен» до фактической погрузки товаров в транспортные средства.

Обязанность декларанта быть собственником товаров, которые в дальнейшем планируются к отправке на экспорт, согласно условиям внешнеэкономической сделки, заключенной российским лицом, в том числе и на момент завершения таможенного оформления в таможенном законодательстве прямо не предусмотрена.

Распоряжением ГТК РФ от 27.05.2004 «Об особенностях таможенного оформления товаров, вывозимых железнодорожным транспортом» (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.07.2004 №5895) установлена обязанность таможенных органов принимать неполные ж/д накладные на все товары, планируемые к вывозу с таможенной территории РФ, в которых отсутствуют отдельные сведения, характеризующие каждую отправку товаров.

Как указано в другом письме ГТК РФ от 30.06.2004 №01-06/24123 «Опроставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных» отметка таможенного органа «Выпуск разрешен» свидетельствует о разрешении на убытие товаров, но не свидетельствует о его фактической отправке на экспорт.

Принятие неполных накладных обусловлено тем обстоятельством, что нормами Таможенного кодекса РФ прямо предусмотрено право периодического временного декларирования товара, в отношении которого не могут быть представлены точные сведения (пункт 1 статьи 138 ТК РФ).

Таким образом, Общество, не нарушая и, более того, действуя в строгом соответствии со статьей 138 ТК РФ и распоряжением Государственного таможенного комитета от 27.05.2004 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.07.2004 №5895) представляло таможенному органу неполные ж/д накладные и временные ГТД, с указанием в данных документах ориентировочного количества товара, планируемого к вывозу, право собственности на которые еще не перешло к Обществу. Принимая во внимание изложенное, Обществом не мог быть приобретен товар позже даты его фактической отгрузки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Заявитель производил временное периодическое декларирование товаров до приобретения на них права собственности, после завершения таможенного оформления товары выпускались таможенными органами в таможенном режиме экспорта путем оформления ВГТД, затем по истечении нескольких дней после выпуска товаров таможенными органами на наливных эстакадах нефтеперерабатывающих заводов производилась отгрузка товаров в ж/д цистерны и право собственности на эти товары переходило от соответствующего нефтеперерабатывающего завода к Заявителю, в деньотгрузки эти товары передавались перевозчику, затем через несколько дней после передачи перевозчику оформленные в таможенном режиме экспорта товары вывозились с таможенной территории Российской Федерации, после чего оформлялись полные ГТД. В силу приведенных выше положений таможенного законодательства используемая Заявителем и его поставщиками процедура декларирования товара, его отгрузки, передачи перевозчику и вывоза из Российской Федерации закону не противоречит.

В отношении товаров, отгруженных по иным ГТД, перечисленным Инспекцией и товаросопроводительным документам, приобретение Заявителем экспортированного товара, его таможенное оформление и передача перевозчику происходили в аналогичном порядке. При этом Инспекцией не представлено доказательств того, что в каких-либо случаях экспортированный товар был принят перевозчиком ранее, чем он был приобретен Заявителем.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление ФАС МО от 22.08.2008 по делу №КА-А40/7757-08, от 10.10.2008 по делу №КА-А40/9577-08), нормам таможенного законодательства (ст.ст. 16, 126, 138 ТК РФ), а также позиции таможенного органа (Распоряжение ГТК от 27.05.2004, письмо ГТК РФ от 30.06.2004 №01-06/24123, письмо ФТС от 31.08.04 №01-06/192, письмо Нижегородской таможни от 04.09.2008 № 03-01-26/10649).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело ,принимает во внимание следующие обстоятельства.

Наличие прямой причинной связи между приобретением товарной продукции и их реализацией на экспорт усматривается непосредственно из самого счета-фактуры по приобретению этой продукции и грузовой таможенной декларации, по которой эта продукция реализована на экспорт, в которых указаны идентичный вес и вид продукции.

Сумма НДС к возмещению определяется исходя из суммы налога по счету-фактуре, относящейся к тоннажу отгруженной на экспорт продукции по каждой отдельно взятой ГТД.

В рассматриваемом случае, в соответствии с п.4 ст. 138 ТК РФ на перечисленных налоговым органом ВГТД ... 8233 (...8020), 8215 (...987), 8320 (...8203), 8185 (...8055), 8087 (...880), 8024 (...857), 8318 (...8200), 8206 (...8018) штамп «Выпуск разрешен» проставлялся ранее даты перехода права собственности на продукцию.

В указанных ВГТД Обществом было указано ориентировочное (планируемое) к вывозу на экспорт количество товаров.

После оформления акта приема-передачи (совпадает с датой счеты-фактуры) на продукцию между НПЗ и Обществом, указанная продукция была передана перевозчику для отправки на экспорт, что подтверждается содержанием графы 46 железнодорожных накладных.

Фактическая отгрузка товара на экспорт происходила после перехода права собственности на продукцию и, соответственно, после даты принятия груза к перевозке, что подтверждается проставленными на обороте ГТД отметками таможенных органов, подтверждающих дату вывоза товара.

Дополнительно к имеющимся в материалах дела первичным документам Обществом представлена «Таблица по отгрузке товарной продукции», исходя из которой усматривается прямая взаимосвязь между ГТД, ТТН и счетами-фактурами. В данной таблице Обществом подробно произведено распределение по приобретенной у НПЗ товарной продукции, с указанием наименования, веса, даты приобретения продукции и оформлением на данную продукцию ГТД и ТТН.

Так, в рамках внешнеэкономического контракта №2006-326 от 26.05.2006 по ГТД №10411070/280806/0008087 (ВГТД ...880) (том 17л.64) на экспорт была отгружена товарная продукция - Парафин нефтяной спичечный НС в количестве 146, 192 тн.

Исходя из представленного в материалы дела расчета сумм входного НДС, распределенного прямым методом, на ГТД ...8087 распределен «входной» НДС по приобретенной товарной продукции на основании счета-фактуры от 27.07.2006 №5750012982 (том 27 л. 109). Приобретенный Обществом парафин нефтяной спичечный НС в количестве 146,192 тн. на основании указанного счета-фактуры, был передан к перевозке тем же числом - 27.07.2006, в количестве - 146,192 тн., что подтверждается содержанием гр.46 международных накладных от 27.07.2006 №050510, 050509, 050508 (том 17л.67-69).

Таким образом, Обществом 20.07.2006 подана ВГТД, 27.07.2006 данная продукция была приобретена и в этот же день передана перевозчику для отправки на экспорт, а 03.08.2006 товар фактически был вывезен за пределы территории РФ, т.е. после перехода права собственности на данную продукцию, что подтверждается отметкой Гродненской таможни Республики Беларусь на ГТД.

По ГТД №10411070/280906/0008233 (ВГТД ...8020) (том 17л.8) на экспорт была отгружена товарная продукция - Парафин нефтяной спичечный НС в количестве 245, 003 тн.

Исходя из представленного в материалы дела расчета сумм входного НДС, распределенного прямым методом, на ГТД ...8233 распределен «входной» НДС по приобретенной товарной продукции на основании счетов-фактур от 22.08.2006 №5750015046, от 24.08.2006 №5750015054, от 26.08.2006 №5750015062 (том 27 л.42, 44. 46). Приобретенный Обществом парафин нефтяной спичечный НС в общем количестве 634,897 тн. на основании указанных счетов - фактур был передан к перевозке в общем количестве - 245, 003 тн., что подтверждается международными накладными от 22.08.06 №050932, 050931; от 23.08.06 №050961, 050960; от 26.08.06 №051004 (том 17л.11-16).

Таким образом, Обществом 20.08.2006 подана ВГТД, 22, 24, 26.08.2006 данная продукция была приобретена и передана перевозчику для отправки на экспорт 22, 23, 26.08.2006. Фактически указанный товар был вывезен за пределы территории РФ в период с 28.08.2006 по 03.09.2006, т.е. после перехода права собственности на данную продукцию, что подтверждается отметкой Брестской таможни Республики Беларусь на ГТД.

По ГТД №10411070/210806/0008024 (ВГТД ...857) (том 17 л.93) на экспорт была отгружена товарная продукция - Парафин нефтяной спичечный НС в количестве 144, 408 тн.

Исходя из представленного в материалы дела расчета сумм входного НДС, распределенного прямым методом, на ГТД ...8024 распределен «входной» НДС по приобретенной товарной продукции на основании счетов-фактур от 21.07.2006 №5750012881, от 23.07.2006 №5750012927 (том 27 л.10З, 107). Приобретенный Обществом парафин нефтяной спичечный НС на основании указанных счетов - фактур был передан к перевозке в общем количестве -144,408 тн., что подтверждается международными накладными от 21.07.06 №050229; от 23.07.06 №050209, 050217 (том 17л.96-101).

Таким образом, Обществом 17.07.2006 подана ВГТД, 21, 23.07.2006 данная продукция была приобретена и передана перевозчику для отправки на экспорт также 21, 23.07.2006. Фактически указанный товар был вывезен за пределы территории РФ в период с 28.07.2006 по 29.07.2006, т.е. после перехода права собственности на данную продукцию, что подтверждается отметкой Брестской таможни Республики Беларусь на ГТД.

По ГТД №10411070/260906/0008215( ВГТД ...987) (том 17л.55) на экспорт была отгружена товарная продукция - Парафин нефтяной спичечный НС в количестве 145,962 тн.

Исходя из представленного в материалы дела расчета сумм входного НДС, распределенного прямым методом, на ГТД ...8215 распределен «входной» НДС по приобретенной товарной продукции на основании счетов-фактур от 13.08.06 №5750014264, от 14.08.06 №5750014265, от 16.08.06 №5750014267, от 17.08.06 №5750014268 (том 27 л.73, 8, 16, 97). Приобретенный Обществом парафин нефтяной спичечный НС на основании указанных счетов - фактур был передан к перевозке в общем количестве - 145,962 тн., что подтверждается международными накладными от 16.08.06 №050866, 050867; от 18.08.06 №050895 (том 17 л. 5 8-60).

Таким образом, Обществом 10.08.2006 подана ВГТД, 13, 14, 16, 17.08.2006 данная продукция была приобретена и передана перевозчику для отправки на экспорт 16, 18.08.2006. Фактически указанный товар был вывезен за пределы территории РФ 26.08.2006, т.е. после перехода права собственности на данную продукцию, что подтверждается отметкой Брестской таможни Республики Беларусь на ГТД.

По ГТД №10411070/220906/0008185 (ВГТД ...8055) (том 17л.77) на экспорт была отгружена товарная продукция - Парафин нефтяной спичечный НС в количестве 94,176 тн.

Исходя из представленного в материалы дела расчета сумм входного НДС, распределенного прямым методом, на ГТД ...8185 распределен «входной» НДС по приобретенной товарной продукции на основании счета-фактуры от 30.08.06 №5750015073 (том 25 л.72). Приобретенный Обществом парафин нефтяной спичечный НС на основании указанных счетов - фактур был передан к перевозке в общем количестве - 94,176 тн., что подтверждается международными накладными от 30.08.06 №051121, 051122 (том 17л.80-81).

Таким образом, Обществом 23.08.2006 подана ВГТД, 30.08.2006 данная продукция была приобретена и передана перевозчику для отправки на экспорт также 30.08.2006. Фактически указанный товар был вывезен за пределы территории РФ 06.09.2006, т.е. после перехода права собственности на данную продукцию, что подтверждается отметкой Брестской таможни Республики Беларусь на ГТД.

В рамках контракта №2005-007 от 19.12.2005 по ГТД №10411070/241006/0008320 (ВГТД ...8203) (том 8 л.26) на экспорт была отгружена товарная продукция - Экстракт нефтяной в количестве 112,949 тн.

Исходя из представленного в материалы дела расчета сумм входного НДС, распределенного прямым методом, на ГТД ...8320 распределен «входной» НДС по приобретенной товарной продукции на основании счетов-фактур от 27.09.06 №5750016830, от 30.09.06 №5750016833 (том 26 л. 13, 15). Приобретенный Обществом экстракт нефтяной на основании указанных счетов - фактур был передан к перевозке в общем количестве - 112,949 тн., что подтверждается международными накладными от 27.09.06 №051576, от 30.09.06 №051621 (том 8 л. 27-28).

Таким образом, Обществом 25.09.2006 подана ВГТД, 27, 30.09.2006 данная продукция была приобретена и передана перевозчику для отправки на экспорт также 27, 30.09.2006. Фактически указанный товар был вывезен за пределы территории РФ 04.10.2006, т.е. после перехода права собственности на данную продукцию, что подтверждается отметкой Брянской таможни на ГТД.

В рамках контракта №2006-332 от 31.05.06 по ГТД

№10411070/231006/0008318 (ВГТД ...8200) (том 18 л.83) на экспорт была отгружена товарная продукция - Парафин Т-1 в количестве 40,000 тн.

Исходя из представленного в материалы дела расчета сумм входного НДС, распределенного прямым методом, на ГТД ...8318 распределен «входной» НДС по приобретенной товарной продукции на основании счета-фактуры от 30.09.06 №5750016833 (том 26 л. 15). Приобретенный Обществом парафин Т-1 на основании указанных счетов - фактур был передан к перевозке в общемколичестве - 40,000 тн., что подтверждается международной накладной от 30.09.06 №051650 (том18л.86).

Таким образом, Обществом 25.09.2006 подана ВГТД, 30.09.2006 данная продукция была приобретена и передана перевозчику для отправки на экспорт также 30.09.2006. Фактически указанный товар был вывезен за пределы территории РФ 08.10.2006, т.е. после перехода права собственности на данную продукцию, что подтверждается отметкой Минской таможни Республики Беларусь на ГТД.

В рамках контракта №2006-359 от 07.06.06 по ГТД №10411070/260906/0008206( ВГТД ...8018) (том 18 л 40) на экспорт была отгружена товарная продукция - Парафин нефтяной спичечный НС в количестве 386,144тн.

Исходя из представленного в материалы дела расчета сумм входного НДС, распределенного прямым методом, на ГТД ...8206 распределен «входной» НДС по приобретенной товарной продукции на основании счетов-фактур от 17.08.06 №5750014268, от 18.08.06 №5750014269, от 22.08.06 №5750015046, от 27.08.06 №5750015065, от 30.08.06 №5750015073 (том 27л.97, 95, 42, 48; том 25 л.72). Приобретенный Обществом парафин нефтяной спичечный НС на основании указанных счетов - фактур был передан к перевозке в общем количестве -386,144 тн., что подтверждается международными накладными от 22.08.06 №050933, 050926, 050934, 050927, 050925, 050935; от 30.08.06 №051085, 051086 (том 18 л.44-51).

Таким образом, Обществом 20.08.2006 подана ВГТД, 17, 18, 22, 27, 30.08.2006 данная продукция была приобретена и передана перевозчику для отправки на экспорт 22, 30.08.2006. Фактически указанный товар был вывезен за пределы территории РФ в период с 28.08.2006 по 05.09.2006, т.е. после перехода права собственности на данную продукцию, что подтверждается отметкой Гродненской таможни Республики Беларусь на ГТД.

Принимая во внимание изложенное, исходя из представленной таблицы и вышеперечисленных первичных документов отчетливо усматривается прямая взаимосвязь между приобретенной и отгруженной на экспорт товарной продукцией.

Сумма НДС к возмещению определяется исходя из суммы налога по счету-фактуре, относящейся к тоннажу отгруженной на экспорт продукции по каждой отдельно взятой ГТД с учетом положений п.8.1 учетной политики Общества, согласно которой сумма НДС по приобретенной товарной продукции определяется «прямым» методом, который заключается в том, что по каждой партии отгруженных в отчетном налоговом периоде на экспорт товаров определяется сумма «входного» НДС.

Кроме того, при проведении проверки, Налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом положений п.8.2 учетной политики исходя из следующих обстоятельств. Инспекция указывает, что сырьё, приобретенное по некоторым счетам-фактурам, было использовано Заявителем для производства масел, которые были отгружены на экспорт ранее дат приобретения сырья. Этот вывод сделан Инспекцией исходя из данных Расчета суммы НДС, принимаемых к вычету, в корреспонденции с конкретными экспортными контрактами и ГТД, который представлен в материалы дела Заявителем.

Инспекция указывает, что Заявитель не поясняет, каким образом он мог передать на переработку, переработать сырье и отправить на экспорт продукт переработки сырья, которое еще им не было получено от поставщика. На этом основании Инспекция пришла к выводу о том, что достоверность экспортных операций по таким документам не подтверждена, равно как не подтверждена и соотносимость документов, которыми Заявитель обосновывает право на применение ставки 0% и соответствующих сумм налоговых вычетов применительно к данным счетам-фактурам и ГТД, поэтому у Заявителя отсутствует право на применение ставки 0% и налоговых вычетов.

Довод налогового органа является необоснованным, поскольку данное обстоятельство объясняется порядком определения суммы «входного» НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и реализации экспортируемого товара.

В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Таким образом, сумма "входного" налога, относящаяся к сырью, приобретенному для производства экспортируемоготовара, определяется в соответствии с учетной политикой организации, что предусматривают положения налогового законодательства Российской Федерации.

Согласно п.8.2 Учетной политики ООО «ЛЛК-Интернешнл» на 2006 год, утвержденной Приказом Общества от 30.12.2005 №14 (том 129 л.9-21) распределение НДС связано с расчетом себестоимости вовлеченного материала каждого вида за месяц.

Сумма НДС по приобретенному сырью, компонентам, полуфабрикатам, используемым при осуществлении операций по налоговой ставке 0%, определяется исходя из материалов, вовлеченных для производства каждого продукта, по средней себестоимости вовлеченного материала каждого вида за месяц (себестоимость рассчитывается покомпонентно).

При покомпонентном методе расчета себестоимости счета-фактуры по входящему материалу распределяются в программе для ЭВМ "1С: Управление Производственным Предприятием" на выпущенную продукцию методом ФИФО, с учетом вовлеченного материала.

В соответствии с пунктом 1.5 "Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях", утвержденной приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 17.11.1998 №371 расчет фактической себестоимости осуществляется в конце отчетного периода на основании данных бухгалтерского учета о фактических затратах.

На основании расчета фактической себестоимости осуществляется привязка входящих счетов-фактур, сырье по которым было вовлечено в производство в текущем периоде, к выработанной в текущем периоде продукции.

Определение себестоимости продукции обусловлено также и тем обстоятельством, что в производстве одного вида масла может использоваться один вид сырья, поступивший по разным счетам-фактурам и по разной его стоимости.

При исчислении входного НДС продукции собственного производства нужно учитывать то, что продукция, реализуемая на экспорт, производится ежедневно в едином технологическом цикле и невозможно отследить на какую выработку какой конкретно продукции приходится поступившее сырье, поскольку на нефтеперерабатывающий завод ежедневно поступает одно и то же сырье, также как и ежедневно вырабатывается одна и та же продукция.

Непрерывность процесса производства обуславливает необходимость пропорционального распределения вовлеченных в процесс производства материалов.

Таким образом, в связи с тем, что расчет себестоимости производится в конце периода за месяц в целом, а распределение НДС связано с расчетом себестоимости, то на выработанную в течение месяца продукцию приходится всё сырье, вовлеченное в данном месяце в производство.

Следовательно, при распределении НДС таким способом возникает ситуация, когда часть стоимости приобретенного и вовлеченного в производство в конце месяца сырья распределится на ту продукцию, которая была произведена в начале этого же месяца. Соответственно, при таких обстоятельствах имеет место ситуация, когда часть "входного" НДС по конкретному счету-фактуре, соответствующая этой стоимости использованного в конце месяца сырья, распределится на продукцию, изготовленную в начале месяца. Аналогичным образом, часть "входного" НДС по сырью, приобретенному и использованному в начале месяца, распределяется на готовую продукцию, выпущенную в конце месяца.

Будучи распределенным указанным способом на выпущенную за месяц готовую продукцию, "входной" НДС заявляется к возмещению в соответствующей налоговой декларации по ставке 0% по мере отгрузки готовой продукции на экспорт и документального подтверждения факта экспорта.

Так, по ГТД 1002080/101006/0004759 (в рамках контракта №2005-021 от 23.12.2005) (том 10 л.97-134, том 11-13 л. 1-45) на экспорт была реализована товарная и готовая продукция, выработанная на НПЗ ЛУКОЙЛ-ПНОС в июле и августе 2006 года.

Исходя из представленного в материалы дела расчета сумм входного НДС, распределенного прямым методом, на ГТД № 1002080/101006/0004759 распределен «входной» НДС по приобретенному сырью в общем размере 6 915 775,25 руб. на основании следующих счетов-фактур: 05.07.2006 №5750011637, 04.07.2006 №5750011633, 03.07.2006 №5750011630, 22.07.2006 №5750012902, 18.07.2006 №5750012066, 20.07.2006 №5750012073, 13.07.2006 №5750012050, 19.07.2006 №5750012070, 17.07.2006 №5750012063, 14.07.2006 №5750012054, 15.07.2006 №5750012057, 16.07.2006 №5750012060, 02.07.2006 №5750011627, 01.07.2006 №5750011525, 09.07.2006 №5750011650, 10.07.2006 №5750011653, 11.07.2006 №5750012042, 12.07.2006 №5750012046, 08.07.2006 №5750011646, 07.07.2006 №5750011643, 06.07.2006 №5750011639, 23.07.2006 №5750012925, 31.07.2006 №1650002074, 27.07.2006 №5750012940, 31.07.2006 №5750012957, 26.07.2006 №5750012937, 25.07.2006 №5750012933, 21.07.2006 №5750012879, 24.07.2006 №5750012929, 29.03.2006 №5750005387, 30.03.2006 №5750005393, 03.08.2006 №5750013455, 01.08.2006 №5750013451, 02.08.2006 №5750013452, 05.08.2006 №5750013459, 31.08.2006 №1650002352 , 16.08.2006 №5750014253, 08.08.2006 №5750013465, 07.08.2006 №5750013463, 06.08.2006 №5750013461, 11.08.2006 №5750014243, 17.08.2006 №5750014255, 19.08.2006 №5750014259 (том 25, 26, 27).

По перечисленным счетам-фактурам в расчете себестоимости продукции Масло ЛУКОЙЛ SN-150, 1с выработанного в июле 2006 года и, соответственно, в распределении входного НДС за июль 2006 года по ГТД 1002080/101006/0004759, участвовала стоимость:

- компонента масла средневязкого, использованного для производства Масло ЛУКОЙЛ SN-150, 1с, отгруженного по указанной ГТД в количестве 238,521 тонн.

По перечисленным счетам-фактурам в расчете себестоимости продукции Масло ЛУКОЙЛ SN-150, 1с, выработанного в августе 2006 года и, соответственно, в распределении входного НДС за август 2006 года по ГТД 1002080/101006/0004759, участвовала стоимость:

- компонента масла средневязкого, использованного для производства Масло ЛУКОЙЛ SN-150, 1с, отгруженного по указанной ГТД в количестве 1397,214 тонн.

Всего в июле 2006 года было произведено 5532,349 тонн Масла ЛУКОЙЛ SN-150, 1с, что подтверждается Материальным балансом переработки сырья и присадок, выработки готовой продукции и полуфабрикатов за июль 2006 года по ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС".

Всего в августе 2006 года было произведено 5401 тонн Масла ЛУКОЙЛ SN-150, 1с, что подтверждается Материальным балансом переработки сырья и присадок, выработки готовой продукции и полуфабрикатов за август 2006 года по ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС".

Для производства Масла ЛУКОЙЛ SN-150, 1с в указанном количестве в июле 2006 использовался 1 вид сырья: 5532,349 тонн компонента масла средневязкого, что подтверждается Отчетом по компаундированию масел ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» в июле 2006 года.

При этом компонент масла средневязкого, вовлеченный в производство Масло ЛУКОЙЛ SN-150, 1с в июле 2006 года в количестве 5532,349 тонн, был приобретен Заявителем в июле 2006 года в количестве 10 689,265976 тонн.

Стоимость 10 689,265976 тонн компонента масла средневязкого по всем счетам-фактурам составляет 195 891 507,48 руб., в т.ч. НДС 29 881 755,36 руб. Следовательно, средняя стоимость 1 тонны вовлеченного компонента масла средневязкого составляет 18 326,00 руб. (195 891 507,48/ 10689,265976), в т.ч. НДС составляет 2 795,49 руб.

Из всего количества произведенного в июле 2006 года Масло ЛУКОЙЛ SN-150, 1с в рамках рассматриваемой ГТД 1002080/101006/0004759 было экспортировано 238,521 тонн.

Соответственно, сумма входного НДС, рассчитанного исходя из расчета себестоимости компонента масла средневязкого, вовлеченного в июле 2006года в производство Масло ЛУКОЙЛ SN-150, 1с, отгруженного на экспорт по рассматриваемой ГТД 1002080/101006/0004759, составляет 666 783,51 руб., (18 326,00 * 238,521 = 4 371 135,85 руб., в том числе НДС 666 783,51), что подтверждается Расчетом сумм НДС по входящим счетам-фактурам на произведенную и реализованную на экспорт продукцию.

Для производства Масло ЛУКОЙЛ SN-150, 1с в указанном количестве в августе 2006 использовался 1 вид сырья: 5401 тонн компонента масла средневязкого, что подтверждается Отчетом по компаундированию масел ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» в августе 2006 года.

При этом компонент масла средневязкого, вовлеченный в производство Масло ЛУКОЙЛ SN-150, 1с в августе 2006 года в количестве 5401 тонн, был приобретен Заявителем в августе 2006 года в количестве 10 621,424604 тонн.

Стоимость 10 621,424604 тонн компонента масла средневязкого по всем счетам-фактурам составляет 200 033 295,9 руб., в т.ч. НДС 30 513 553,62 руб. Следовательно, средняя стоимость 1 тонны вовлеченного компонента масла средневязкого составляет 18 833,00 руб. (200 033 295,9 / 10621,424604), в т.ч. НДС составляет 2 872,83 руб.

Из всего количества произведенного в августе 2006 года Масло ЛУКОЙЛ SN-150, 1с в рамках рассматриваемой ГТД 1002080/101006/0004759 было экспортировано 1397,214 тонн.

Соответственно, сумма входного НДС, рассчитанного исходя из расчета себестоимости компонента масла средневязкого, вовлеченного в августе 2006 года в производство Масло ЛУКОЙЛ SN-150, 1с, отгруженного на экспорт по рассматриваемой ГТД 1002080/101006/0004759, составляет4 013 959,14руб., (18 833,00 * 1397,214 = 26 313 731,26 руб., в том числе НДС 4 013 959,14), что подтверждается Расчетом сумм НДС по входящим счетам-фактурам на произведенную и реализованную на экспорт продукцию.

Таким образом, исходя из расчета себестоимости вовлеченных компонентов в конце периода за месяц в целом, учитывая, что распределение НДС связано с расчетом себестоимости вовлеченных в данном периоде в производство, сумма НДС, рассчитанного прямым методом согласно положений п.8.2 учетной политики Общества на 2006 год, Инструкции от 17.11.1998 №371, п. 10 ст. 165 НК РФ, п.1 ст. 163 НК РФ, ст.54 НК РФ, правомерно определена Обществом в размере 6 915 775,25 руб. (4 680 742,65 - сумма по сырью + 75 322,60 - сумма по услугам процессинга + 2 159 710,00 - сумма по товарной продукции).

При отсутствии возможности определить прямую взаимосвязь между вовлеченным сырьем, компонентами и выпущенной продукцией (расчет себестоимости осуществляется котловым методом) "входящий" НДС поприобретенному сырью, компонентам, полуфабрикатам, относящийся к произведенной продукции, рассчитанной котловым методом, распределяется на выпущенную продукцию пропорционально её себестоимости.

При котловом методе расчета себестоимости счета-фактуры по "входящему" материалу распределяются в программе для ЭВМ "1С: Управление Производственным Предприятием" на выпущенную продукцию методом ФИФО.

Метод ФИФО - оценка отпуска материалов по ценам первых закупок. Данный метод предполагает оценку отпускаемых со склада материалов по фактической себестоимости. Учет отпуска со склада сырья и материалов происходит по цене наиболее ранней партии, находящейся на складе. Данная цена применяется до тех пор, пока количество отпущенных со склада материалов не сравняется с тем количеством материалов, которое было в партии, поступившей на склад первой. Затем используется цена более поздней партии до тех пор, пока и она в полном объеме не перейдет в производство и так далее в порядке очередности, пока не будет получен общий расход материалов за отчетный период.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, налогоплательщик приводит в объяснениях алгоритм расчёта себестоимости котловым методом.

По указанной Инспекцией в рамках контракта №2005-021 ГТД №10205080/071106/0005302 (том 13 л 4) на экспорт была реализована готовая продукция, произведенная двумя Заводами: ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС».

В таблице представлены периоды выработки готовой продукции и объем реализованный на экспорт.

номенклатура	произведено/ закуплено	месяц	количество, реализовано на экспорт
Масло экспортное САЕ-10М	ЛУКОЙЛ-НОРСИ	Июль 2006	2232,289000
Масло ЛУКОЙЛ SN-500, 1с.	ЛУКОЙЛ-ПНОС ООО	Июль 2006	363,861000
Масло ЛУКОЙЛ SN-500, 1с.	ЛУКОЙЛ-ПНОС ООО	Август 2006	6395,431000
Масло экспортное САЕ-10М	ЛУКОЙЛ-НОРСИ	Август 2006	61,686000
Масло ЛУКОЙЛ SN-500, 1с.	ЛУКОЙЛ-ПНОС ООО	Сентябрь 2006	75,136000

По заводу ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» был применен метод производственно-сбытовой деятельности с процессингом от вакуумного газойля. Для расчета себестоимости, а также сумм НДС, отнесенных на выпущенную готовую продукцию, которая в дальнейшем была реализована на экспорт, был применен котловой метод расчета.

По заводу ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» использован покомпонентный расчет себестоимости и сумм НДС, отнесенных на готовую продукцию с учетом вовлеченного материала.

В таблицах №1 - №6 ,представленных обществом в материалы дела детально представлен расчет себестоимости по каждому виду готовой продукции в рамках каждого завода-производителя, а также с учетом месяца выработки.

Так, по рассматриваемой ГТД №10205080/071106/0005302 было реализовано на экспорт:

масло экспортное САЕ-10М, выработанное ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в июле и августе 2006 года. Расчет себестоимости был произведен с использованием котлового метода.

- масло ЛУКОЙЛ SN-500, 1с, выработанное заводом ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» в июле, августе и сентябре 2006 года. Расчет себестоимости был произведен с использованием покомпонентного метода с учетом вовлеченного материала.

Масло экспортное САЕ-10М

По июльской выработке данного масла было использовано сырье в объеме 77184,092 тн. На экспортированную продукцию из всего объема вовлеченного сырья, было отнесено 133,117467 тн. Далее приведен перечень вовлеченного сырья: Деасфальтизат, Рафинат средневязкий (июнь), Рафинат вязкий (июнь), Гидроочищенный рафинат вязкого погона (июнь), Рафинат остаточный (июнь), Гач вязкого погона (июнь), Слоп-вокс (июнь), п/ф Экстракт остаточный (июнь), Экстракт дистиллятный средневязкий (июнь), Асфальт (июнь), Комп. масел средневязкий (июль), Комп. масел вязкий, Комп. масел очищ. Остаточный, Парафин-сырец обезмасленный, Гидрооч. рафинат средневязкого погона,

Гидроочищенный остаточный рафинат (июнь), Гач средневязкого погона, Масло М-10Г2ЦС, ПМС-200А, Присадка С-5А, Присадка Англамол-99, Присадка Агидол-1, Присадка Инфинеум SV260, Присадка Инфинеум D 2077, Пакет присадок Каскад-814, Присадка Инфинеум Р 6621, Присадка Lubrizol 7702, Присадка Инфинеум С 9496, Присадка РАО-4, Пакет присадок Каскад-800, Присадка Максойл-Д (раствор 40%), Гач дистиллятный, Вакуумный погон средней вязкости, Масло ЛУКОЙЛ VHVI-4, Присадка ЭФО, Присадка АФК, Присадка ДФ-11, Присадка ФИО9, Присадка КНД, Гидрофобизатор слоп-вокс, Присадка ПМА - Д (раствор 100%), Присадка В-15/41, Гудрон вак. с установок АВТ-1,2,5,6, Погон вакуумный вязкий, Жидкое топливо, Газ водородсодержащий, Топливный газ, Присадка ЛУКОЙЛ-ДФ-11К.

Исходя из данных приведенного списка, в процесс производства Масла экспортное САЕ-10М участвовало не только первичное сырье, но и вовлеченные полуфабрикаты.

В представленных Таблице № 1 и № 2 приведен подробный расчет себестоимости и сумм НДС по входящим счетам-фактурам, распределенный на каждый произведенный полуфабрикат, вовлекаемый в дальнейшем в процесс производства, а также на каждый конечный продукт - готовую продукцию. Подробный расчет дан по заводу-производителю ЛУКОЙЛ-НОРСИ, по каждому месяцу выработки полуфабриката или готовой продукции.

Полуфабрикатом, вошедшим наряду с сырьем в производство Масла экспортное САЕ-10М являются: Гач вязкого погона, Гач средневязкого погона, Гидроочищенный рафинат средневязкого погона, Гидроочищенный остаточный рафинат, Гидроочищенный рафинат вязкого погона, Гидрофобизатор слоп-вокс, Деасфальтизат, Компонент масел вязкий, Компонент масел очищенный остаточный, Компонент масел средневязкий, п/ф Экстракт остаточный, Парафин-сырец обезмасленный, Рафинат вязкий, Рафинат остаточный, Слоп-вокс.

В Таблице № 2 дан подробный расчет себестоимости и входного НДС по производству данных полуфабрикатов, которые в дальнейшем были вовлечены в производство Масла экспортное САЕ-10М.

Масло ЛУКОЙЛ SN-500,1с

Указанное масло было выработано на заводе ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» в июле и августе 2006 года. В Таблице № 3 представлен детальный расчет себестоимости и НДС (покомпонентный метод расчета с учетом вовлеченного материала) по вовлеченному сырью, которое пошло на выработку Масло ЛУКОЙЛ SN-500, 1с.

При производстве масла ЛУКОЙЛ SN-500, 1с в июле было вовлечено сырье: комп. масла вязкий - 8571,928 тн., комп. масла остаточный - 4415,841 тн., всего -12987,769 тн.

Всего закуплено было: компонент масла вязкий в количестве 18270,482, сумма без НДС составила 288 689 145,5 руб., сумма НДС составила 51 964 046,19 руб.; компонент масла остаточный в количестве - 7419,747 тн., сумма без НДС составила 117 238 309,39 руб., сумма НДС составила 21 102 895,72 руб.

Далее, в Таблице № 3 приведен расчет себестоимости и расчет НДС за июль, принимаемого к возмещению, согласно стоимости вовлеченного в переработку сырья.

Стоимость 1 тн. вовлеченного сырья составляет 18 930, 44 руб. (в том числе НДС 2 887,69 руб.) Экспортировано было 363,861 тн. из выработки июля 2006 НДС к возмещению составляет 1050719,57 руб. (363,861 * 18930,44-6 888 048,83 руб., в том числе НДС 1 050 719, 57).

При производстве масла ЛУКОЙЛ SN-500, 1с в августе было вовлечено сырье: комп. масла вязкий - 7677,869 тн., комп. масла остаточный - 3955,266 тн., всего -11633,135 тн.

Всего закуплено было: компонент масла вязкий - 20004,087 тн., сумма без НДС - 319 268 629,2 руб., сумма НДС - 57 468 353,28 руб.; компонент масла остаточный - 7033,515 тн., сумма без НДС - 112 256 095,1 руб., сумма НДС - 20 206 097,1руб.

Далее, в Таблице № 3 приведен расчет себестоимости и расчет НДС за август, принимаемого к возмещению, согласно стоимости вовлеченного в переработку сырья.

Стоимость 1 тонны вовлеченного сырья составляет 18833,00 руб. (в том числе НДС 2872,83 руб.). Экспортировано было 2174,446595 тонн из выработки августа 2006 года.

НДС к возмещению составляет 6 246 816, 71 руб. (2174,446595 * 18833,00 = 40 951 352,72 руб., в том числе НДС 6 246 816,71 руб.)

Масло экспортное САЕ-10М

Указанное масло было выработано на заводе ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в августе 2006 года. Детальный расчет приведен в ТАБЛИЦЕ № 4.

По выработке данного масла было использовано сырье в объеме 46 439, 71 тн. На экспортированную продукцию из всего объема вовлеченного сырья, было отнесено 937,731613 тн. Далее приведен перечень вовлеченного сырья: Слоп-вокс (июнь), Комп. масел средневязкий (июль), Деасфальтизат (июль), Рафинат средневязкий (июль), Рафинат средневязкого погона (июль), Рафинат вязкий (июль), Гидроочищенный рафинат вязкого погона (июль), Гидроочищенный остаточный рафинат (июль), Гач вязкого погона (июль), Гач средневязкого погона (июль), п/ф Экстракт остаточный (июль), Экстракт дистиллятный средневязкий (июль), Асфальт (июль), Комп. масел вязкий (июль), Комп. масел остаточный

(июль), Парафин-сырец обезмасленный (июль), Рафинат остаточный (июль), ПМС-200А, Присадка С-5А, Присадка Детерсол-140, Присадка Англамол-99, Присадка Агидол-1, Присадка Инфинеум SV260, Присадка Инфинеум D 2077, Пакет присадок Каскад-814, Присадка Инфинеум Р 6621, Присадка Lubrizol 7702, Присадка Инфинеум С 9496, Присадка РАО-4, Пакет присадок Каскад-800, Присадка Максойл-Д (раствор 40%), Гач дистиллятный, Вакуумный погон средней вязкости, Масло ЛУКОЙЛ VHVI-4, Присадка ЭФО, Присадка АФК, Присадка ФИО9, Присадка КНД. Присадка ПМА-Д, Присадка В-15/41, Гудрон вак. с установок АВТ-1,2,5,6, Погон вакуумный вязкий, Жидкое топливо, Газ водородсодержащий, Топливный газ, Присадка ЛУКОЙЛ-ДФ-11К.

Как усматривается из указанного перечня, в процессе производства Масла экспортное САЕ-10М участвовало не только первичное сырье, но и вовлеченные полуфабрикаты.

В представленной Таблице № 5 приведен подробный расчет себестоимости и сумм НДС по входящим счетам-фактурам, распределенный на каждый произведенный полуфабрикат, вовлекаемый в дальнейшем в процесс производства, а также на каждый конечный продукт - готовую продукцию. Подробный расчет приведен по ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», по каждому месяцу выработки полуфабриката или готовой продукции.

Полуфабрикатом, вошедшим наряду с сырьем в производство Масла экспортное САЕ-10М являются: Асфальт, Гач вязкого погона, Гач средневязкого погона, Гидроочищенный рафинат средневязкого погона, Гидроочищенный остаточный рафинат, Гидроочищенный рафинат вязкого погона, Гидрофобизатор слоп-вокс, Деасфальтизат, Компонент масел вязкий, Компонент масел очищенный остаточный, Компонент масел средневязкий, п/ф Экстракт остаточный, Парафин-сырец обезмасленный, Рафинат вязкий, Рафинат остаточный, Слоп-вокс.

В Таблице № 5 дан подробный расчет себестоимости и входного НДС по производству данных полуфабрикатов, которые в дальнейшем были вовлечены в производство Масла экспортное САЕ-10М.

Масло ЛУКОЙЛ SN-500,1с.

Указанное масло было выработано на заводе ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» в сентябре 2006 года. В Таблице № 6 представлен детальный расчет себестоимости и НДС (покомпонентный метод расчета с учетом вовлеченного материала) по вовлеченному сырью, которое пошло на выработку Масло ЛУКОЙЛ SN-500, 1с.

При производстве в сентябре было вовлечено сырье: комп. масла вязкий -8184,221 тн., комп. масла остаточный - 4216,113 тн., всего -12400,334 тн.

Всего закуплено было: компонент масла вязкий - 15182,81 тн., сумма без НДС - 250 652 412,58 руб., сумма НДС - 45 117 434,25 руб.; компонент масла остаточный - 7376,016 тн., сумма без НДС - 122 093 908,27 руб., сумма НДС - 21 976 903,52 руб.

Далее, в Таблице № 6 приведен расчет себестоимости и расчет НДС за сентябрь, принимаемого к возмещению, согласно стоимости вовлеченного в переработку сырья.

Стоимость 1 тн. вовлеченного сырья составляет 22 106,83 руб. (в том числе НДС 3 372, 23 руб.). Экспортировано было 75,136 тн. из выработки сентября 2006 года.

НДС к возмещению составляет 253 375, 83 руб. (75, 136 * 22 106, 83 = 1 661 018,78 руб., в том числе НДС 253 375, 83 руб.).

Учитывая, что применяемый по ГТД №10205080/071106/0005302 (том 13 л4) котловой метод подразумевает отнесение всего вовлеченного в процесс производства сырья за данный отчетный месяц на всю выпущенную в результате производства готовую продукцию, суммы НДС по указанным налоговым органом счетам-фактурам №5750016822 от 28.09.06, 5750016825 от 29.09.06, 5750016811 от 24.09.06, 5750016819 от 27.09.06, 5750016813 от 25.09.06, 5750016809 от 23.09.06, 5750016121 от 19.09.06, 5750016118 от 18.09.06, 5750016126 от 20.09.06, 5750016109 от 15.09.06, 5750016113 от 16.09.06, 5750016806 от 22.09.06, 5750016803 от 21.09.06 (том 25 - 27) правомерно были распределены на рассматриваемую ГТД ...5302.

Кроме того, исходя из расчета себестоимости вовлеченных компонентов в конце периода за месяц в целом, учитывая, что распределение НДС связано с расчетом себестоимости вовлеченных в данном периоде в производство компонентов, сумма НДС, рассчитанного прямым методом согласно положений п.8.2 учетной политики Общества на 2006 год, Инструкции от 17.11.1998 №371, п. 10 ст. 165 НК РФ, п.1 ст. 163 НК РФ, ст.54 НК РФ, правомерно была определена Обществом.

Аналогичным образом рассчитан входящий НДС и по иным ГТД, перечисленным Инспекцией: ...1750, 5326, 1616, 5736, 8206, 8233, 8215, 8320, 8185, 8087, 8024, 8318, 1482, 8394, 861, 1854, 1852, 994, 908, 1420, 1466, 1312, 1048, 1047, 1220, 1230, 1227, 900, 1019, 1174, 155, 1485, 1544, 1553, 1279, 955, 1486, 5653, 1856, 1495, 1571, 8254, 8223, 8172, 8217, 8228, 8221, 5098, 8391, 8384.

Принимая во внимание изложенное, применяемая Обществом учетная политика соответствует положениям главы 21 НК РФ.

Кроме того, расчет себестоимости за месяц в целом не противоречит и положениям налогового законодательства, поскольку в соответствии с п.1 ст.163НК РФ налоговый период установлен как календарный период, а согласно ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, в связи с тем, что распределение НДС связано с расчетом себестоимости единицы, а расчет себестоимости производится в конце периода за месяц в целом, на выработанную в течение месяца продукцию приходятся все счета-фактуры, вовлеченные в текущем периоде в пределах одного календарного месяца.

Использованную Обществом методику расчета Инспекция не оспорила, свои расчеты не представила. Доводов о том, что примененная Обществом методика расчета противоречит положениям налогового и бухгалтерского законодательства налоговым органом также не приведено.

Налоговый орган, делая вывод о неподтверждении наличия прямой причинной связи между приобретением товаров и поставкой товаров на экспорт, не исследовал содержание применяемой Обществом учетной политики, не указал в какой части принятая Обществом учетная политика на 2006 год не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениям "Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях", утвержденной приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 17.11.1998 №371.

Инспекция приводит доводы о том, что Инструкция от 17.11.1998 №371 по состоянию на 2006 год утратила силу и поэтому не могла подлежать применению, а также то, что Общество не может применять данную Инструкцию, поскольку не занимается производством нефтепродуктов.

Данный довод является несостоятельным, поскольку по состоянию на 2006 года и в настоящее время Инструкция №371 не утратила силу и подлежит применению.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ, изложенными в письме от 29.04.2002 №16-00-13/03 «О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг)» до завершения работы по разработке и утверждению министерствами и ведомствами соответствующих отраслевых нормативных документов по вопросам организации учета затрат на производство, калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) всоответствии с Программой реформирования бухгалтерского учета, как и ранее, организациям надлежит руководствоваться действующими в настоящее время отраслевыми инструкциями (указаниями) с учетом требований, принципов и правил признания в бухгалтерском учете показателей, раскрытия информации в бухгалтерской отчетности в соответствии с уже принятыми во исполнение указанной Программы нормативными документами по бухгалтерскому учету.

Таким образом, Общество правомерно ссылается на положения Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 17.11.1998 №371, которая предусматривает осуществление расчета фактической себестоимости единицы продукции, вырабатываемой на предприятиях отрасли только в конце отчетного периода на основании данных бухгалтерского учета о фактических затратах (пункт 1.5 «Методических основ планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях»).

Также нормы Инструкции №371 подлежат применению, поскольку нефтеперерабатывающими заводами, с которыми заключены договоры на оказание услуг по переработке, производится закрытие отчетного периода по переработке сырья и присадок и выработке готовой продукции в последний день месяца и оформляется материальным балансом переработки сырья, полуфабрикатов и присадок и выработки готовой продукции, полуфабрикатов за отчетный месяц и отчета о движении присадок по Заводу.

Количество и ассортимент выработанной готовой продукции и полуфабрикатов, отражаемые в материальном балансе переработки сырья, присадок и выработки готовой продукции и полуфабрикатов, определяются на основании фактического объема переработки сырья, присадок и соответствуют сумме выработанной продукции, принятой Компанией в отчетном месяце у Завода в транспортных средствах и резервуарах, а также произведенных полуфабрикатов и допущенных технологических потерь продукции при хранении, компаундировании и расфасовке.

Прием-передача сторонами сырья и присадок для последующего вовлечения в переработку производится ежесуточно (учет сырья и присадок ведется по замерам в емкостных парках Завода), а отчетные документы о выработке готовой продукции составляются Заводами в соответствии с требованиями Инструкции №371 только ежемесячно.

Довод Инспекции о том, что Общество относится только к организациям, осуществляющим реализацию нефтепродуктов, является необоснованным.

В соответствии с Уставом ООО «ЛЛК-Интернешнл», утверждено решением ОАО «ЛУКОЙЛ» от 03.10.2005 (протокол заседания Правления №28), основными видами деятельности Общества являются в том числе и организация переработки нефти, газа и продуктов их переработки, а также производство нефтепродуктов. Устав Общества зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС №46 по г.Москве.

На основании представленного Обществом Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №Р 11001 налоговым органом в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения о видах экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). Так, исходя из имеющейся выписки из ЕГРЮЛ за 2006 год Обществу присвоен в частности и код по ОКВЭД №2320 «Производство нефтепродуктов».

Таким образом, Обществом правомерно на основании представленных Заводами отчетными документами за месяц производится определение себестоимости вовлеченных в производство экспортируемых товаров, что подтверждается материальными балансами переработки сырья и присадок, отчетами выработки готовой продукции и полуфабрикатов ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС», ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

Налоговый орган ограничился формальной констатацией того, что некоторые счета-фактуры на приобретение материалов, указанные в расчете в привязке к ГТД датированы позже отгрузки.

Кроме того, выводы налогового органа противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике по рассмотрению аналогичных налоговых споров по возмещению НДС из бюджета.(Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008по делу №6845/07, Постановления ФАС Московского округа от 09.02.05 №КА-А40/101-05; от 08.12.04 №КА-А40/11528-04. от 28.03.07 №КА-А40/2126-07).

Налоговый орган в апелляционной жалобе также указывает о нарушении Обществом положений п.8.3 учетной политики, поскольку предъявленные суммы НДС к возмещению в спорном налоговом периоде на основании счетов-фактур ОАО «ЛУКОЙЛ» №28713 от 31.08.06 (том 127 л. 1-70), 24999 от 31.07.06 (том 126 л. 1-115), 21758 от 30.06.06 (том 125 л. 1-96) по мнению налогового органа должны были определяться прямым способом в разрезе конкретных экспортных контрактов, перечисленных в соответствующих актах.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод не основан на нормах законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также положениях учетной политики Общества.

Пункт 8.3 Учетной политики Общества на 2006 год, при невозможности применения «прямого» метода, предусматривает возможность применения «расчетного» метода определения сумм входного НДС по услугам, связанным с реализацией на экспорт.

В отчетных документах к перечисленным счетам-фактурам (том 127 л. 1-70, том 126 л. 1-115, том 125 л. 1-96) имеется только ссылка на номер экспортного контракта, в рамках которого производится отгрузка в адрес нескольких грузополучателей, с соответствующим оформлением нескольких ГТД. Каждая из этих ГТД, номера которых не указаны в первичных документах по затратам, может быть подтверждена в налоговом органе в разные налоговыепериоды. Таким образом, отсутствие номера ГТД в первичных документах и не позволяет отнести указанные расходы к прямым.

Согласно п.8.3 учетной политики сумма НДС по услугам, связанным с отгрузкой на экспорт, относящийся к объему, который подтвердился (собраны предусмотренные ст. 165 НК РФ документы и предоставлены в налоговый орган), рассчитывается исходя из данных отгруженного и подтверждаемого объема отгруженной продукции за определенный месяц, а также суммы НДС по услугам по определенному счету-фактуре.

В материалы дела Обществом представлен корректирующий Расчет сумм входного НДС, определенных косвенным методом, соответствующий приведенным положениям Учетной политики Общества на 2006 год.

Как полагает налоговый орган, суммы НДС в размере 576245,32 руб. и 2594,14 руб. неправомерно были предъявлены к вычету, поскольку на основании с/ф 21758, 21768 услуги были оказаны в мае, а товар, в связи с реализацией которого налогоплательщиком заявлена база, подлежащая обложению по ставке 0% по декларации за декабрь 2006 года, был произведен, отгружен с территории соответствующих заводов-изготовителей и отправлен на экспорт в июне-сентябре.

В рассматриваемом случае, налоговый орган, указывая номера счетов-фактур, не указывает даты последних. Сумма НДС по с/ф 21758 и 21768 была распределена в соответствии с положениями учетной политики исходя из данных отгруженного объема продукции за июнь, т.е. на объем по ГТД, отгрузка товара по которым осуществлялась в июне, поскольку сами счета-фактуры датированы также июнем - 30.06.2006.

В соответствии со ст. 172 НК РФ право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, когда имеется совокупность условий, в частности принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры.

Таким образом, право на налоговый вычет возникало у Общества не в налоговом периоде, когда были оказаны услуги по данному счету-фактуре (май 2006 года), а в следующем налоговом периоде (июнь 2006 года), когда были выставлены данные счета-фактуры.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции ,оценив все доводы апелляционных жалоб налоговых органов, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционных жалобах основаниям.

Суд апелляционной инстанции ,повторно рассматривая дело, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части солидарного взыскания с ИФНС России № 6 по г.Москве иМИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в пользу ООО «ЛЛК-Интернешнл» расходов по уплате госпошлины по иску в размере 102 000 рублей ,в связи с тем, что решение суда в указанной части принято с нарушением норм процессуального права.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2008 (06.08.2008) по делу №А40-33408/07-151-222 заявленные требования ООО «ЛЛК-Интернешнл» удовлетворены в полном объеме.

При подаче искового заявления Обществом была оплачена государственная пошлина в сумме 102 000 рублей исходя из установленного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и

государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что Обществом было предъявлено к Инспекции ФНС России №6 по г.Москве требование неимущественного характера, сумма госпошлины по которому составила 2000 рублей и к МИ ФНС по КН №1 требование имущественного характера, сумма госпошлины по которому составила 100 000 рублей, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ должна быть взыскана в его пользу непосредственно с каждого государственного органа как стороны по делу в полном объеме, поскольку оба заявленных требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.

В рассматриваемом случае, исходя из резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2008 расходы по уплате госпошлины взысканы с ИФНС №6 по г.Москве и МИ ФНС по КН №1 в размере 102 000 рублей солидарно, что не соответствует приведенным выше положениям законодательства.

Согласно положению о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в пользу Общества должна быть взыскана госпошлина в размере 2000 рублей с Инспекции ФНС России №6 по г.Москве и госпошлина в размере 100 000 рублей с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 г. по делу №А40-33408/07-151-222 изменить.

Отменить решение суда в части солидарного взыскания с ИФНС России № 6 по г.Москве иМИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в пользу ООО «ЛЛК-Интернешнл» расходов по уплате госпошлины по иску в размере 102 000 рублей.

Взыскать с ИФНС России № 6 по г.Москве в пользу ООО«ЛЛК-Интернешнл» 2000 рублей » расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в пользу ООО«ЛЛК-Интернешнл» 100 000 рублей расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России № 6 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я.Голобородько

Судьи: Н.О.Окулова

П.В.Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.