Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭлитВода Ру»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года
по делу № А40-3867/11-109-21, принятое судьёй А.А. Гречишкиным
иску ООО «ЭлитВода Ру»

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы,

«ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО»

третье лицо – Центральная акцизная таможня
о возмещении вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: Сосов М.А. (по доверенности от 18.04.2012)

от ответчиков: Федеральной таможенной службы – Быханов М.В.

(по доверенности от 22.09.2011); «Хайнекен Чешская Республика, Акционерное общество» – Горбенко В.С. (по доверенности от 12.03.2012)

в судебное заседание не явились представители:

третьего лица: извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» (далее – ООО «ЭлитВода Ру», истец) обратилось 12 января 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском о возмещении вреда к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ (далее – ответчик 1) и «ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (далее – ответчик 2) (том 1, л.д. 10-17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года
по делу № А40-3867/11-109-21 отказано в удовлетворении иска. Производство в части взыскания с РФ в лице ФТС России, «ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» в пользу ООО "ЭлитВода Ру" суммы в размере 395 873 рублей 00 коп. прекращено (том 4, л.д. 40-41).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20 марта 2012 года, ООО «ЭлитВода Ру» обратилось 23 апреля 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20 марта 2012 года по делу № А40-3867/11-109-21 отменить (том 4, л.д. 43-50).

Третье лицо - Центральная акцизная таможня своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика - Федеральной таможенной службы с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, представил письменные пояснения по жалобе.

Представитель ответчика - «ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года
по делу № А40-3867/11-109-21 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭлитВода Ру» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Российской Федерации в
лице Федеральной таможенной службы РФ и «ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» вреда в размере 540 658 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года удовлетворено ходатайство ООО «ЭлитВода Ру» об уменьшении исковых требований (том 3, л.д. 148-149).

Как следует из материалов дела на основании заявления «ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (обладателя исключительных прав на товарный знак «Krusovice») Бородинским таможенным постом Центральной акцизной таможни за период с 14.05.2010г. по 09.07.2010г. был приостановлен товар, поступавший в адрес ООО «ЭлитВода Ру»,погрузовымтаможеннымдекларациям №№10009150/140510/0004131, 10009150/140510/0004136, 10009150/250610/0005918, маркированный товарным знаком «Krusovice».

Приостановление выпуска товаров повлекло для истца издержки в размере
144 785 руб.00 коп., связанные срасходами по оплате хранение товара на

таможенном складе временного хранения ООО «СанЛогистик».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1069, 1071 ГК РФ). В силу статьи 413 ТК России таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу, вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц.

Следовательно, для возмещения убытков лицу, требующему такого возмещения, необходимо доказать совокупность следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда, возникновение ущерба у лица, требующего его возмещения и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приостановление ввоза товара ФТС России незаконно, поскольку в период действия ТК РФ процедура приостановления выпуска товаров могла применяться только в отношении контрафактного товара, и что начальник таможенного поста или его заместитель могли приостановить выпуск товаров только при наличии одновременно двух условий: присутствие товарного знака в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, указание правообладателя на то, что товары, выпуск которых подлежит приостановлению, контрафактные и отклоняет по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что компании Краловски пивовар Крушовице а.с., 270 53 Крушовице, Чешская республика принадлежит исключительное право на товарный знак «Krusovice», что подтверждается свидетельством №278869 с приоритетом от 22 сентября 2003 года в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво). Согласно информации об изменении названии фирмы и адреса компании от 26.11.2009г. компания Краловски пивовар Крушовице а.с. сменило свое наименование на «ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (том 2 л.д. 128).

Правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭлитВода Ру» не является уполномоченным импортерам «ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» на территории Российской Федерации, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования ООО «ЭлитВода Ру» товарного знака «Krusovice» при ввозе на территорию Российской Федерации товара (пива).

Согласно части 1 ст. 394 ТК РФ правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав в соответствии с законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности в связи с перемещением через таможенную границу товаров, являющихся, по его мнению, контрафактными, или при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска таких товаров. Заявление может быть подано от имени правообладателя его представителем.

Согласно пункту 5.3.6 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 г. № 459, Федеральная таможенная служба на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, обеспечивает в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности. Таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК России не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации (статья 152 ТК России).

Таможенные органы в порядке, предусмотренном главой 38 ТК России, принимают меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, на основании заявления обладателя исключительных прав (интеллектуальной собственности) на объекты авторского права и смежных прав, на товарные знаки, знаки обслуживания и обладателя права пользования наименованием места происхождения товара. Предусмотренные вышеуказанной главой меры принимаются при перемещении товаров через таможенную границу или совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем. Меры, принимаемые таможенными органами в соответствии с настоящей главой, не препятствуют правообладателю прибегать к любым средствам защиты своих прав в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 393 ТК России). Пунктом 4 статьи 394 ТК России предусмотрено обязательное приложение к указанному заявлению обязательства правообладателя в письменной форме о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров или лицу, указанному в статье 16 ТК России, в связи с приостановлением выпуска товаров.

В судебном заседании девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФТС России пояснил, что действия должностных лиц Боровского таможенного поста Центральной акцизной таможни производились как в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации (до 01.07.2010), так и в период действия отдельных положений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (письмо ФТС России от 29 июня 2010 г. № 01-11/31847 «О неприменении отдельных норм Таможенного кодекса Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61 -ФЗ»). Решение о приостановлении выпуска товаров и продлении срока приостановления выпуска товаров принимается начальником таможенного органа или лицом, его замещающим, в письменной форме.

Из письменных пояснений ответчика 1 следует, что Компания «ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» 31 июля 2009 года обратилась в ФТС России с заявлением о принятии таможенными органами мер, по защите прав компании на товары, маркированные товарным знаком «Krusovice». ФТС России данное заявление было удовлетворено решением от 01 октября 2009 г. № 14-40/01015, о чем представитель компании был уведомлен письмом ФТС России от 06 октября 2009 г. № 14-39/47366.

10 ноября 2009 г. товарный знак «Krusovice» был внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, о чем до сведения таможенных органов было доведено письмом от ФТС России от 17 ноября 2009 г. № 14-42/54822.

Таким образом, Боровским таможенным постом Центральной акцизной таможни в период с мая по июль 2010 г. были приняты решения о приостановлении выпуска товаров (пиво «Krusovice») на различные сроки в связи с применением мер по защите прав правообладателя (компания «ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО») на объекты интеллектуальной собственности. Противоправность действий должностных лиц Боровского таможенного поста Центральной акцизной таможни по делу не установлена, вред, причиненный ООО «ЭлитВода Ру» в связи с приостановлением выпуска товаров, возмещению за счет казны Российской Федерации не подлежит.

Ссуд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот товарного знака «Krusovice», путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива),маркированноготоварнымзнаком№№10009150/140510/0004131, 10009150/140510/0004136, 10009150/250610/0005918, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Действия представителя правообладателя товарного знака по подаче заявления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска таких товаров, суд обоснованно счел правомерными.

Суд первой инстанции не установил причинной связи между действиями представителя правообладателя товарного знака и издержками истца, связанными с расходами по оплате услуг склада временного хранения товара (пива) в зоне таможенного контроля, что влечет отказ в удовлетворении иска к «ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (том 4, л.д. 41).

Из материалов дела следует, что приостановление таможенным органом выпуска товара было вызвано подачей представителем правообладателя товарного знака заявления о внесении товарного знака «Krusovice» в таможенный реестр интеллектуальной собственности. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений ФТС России положений статьи 397 ТК РФ не допущено, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска к ФТС России не имеется том 4, л.д. 41).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 30 января 2012 года по делу № А40-3867/11-109-21 по доводам апелляционной жалобы ООО «ЭлитВода Ру», а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачена ООО «ЭлитВода Ру» по платежному поручению №1551 от 28 мая 2012 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года по делу

№ А40-3867/11-109-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья: М.Е. Верстова

Судьи: А.А. Солопова

Н.В. Лаврецкая

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.