Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2012 по делу №А40-8360/11-136-68 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2, третьи лица: ООО «ДРВ», МИФНС России № 46 по г.Москве

об истребовании из чужого незаконного владения доли

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО3 – лично (паспорт), ФИО6 по доверенности от 15.06.2010;

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 15.07.2010;

от ответчиков: от ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от МИФНС России № 46 по г.Москве – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО «ДРВ» ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО5, ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 20% долей уставного капитала ООО «ДРВ», в пользу ФИО4 20% долей уставного капитала ООО «ДРВ».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд истребовал из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 20% доли уставного капитала ООО «ДРВ»; истребовал из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 20% доли уставного капитала ООО «ДРВ».

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДРВ», заключенный 16.12.2009, вступил в силу с момента его нотариального удостоверения.

ФИО2 полагает, что он является добросовестным приобретателем доли в ООО «ДРВ», поскольку при приобретении доли ему были предоставлены документы, свидетельствующие о правомочности продавца распоряжаться долей в ООО «ДРВ».

Заявитель жалобы указывает, что экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, результаты экспертизы носят предположительный и вероятностный характер, в связи с чем, не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. При этом ФИО2 ссылается на результаты экспертизы договоров № 2 и № 1, проведенной экспертно-консультационным центром «Канонъ», которой установлено, что подпись от имени ФИО4 на договоре № 2 от 02.06.2008 и подпись от имени ФИО3 на договоре № 1 от того же числа выполнены самими ФИО4 и ФИО3 соответственно.

По мнению заявителя жалобы с учетом уведомления общества о состоявшейся уступке, а также возмездности оспариваемой сделки у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

13.06.2012 через канцелярию суда от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении слушания дела, поскольку заявитель не может лично присутствовать на судебном заседании, а его представитель – адвокат Ильина Н.Н. 13.06.2012 принимает участие в других процессах.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ст. 65, 158 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин неявки и невозможности принять участие в судебном заседании, само по себе участие адвоката в других процессах не препятствует заявителю принять участие в судебном заседании в силу норм ст. 9 АПК РФ, либо направить в заседание другого представителя. Кроме того, заявителем не указывалось на возможность заявления ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, при этом правовая позиция по спору изложена заявителем в жалобе.

Факт надлежащего извещения заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков ФИО5, ФИО2, и третьих лиц – ООО «ДРВ», МИФНС России № 46 по г.Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела при создании ООО «ДРВ» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являлись участниками ООО «ДРВ» со следующим распределением долей: ФИО3 и ФИО4 по 35%, ФИО5 – 30% уставного капитала общества.

02.06.2008 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор № 2 купли-продажи доли в размере 20% в уставном капитале ООО «ДРВ».

Согласно условиям договора денежные средства в размере 1680 рублей за покупку доли переводятся покупателем на реквизиты Сберегательной книжки ФИО4 в Донском отделении ОАО «Сбербанк России» филиал 7813/0790.

02.06.2008 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи доли в размере 20% в уставном капитале ООО «ДРВ».

Факт перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в договорах, подтверждается материалами дела.

02.06.2008 ООО «ДРВ» было уведомлено о состоявшейся уступке долей в совокупном размере 40% от уставного капитала общества на основании договоров № 1 и 2 от 02.06.2008 . Согласно имеющейся на уведомлении отметке, от имени общества уведомление получено его генеральным директором - ФИО5

Как усматривается из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДРВ» от 13.08.2008, от 28.11.2008 ФИО3 и ФИО4 стало принадлежать каждому по 15% доли уставного капитала ООО «ДРВ» номинальной стоимостью 1.260,00 руб., а ФИО5 – 70% доли уставного капитала данного Общества номинальной стоимостью 5.880,00 руб.

16.12.2009 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ДРВ», согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО7 60% доли в уставном капитале ООО «ДРВ».

Общим собранием участников ООО «ДРВ» от 05.06.2008 (протокол № 4) утверждена новая редакция устава (редакция № 3) .

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДРВ» от 14.01.2010 состав участников ООО «ДРВ» и соотношение принадлежащих им долей уставного капитала Общества изменились, а именно:

ФИО2 – 60% доли уставного капитала ООО «ДРВ»;

ФИО5 – 10% доли уставного капитала ООО «ДРВ»;

ФИО3 – 15% доли уставного капитала ООО «ДРВ»;

ФИО4 – 15% доли уставного капитала ООО «ДРВ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 по делу А40-85770/08-19-586, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, удовлетворены требования ФИО3 и ФИО4 к ООО «ДРВ» о признании недействительными решения общего собрания участников Общества, оформленных протоколом № 4 от 05.06.2008, редакции устава и учредительного договора, утвержденные решениями общего собрания участников Общества, оформленных протоколом № 4 от 05.06.2008, а также запись в ЕГРЮЛ от 13.08.2008 за № 2087759363459 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии с заключением эксперта № 2501/07-3 от 16.12.2011 ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ подпись от имени ФИО3 имеющаяся в договоре № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДРВ» от 02.06.2008 исполнена после того, как на листе был отпечатан текст документа.

Экспертом также было установлено, что подпись от имени ФИО4 имеющаяся в договоре № 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДРВ» от 02.06.2008, исполнена до того, как на листе был отпечатан текст документа.

Экспертным заключением № 2500/06-3 от 10.01.2012 ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ установлено, что подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Продавец» в правой нижней части договора №2 от 02.06.2008 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4

Согласно экспертному заключению подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «продавец» в правой нижней части договора №1 от 02.06.2008 выполнена, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2, являясь добросовестным приобретателем долей в уставном капитале ООО «ДРВ», вправе не возвращать доли ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что выводами эксперта, проведенными в рамках судебной почерковедческой экспертизы, подтверждается, что ФИО4 и ФИО3 не подписывали договоры отчуждения принадлежащих им долей в ООО «ДРВ» в пользу ФИО5 сам по себе факт добросовестного приобретения принадлежащих им долей ФИО2 не препятствует истцам виндицировать доли, поскольку доли выбыли из владения истцов помимо их воли.

Являются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на вероятностных выводах в отношении факта подписания договора № 1 ФИО3 с учетом заключения эксперта, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие, что истец – ФИО3 подписывал спорный договор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в нарушение норм ст. 153, 160 ГК РФ, отсутствовала воля истцов на заключение договоров № 1 и 2 от 02.06.2008, указанные договоры являются ничтожными и не порождают никаких последствий с момента их заключения, а требования истцов по возврату долей подлежат удовлетворению.

Заключение специалиста независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ», приложенное к апелляционной жалобе, не оценивается апелляционным судом, поскольку ответчиком не заявлено в жалобе ходатайство о его приобщении, и не указано уважительных причин, по которым данное заключение не могло быть представлено ответчиком в суд первой инстанции.

Более того, в материалах дела имеются результаты проведенной экспертами РФЦСЭ при Минюсте РФ в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства судебной экспертизы, в связи с чем представленное заключение специалиста не может опровергать выводы судебной экспертизы.

Поскольку ходатайство о приобщении указанного заключения не заявлялось, заключение подлежит возврату ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 по делу №А40-8360/11-136-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: И.С. Лящевский

А.Н. Крылова