Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рот Фронт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Левченко Н.И., Верстова М.Е., Солопова А.А.), принятые по делу
№ А40-162737/2013

по иску открытого акционерного общества «Рот Фронт»
(2-й Новокузнецкий пер., Москва, д. 13/15, ОГРН 1027700042985)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис XXI век»
(ул. Красная Сосна, д. 2, кор.1, стр.1, Москва, 129337,
ОГРН 1037739287079)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раменский кондитерский комбинат» (Московская обл., Раменский район, д. Кузнецово, плодоовощная база, склад № 30, 140152, ОГРН 1035007900256).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Карагиоз С.В., по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: Кувшинов Н.Н., по доверенности от 11.08.2015;

от третьего лица: Сильверстов В.С., по доверенности от 15.03.2015.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рот Фронт» (далее – общество «Рот Фронт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис XXI век» (далее – общество «Торгсервис XXI век», ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование серии товарных знаков «ЛЕСНАЯ ЯГОДА» по свидетельствам Российской Федерации № 124871 и № 232561 при реализации кондитерских изделий – рулетов «Лесная ягода» в упаковке весом 285 гр., рулетов мини М/Д «Лесная ягода» в упаковке весом 175 гр. и печенья «Хакер Лесная ягода» в упаковке весом 75 гр. – в размере
9 913 166 руб. 76 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раменский кондитерский комбинат» (далее – общество «Раменский кондитерский комбинат», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не применена норма пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), устанавливающая запрет на использование другими лицами товарного знака правообладателя, и не установлены обстоятельства, предусмотренные данной правовой нормой.

Также кассационная жалоба мотивирована отсутствием в судебных актах оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки – письма УВД по Северо-Восточному административному округу города Москвы «О предоставлении информации» от 12.10.2011 № 09/3092 (далее – письмо УВД № 09/3092), письма Государственного научного учреждения «Научно-исследовательский институт кондитерской промышленности»
от 19.03.2015 № 35/7, заключения патентного поверенного Трусовой Е.
от 20.01.2014 № 32828.00003.

Кроме того, истец считает неправомерной ссылку судов на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу
№ А40-64261/2012, полагая обстоятельства спора в том деле не имеющими преюдициального характера для настоящего дела.

К кассационной жалобе истца приложены копия решений судов, копии электронных страниц сайта Роспатента, справки общества «Торгсервис XXI век».

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данные документы подлежат возвращению заявителю. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом принимать дополнительные доказательства.

В своих отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просят судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; представители ответчика и третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2014 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «ЛЕСНАЯ ЯГОДА» по свидетельству Российской Федерации № 124871, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «кофе; чай; какао; сахар; рис; тапиока; саго; заменители кофе; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия (за исключением изделий, содержащих начинку); конфеты; мороженое; мед; сироп из патоки; дрожжи; пекарные порошки; соль; горчица; уксус; соусы (приправы); пряности; пищевой лед».

Также истец является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «ЛЕСНАЯ ЯГОДА» по свидетельству Российской Федерации № 232561, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ «драже; какао; какао с молоком; какао-продукты; карамель (конфеты); конфеты; конфеты мятные; лакричные конфеты; лакричные палочки (кондитерские изделия); леденцовый сахар; напитки на основе какао; напитки на основе какао с молоком; шоколадные напитки; шоколадные напитки с молоком; пастила (кондитерские изделия); помадки (кондитерские изделия); пралине; резинка жевательная; шоколад; шоколадная глазурь; шоколадная глазурь с добавлениями; шоколадная масса для формирования; шоколадный крем (паста); халвичная паста (паста на основе орехов, масличных семян); жировая глазурь; жировая глазурь с добавлениями; леденцы; хлебобулочные изделия (за исключением изделий, содержащих начинку).

Как было указано истцом в обоснование исковых требований, ему стало известно о незаконном использовании ответчиком указанных товарных знаков при реализации кондитерских изделий: рулетов «Лесная ягода», весом 285 гр., рулетов мини М/Д «Лесная ягода», глазированных шоколадной глазурью, весом 175 гр. и печенья «Хакер Лесная ягода», весом 75 гр.

В подтверждение требований истец сослался на письмо УВД № 09/3092.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта использования ответчиком обозначений «ЛЕСНАЯ ЯГОДА» в отношении товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам.

При этом письмо УВД № 09/3092 признано судом ненадлежащим доказательством, на том основании, что суду не представлены сами товары. По мнению суда, непредставление истцом товаров, продаваемых ответчиком, не позволяет проанализировать их однородность товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам истца, а также установить их сходство с используемыми ответчиком обозначениями.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу № А40-64261/2012 отказано в удовлетворении заявления и.о. заместителя прокурора Северо-Восточного округа города Москвы о привлечении общества «Торгсервис ХХI век» к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части использования словесного обозначения «Лесная Ягода».

Суд указал на сделанный судом по названному делу вывод о том, что не могут быть признаны нарушением прав лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак, действия иных лиц по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решениями Роспатента от 23.11.2012 и от 29.11.2012 предоставление правовой охраны товарным знакам истца по свидетельствам Российской Федерации № 124871 и № 232561 признано частично недействительным в части товаров, производимых обществом «Раменский кондитерский комбинат».

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что словесное обозначение «ЛЕСНАЯ ЯГОДА» в части товаров, производимых обществом «Раменский кондитерский комбинат», является неохраноспособным, поскольку исключительные права на товарные знаки в указанной части отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о том, что письмо УВД № 09/3092 является ненадлежащим доказательством. Апелляционным судом указано на то, что данное письмо не является процессуальным документом, а относится к доказательствам по ранее рассмотренному делу.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В нарушение указанных положений судами не дана оценка письму Государственного научного учреждения «Научно-исследовательский институт кондитерской промышленности» от 19.03.2015 № 35/7 (том 3, л.д. 138) и заключению патентного поверенного Трусовой Е. от 20.01.2014
№ 32828.00003 (том 3, л.д. 74).

Между тем на данные документы истец ссылался в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в подтверждение своего довода о нарушении исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика.

Также не получили надлежащей судебной оценки сведения, содержащиеся в отзыве ответчика на иск от 10.12.2013, в котором ответчик указывает на совершение им действий по использованию обозначения «ЛЕСНАЯ ЯГОДА» (том 3, л.д. 38).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что письмо УВД
№ 09/3092, также представленное истцом в обоснование своей позиции по делу, не является надлежащим доказательством, который обоснован судом указанием на то, что оно является доказательством в другом деле, не может быть признан правомерным, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не исключает необходимости оценки данного документа судами в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в материалах дела не содержится данных об оспаривании ответчиком достоверности сведений, содержащихся в данном письме, с приведением соответствующих доказательств и доводов.

Ссылка судов на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы
от 02.07.2014 по делу № А40-64261/2012, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по названному делу послужило признание Роспатентом недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам истца, в защиту исключительных прав на которые предъявлен иск в настоящем споре. Однако впоследствии (после 02.07.2014) по заявлению общества «Рот Фронт» решения Роспатента были отменены Судом по интеллектуальным правам судебными актами по делам № СИП-572/2014 (решение суда от 18.08.2014) и № СИП-571/2014 (решение от 02.09.2014), в связи с чем на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции правовая охрана товарных знаков «ЛЕСНАЯ ЯГОДА» по свидетельствам Российской Федерации № 124871 и № 232561 была восстановлена в том объеме, какой у них был на дату подачи иска.

Таким образом, на дату подачи искового заявления и на дату рассмотрения дела правовая охрана указанных товарных знаков действовала в отношении различных кондитерских изделий, перечисленных в свидетельствах на товарные знаки.

Кроме того, в решении суда первой инстанции от 02.07.2014 по делу № А40-64261/2012 указано, что на дату принятия решения истек срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, что является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции по названному делу, как усматривается из решения от 02.07.2014, не исследовал использование ответчиком товарных знаков истца, в том числе вопросы однородности товаров, смешения обозначений.

На этом основании суды не вправе были при разрешении настоящего спора исходить из признания недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам истца.

Указанные нарушения, по мнению суда кассационной инстанции, могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом того, что при разрешении спора судами допущено нарушение норм процессуального права, не исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что такие акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также всем доводам лиц, участвующих в деле, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А40-162737/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов