Гражданский кодекс часть 1

ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Нагорного района» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Савик» о взыскании неустойки в размере 1 347 357 руб. 28 коп. за нарушение п.7.4. государственного контракта № 8-ПК/12 от 18.09.2012 г. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.02.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что работы принимались в конце декабря, когда на земле лежал снег, а ответчик сдавая работы показал истцу те участки, где работы были выполнены.

Заявитель также считает, что имеются и невидимые дефекты, которые при приемке работ обнаружены не могли быть, и поэтому относятся к гарантийным обязательствам.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012г. между Префектурой Южного административного округа города Москвы (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 8-ПК/12 на выполнение работ по устройству 155 парковочных мест на дворовых территориях Нагорного района города Москвы.

Цена контракта составила 1 920 292 руб. 66 коп.

Дополнительным соглашением к государственному контракту № 1 от 25.09.2012г. функции государственного заказчика переданы истцу по настоящему делу.

В соответствии с п. 4.5. контракта, в случае выявления недостатков и/или невыполненных работ (полностью или частично), подрядчику устанавливается срок для исправления недостатков/недоделок. При невыполнении подрядчиком обязанности устранить выявленные недостатки и/или недоделки заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность подрядчика своими силами с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

Пунктом 7.6. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за задержку устранения дефектов в работах, против сроков, предусмотренных актом сторон и/или предписанием заказчика, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом, в виде неустойки в размере 1 % от стоимости работ по устранению выявленных дефектов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчик выполнил свои обязательства, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 24.12.2012г. за отчетный период с 21.09.2012г. по 24.12.2012г. на сумму 1 920 292 руб. 66 коп., подписанным обеими сторонами с учетом штрафных санкций на сумму 1 868 344 руб. 16 коп.

Истец, в обоснование исковых требований, представил рекламационный акт № 1д от 13.05.2013г. по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после выполнения работ на территории, расположенном по адресу: Симферопольский бульвар, д. 13Б.

Из данного акта следует, что работы были завершены 01.10.2012г., недостатки: незаасфальтирован въезд на парковочный карман; строительный мусор на газоне по всему периметру стоянки; местами не окрашен борт. камень; завален борт. камень в одном месте. Указано: асфальтирование въездной группы на парковочный карман; уборка строительного мусора и восстановление газона; покраска борт. камня; поправить борт. камень в месте его завала. Срок выполнения – с 15.05.2013г. по 20.05.2013г. Также в акте указано, что представитель подрядчика при составлении акта присутствовал, однако от подписи отказалась.

Из рекламационного акта № 1г от 13.05.2013г. по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после выполнения работ на территории, расположенном по адресу: Чонгарский бульвар, д. 14, корп. 3, следует, что работы были завершены 01.10.2012г., указано на следующие недостатки: не доделаны парковочные карманы, а именно, нет асфальтового покрытия, указано: заасфальтировать парковочные карманы. Срок выполнения – с 15.05.2013г. по 20.05.2013г. Также в акте указано, что представитель подрядчика при составлении акта присутствовал, от подписи отказалась.

Из рекламационного акта № 1в от 13.05.2013г. по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после выполнения работ на территории, расположенном по адресу: Чонгарский бульвар, д. 4, корп. 2, следует, что работы были завершены 01.10.2012г., указано на следующие недостатки: отсутствует асфальтовое покрытие (частично на въездной группе в парковочные карманы); завален бортовой камень; не восстановлен газон. Указано: доделать асфальтовое покрытие на въездной группе в парковочные карманы; заменить борт. камень, восстановить газон (засеять травой). Срок выполнения – с 15.05.2013г. по 20.05.2013г. Также в акте указано, что представитель подрядчика при составлении акта присутствовал, от подписи отказалась.

Из рекламационного акта № 1б от 13.05.2013г. по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после выполнения работ на территории, расположенном по адресу: Варшавское <...>, следует, что работы были завершены 01.10.2012г., указано на следующие недостатки: требуется ремонт асфальтового покрытия парковочных мест (карманов), на газоне большое количество строительного мусора (асфальтный скол и др.). Указано: ремонт асфальтового покрытия парковочных мест, восстановление газона (засеять траву и т.д.) по всему периметру парковки. Срок выполнения – с 15.05.2013г. по 20.05.2013г. Также в акте указано, что представитель подрядчика при составлении акта присутствовал, от подписи отказалась.

Из рекламационного акта № 1а от 13.05.2013г. по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после выполнения работ на территории, расположенном по адресу: Варшавское <...>, следует, что работы были завершены 01.10.2012г., указано на следующие недостатки: не окрашен борт. камень, разрушение асфальтового покрытия; местами сколот борт. камень. Указано: окрасить борт. камень; заменить борт. камень, который сколот; убрать мусор с газона; завезти новую землю; засеять газон травой.

Кроме того, истец в материалы дела представил гарантийное письмо подрядчика, подписанное генеральным директором, в котором указано, что подрядчик гарантировал устранение недостатков согласно рекламационному акту от 13.05.2013г. № 1 (а, б, в, г, д) в срок до 22.07.2013г.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт написания ответчиком гарантийного письма не означает, что указанные заказчиком недостатки (дефекты) не могут быть впоследствии оспорены подрядчиком.

Как следует из технического задания к контракту, виды выполняемых подрядчиком работ – это устройство основания (корыта); устройство выравнивающих слоев оснований; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка для строительных работ; устройство покрытий из асфальтобетонных смесей, с разборкой грунта в отвал экскаваторами, планировкой площадей ручным способом; нанесение дорожной разметки.

Гарантийные сроки – 2 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на работы по устройству дополнительных парковочных карманов, 1 год с момента подписания акта формы КС-2 на работы по нанесению дорожной разметки.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленный истцом акт приемки выполненных работ по форме КС-2 подписан со стороны заказчика без замечаний.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Суд правомерно посчитал, что из рекламационных актов от 13.05.2013г. № 1 (а, б, в, г, д) следует, что указанные в них дефекты в большей степени имеют видимый характер, следовательно, они могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ у подрядчика.

Кроме того, истец не доказал, что подрядчик несет ответственность и обязан выполнять работы по восстановлению газона.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что строительный мусор, указанный заказчиком в качестве недостатка выполненных работ, не является скрытым недостатком. При этом необходимо учитывать, что рекламационные акты были составлены спустя практически полгода после приемки заказчиком работ.

Истцом не доказано, что отсутствие асфальтового покрытия на территории парковочных карманов явилось следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, и более того, являлось скрытым недостатком, и не могло быть обнаружено заказчиком при приемке работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность расчета исковых требований на основании п. 7.6 контракта, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость работ по устранению выявленных дефектов, а также не доказано каким образом устранялись выявленные недостатки и/или недоделки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что работы принимались в конце декабря, когда на земле лежал снег, отклоняется, поскольку во-первых, не доказал наличие снега, мешавшего проверки выполненных работ, во-вторых, акты подписаны со стороны заказчика, значит работы были проверены.

Признается несостоятельным довод истца о том, что ответчик не представил документов подтверждающих, что выявленные недостатки произошли в результате нормального износа объекта, неправильной эксплуатации, поскольку работы выполнены ответчиком надлежащим образом, приняты истцом и оплачены.

Кроме того, предметом государственного контракта № 8-ПК/12 от 18.09.2012г. не являлось устройство газона, на необходимость восстановления которого указывает истец в своих рекламационных актах.

В своей апелляционной жалобе истец не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014г. по делу № А40-98288/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Нагорного района» - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Нагорного района» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.