Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства экономического развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.02.2014г. по делу № А40-33187/12

принятое единолично судьёй ФИО1 (шифр судьи 64-301)

по иску закрытого акционерного общества «Системные Проекты»

(ОГРН <***>, <...>)

к Министерству экономического развития Российской Федерации

(ОГРН <***>, <...>)

о взыскании долга и неустойки и встречному иску о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2012г., ФИО3 по доверенности от 01.02.2012г.

от ответчика – не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Системные Проекты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству экономического развития Российской Федерации о взыскании 2 900 000 руб. долга и 40 986 руб. 66 коп. неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении Государственного контракта от 30.11.2011г. № ГК-199-ОФ/Д01 и о взыскании 122 181 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014г. по делу № А40-33187/12 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Системные проекты». В удовлетворении встречного иска Министерству экономического развития Российской Федерации отказано.

Министерство экономического развития Российской Федерации не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, затронуты права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле, применён закон, не подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Государственный контракт от 30.11.2011г. № ГК-199-ОФ/Д01 на выполнение работ по разработке проектов нормативных правовых актов по отдельным вопросам подготовки к внедрению универсальной электронной карты гражданина.

В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках государственной программы Российской Федерации «Информационное общество (2011-2010 года)» по разработке проектов нормативных правовых актов по отдельным вопросам подготовки к внедрению универсальной электронной карты гражданина.

Согласно п. 1.2 контракта перечень работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ по контракту (Приложение № 2).

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 установлена в размере 2 900 000 руб., в том числе НДС (18%) – 442 372 руб. 88 коп.

Исполнитель обязан был подготовить Техническое задание и проекты нормативных правовых актов. Общий срок выполнения работ – 10 календарных дней от даты заключения Государственного контракта. Порядок и сроки выполнения и сдачи-приемки работ определены в разделе 4 Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта по окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику письменное уведомление о готовности работ к сдаче, а также представляет результаты работ.

Согласно пункту 4.2 контракта приемка работ осуществляется заказчиком в соответствии с календарным планом путем составления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4.3 контракта для приемки работ заказчиком создается приемочная комиссия. При выявлении несоответствий или недостатков работ, препятствующих приемке работ, оформляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. После устранения выявленных недостатков составляется акт об их устранении.

Истец с сопроводительным письмом от 12.12.2011г. № 238 направил в адрес ответчика Отчет о выполнении работы по теме: «Разработка проектов нормативных правовых актов по отдельным вопросам подготовки к внедрению универсальной электронной карты гражданина» на 103 листах в 2 экземплярах, а также два СD-диска с отчетными материалами и Акт сдачи-приемки работ для подписания.

Ответчик Акт не подписал и заявил замечания в отношении представленных материалов.

Истец произвел доработку отчетных материалов и письмом от 19.12.2011г. № 244 направил доработку ответчику.

Письмом от 26.12.2011г. № 251 истец повторно направил в адрес ответчика результаты работ.

30.12.2011г. за исх. № 258 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Ответчик до настоящего времени работы в установленном порядке не принял, на претензию не ответил, что послужило основанием для предъявления истцом иска в суд.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении Государственного контракта от 30.11.2011г. № ГК-199-ОФ/Д01 и о взыскании неустойки в сумме 122 181 руб. 40 коп. Встречный иск обоснован тем, что работы надлежащим образом истцом не выполнены, о чем истцу было сообщено в письме от 30.12.2011г. № 29977-ОФ/Д06 с приложением Заключения приемочной комиссии от 19.12.2011г. № АП-238/Д06. Ненадлежащее качество работ подтверждается также экспертным заключением Фонда «Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара». По рекомендации приемочной комиссии ответчик в письме от 30.12.2011г. № 29977-ОФ/Д06 предложил истцу расторгнуть Государственный контракт. Истец на данное письмо не ответил, что послужило основанием для обращения в суд.

По ходатайству обеих сторон суд определением от 01.02.2013г. назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской юридической академии им. О.Е. Кутафина».

По поставленным вопросам экспертами ФИО4 и ФИО5 выполнено заключение от 30.05.2013г. № 88-13, которое поступило в суд.

Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы и пришли к выводу, что истцом (исполнителем) выполнены работы, предусмотренные Государственным контрактом, в полном объеме, надлежащего качества и в соответствии с требованиями Государственного контракта, включая техническое задание, являющееся Приложением № 1 к контракту, требованиям нормативных правовых актов и иных обязательных документов.

Оценив полученное экспертное заключение, наряду с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что оно отвечает таким признакам как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что работы по Контракту являются выполненными, принятыми заказчиком и подлежащими оплате в соответствии с условиями Контракта.

Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, требование истца о взыскании долга подлежит безусловному удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате нашел свое подтверждение в материалах дела, ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования встречного иска о расторжении контракта и взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом своих обязательств по Контракту, факт информирования ответчика о готовности результата работ, а также факт выполнения работ с надлежащим качеством. При этом ответчиком не доказан факт существенного нарушения условий Контракта со стороны истца, а следовательно, не доказаны основания для применения положений ст. 450 ГК РФ о расторжении Контракта в судебном порядке, а также основания для применения ответственности в виде неустойки.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы утверждает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно экспертное заключение, подготовленное сотрудниками АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» ФИО4 и ФИО5, является недопустимым доказательством по делу.

Между тем, вопрос о назначении судебной экспертизы в указанное экспертное учреждение по настоящему делу был исследован судами апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании определения от 01.02.2013г. Арбитражного суда города Москвы о приостановлении производства по делу.

Как следует из определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013г., нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы относительно отсутствия в определении наименования негосударственной экспертной организации, сведений об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, а также отсутствие в материалах дела согласия негосударственной экспертной организации на проведение экспертизы.

Вопрос об отводе эксперту был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в определении о приостановлении производства по делу от 01.02.2013г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части уже были проверены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению заявителя жалобы, суд принял решение, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам, так как обжалуемым судебным актом никаким образом не затрагиваются права и обязанности Фонда «Институт экономической политики им. Е. Т. Гайдара».

В судебном акте суда первой инстанции не содержится выводов о ненадлежащем исполнении указанным учреждением своих обязанностей.

Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, и на основании норм действующего законодательства вынесено законное и обоснованное решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование указанного довода Минэкономразвития РФ указывает, что при производстве приемки выполненных работ по Государственному контракту 19.12.2011г. присутствовал представитель Исполнителя - ФИО6

При этом, заявителем жалобы не приводится доказательств такого присутствия представителя Исполнителя.

Довод о подтверждении присутствия при приемке работ 19.12.2011г. представителя Исполнителя ФИО7 противоречит материалам дела.

Кроме того, по мнению Минэкономразвития, подписание акта сдачи-приемки работ возможно только при наличии положительного заключения приемочной комиссии.

Указанный довод противоречит требованиям спорного контракта.

Согласно п.4.2 Контракта «Приемка Работ, выполненных Исполнителем, осуществляется Государственным заказчиком в соответствии с Календарным планом, путем составления Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, которые подписываются уполномоченными представителями Сторон в установленном порядке. В Акте сдачи-приемки выполненных работ отражается перечень выполненных Работ, подлежащих оплате». Согласно п.4.3 Контракта «Для приемки Работ Государственным заказчиком создается приемочная комиссия. При выявлении несоответствий или недостатков Работ, препятствующих приемке Работ, оформляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. После устранения выявленных недостатков составляется акт об их устранении».

Результаты работ по Контракту были представлены в адрес Заказчика письмом от 12.12.2011г. №238 в адрес Заказчика были представлены:

- Техническое задание на разработку проектов нормативных правовых актов по отдельным вопросам подготовки к внедрению универсальной электронной карты гражданина, включающее базовые положения проектов нормативных правовых актов - на 39 л. в 2 экз., 2СБ-диска;

- Отчет о выполнении работы по теме «Разработка проектов нормативных правовых актов по отдельным вопросам подготовки к внедрению универсальной электронной карты гражданина» на 103 листах в 2 экземплярах, включающий:

• Аналитический отчет, содержащий предложения по уточнению действующей нормативной базы в сфере внедрения универсальных электронных карт в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

• Аналитический отчет, содержащий предложения по разработке проектов нормативных правовых актов, связанных с необходимостью уточнения действующей нормативной базы в сфере внедрения универсальных электронных карт в связи с принятием Федерального закона от 01.07.2011 №169-ФЗ «О внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации»;

• Аналитический отчет, содержащий результаты анализа по вопросу о том, какая необходима ответственность (административная, уголовная, материальная, дисциплинарная) за незаконный выпуск и оборот универсальных карт, мошенническую подачу и/или прием недействительных заявлений на выпуск и замену универсальных электронных карт, учитывая опыт борьбы с мошенничеством в сфере оборота банковских карт и поддельных паспортов

• Проекты нормативных правовых актов.

- 2CD- диска, содержащих отчетные материалы;

- акт сдачи-приемки работы по Государственному контракту от 30.11.2011 - на 6 л. в 2 экз.

Письмом от 19.12.2011 № 244 в адрес Заказчика были направлены доработанные отчетные материалы:

- Техническое задание на разработку проектов нормативных правовых актов по
отдельным вопросам подготовки к внедрению универсальной электронной карты гражданина, включающее базовые положения проектов нормативных правовых актов – на 39 л. в 2 экз., 2СD-диска;

- Аналитический отчет, содержащий предложения по уточнению действующей
нормативной базы в сфере внедрения универсальных электронных карт в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- Аналитический отчет, содержащий предложения по разработке проектов нормативных правовых актов, связанных с необходимостью уточнения действующей нормативной базы в сфере внедрения универсальных электронных карт в связи с принятием Федерального закона от 01.07.2011г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации»;

- Аналитический отчет, содержащий результаты анализа по вопросу о том, какая необходима ответственность (административная, уголовная, материальная, дисциплинарная) за незаконный выпуск и оборот универсальных карт, мошенническую подачу и/или прием недействительных заявлений на выпуск и замену универсальных электронных карт, учитывая опыт борьбы с мошенничеством в сфере оборота банковских карт и поддельных паспортов

- Проекты нормативных правовых актов.

2 CD- диска, содержащих отчетные материалы.

Письмом от 26.12.2011г. № 251 в адрес Заказчика были повторно направлены результаты работ по Контракту.

30.12.2011 в адрес Заказчика была направлена Претензия с требованием оплаты выполненных работ.

До обращения Исполнителя в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Контракту, никакого ответа со стороны Заказчика не поступало. Заказчик акт сдачи-приемки работ не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на уведомление о расторжении контракта от 30.12.2011г., однако, доказательств направления указанного уведомления в адрес истца до обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском, не представлено. Имеющийся в материалах дела список простых почтовых отправлений от 12.01.2012г. не является доказательством направления письма адресату, подтверждением чего может служить почтовая квитанция о направлении почтового отправления. Данный документ суду не представлен. Подлинник описи почтового отправления также не представлен.

Кроме того, не представлено доказательств получения письма истцом. Согласно выписке из журнала входящей корреспонденции ЗАО «Системные проекты» в период 12.12.2011-15.03.2012 письмо исходящим №29977-ОФ/Д06 от 30.12.2011г. в адрес истца не поступало.

Состав приемочной комиссии подлежал формированию в определенном порядке. В частности, Заказчик ссылается на формирование приемочной комиссии на основании распоряжения заместителя Министра экономического развития РФ ФИО8 от 29.11.2011г. №188-ОФ «О создании приемочной комиссии по приемке работ в соответствии с государственным контрактом от 07.11.2011г. № ГК-173-ОФ/Д01».

При этом, приобщенное к материалам дела распоряжение заместителя министра не содержит подписи издавшего распоряжение лица. Приложение к указанному распоряжению - Состав приемочной комиссии не имеет подписи издавшего лица и печати Министерства экономического развития РФ, из чего следует, что в материалах дела отсутствуют подтверждения полномочий состава приемочной комиссии.

Таким образом, отсутствуют доказательства осуществления приемки выполненных работ уполномоченными на то лицами.

Приемка работ производилась приемочной комиссией 19.12.2011г. без уведомления Исполнителя и в его отсутствие.

При этом, в указанном документе не содержится информации был ли рассмотрен приемочной комиссией доработанный отчет Исполнителя от 19.12.2011г., с учетом предоставления отчетных материалов Заказчику 19.12.2011г. Заказчик не имел временной возможности оценить полученные результаты работ.

Согласно п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также Контрактом (п.4.2 и 4.3) предусмотрены Акт сдачи приемки выполненных работ, акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения или акт об устранении недостатков, в качестве документов, подтверждающих факт исполнения/неисполнения обязательств сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае Государственным контрактом и приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации четко определен порядок осуществления приемки работ.

Таким образом, представленное ответчиком в материалах дела Заключение приемочной комиссии от 19 декабря 2011 года нарушает требования п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ и положения спорного Контракта и, соответственно, не может являться основанием для отказа в приемке и оплате работ, т.к. Контрактом подобный документ - «Заключение» не предусмотрен ни по форме взаимодействия между Заказчиком и Исполнителем, ни по содержанию документа (в «Заключении» отсутствует информация о том, что осмотр работ проведен с участием Исполнителя, о сроках устранения недостатков, а также отсутствуют сведения о немедленном заявлении Исполнителю об обнаруженных недостатках).

Принимая во внимание, что пункт 14 Регламента организации работы по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и исполнение государственных контрактов, утвержденный Приказом Министерства экономического развития России от 18.10.2010г. № 498, противоречит требованиям действующего законодательства РФ, а именно статье 720 Гражданского кодекса РФ, ссылка на указанный документ, как обоснование правомерности позиции Заказчика, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно ссылки суда на ФЗ от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также приказ Минэкономразвития России от 04.07.2011 №328 являются неправомерными.

Указанный довод относится в оценке судом экспертных заключений Фонда «Институт экономической политики им. Е. Т. Гайдара».

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в решении, являются законными и обоснованными.

Указанные заключения не могут служить относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку Экспертные заключения содержат ряд нарушений, как по форме, так и по содержанию.

Экспертные заключения Фонда «Институт экономической политики имени Е. Т. Гайдара» не соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказу Министерства экономического развития РФ от 04.07.2011г. №328 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядок его утверждения (ФСО №5)».

В заключениях, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения о дате и месте производства экспертизы, основаниях проведения экспертизы, сведения об эксперте (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание), отсутствуют вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы (а именно: дата представленных отчетных материалов и их количество - объем), отсутствуют сведения о примененных методах исследований.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта Фонда «Институт экономической политики имени Е. Т. Гайдара» г-на ФИО9 не представляется возможным.

Таким образом, представленные в качестве доказательства экспертные заключения Фонда «Институт экономической политики имени Е. Т. Гайдара» составлены с нарушением закона.

Кроме того, возникают сомнения в правомочности экспертизы в связи с тем, что представленный в материалы дела Государственный контракт №ГК-170-ОФ/Д01 от 07.11.2011г., заключенный между Минэкономразвития РФ и Фондом «Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара», на момент предоставления результатов работ по спорному Контракту, истек.

Согласно пункту 1.3 Государственного контракта №ГК-170-ОФ/Д01 от 07.11.2011 сроки выполнения работ определяются Календарным планом выполнения работ по Контракту (Приложение №2).

Календарный план содержит два этапа выполнения работ.

1 этап - разработка методических рекомендаций для определения начальной (максимальной) цены государственного контракта и аналитическая поддержка Заказчика.

Срок выполнения работ 1 этапа - 7 календарных дней с даты заключения Государственного контракта.

2 этап - мониторинг реализации мероприятий Программы. В наименование работ, входящих в состав этапа входит, в том числе, анализ и экспертиза результатов работ. Срок выполнения работ 2 этапа - 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Таким образом, учитывая дату заключения Государственного контракта ЖГК-170-ОФ/Д01 от 07 ноября 2011 года, срок выполнения работ по второму этапу Контракта истек 07.12.2011г.

Учитывая дату предоставления доработанных отчетных материалов по первому этапу Контракта и отчетных материалов по второму этапу спорного Контракта 19 декабря 2011 года у Фонда «Институт экономической политики имени Е. Т. Гайдара» отсутствовали правовые основания для проведения экспертизы результатов работ, представленных ЗАО «Системные проекта».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ исполнителем по спорному контракту надлежащим образом подтверждается совокупностью доказательств: заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие выводы экспертов. Результаты выполненных работ были представлены Заказчику:

Заказчик был неоднократно уведомлен о готовности работ по второму этапу Государственного контракта, что не отрицалось его представителями при рассмотрении дела.

Факт предъявления работ к сдаче и получения актов сдачи-приемки выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется Экспертное исследование, произведенное преподавателем кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, кандидата юридических наук ФИО10, согласно которому представленные ЗАО «Системные проекты» результаты работ по комплектности, содержанию и объему работ соответствуют требованиям Государственного контракта № ГК-199-ОФ/ДО1 от 30.11.2011г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014г. по делу № А40-33187/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: И.Н. Банин

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук