Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 июля 2007 года в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства РФ в лице Росимущества, Международной ассоциации общественных объединений «Ассоциация Шахматных Федераций», ФГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры Минкультуры России»

на решение от 16.10.2006 года по делу № А40- 32974/06-50-258 Арбитражного суда Москвы, принятого судьей Васильевой И.А.

по иску Правительства РФ в лице Росимущества

к ответчикам – Правительству г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие), третьим лицам ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры Минкультуры России», Международной ассоциации общественных объединений «Ассоциация Шахматных Федераций», ООО НТЦ «Энергосистема»

о признании права собственности Российской Федерации, о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы и права оперативного управления ГУОП города Москвы( Москомнаследие)

УСТАНОВИЛ: заявлены требования о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы и права оперативного управления Государственного учреждения «Главное управление Охраны памятников города Москвы» (Москомнаследие) на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии с Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.09.1982г. № 865, Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986г. № 203, недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения) передавались на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям и иным юридическим лицам и гражданам на основании охранно-арендного договора, охранного договора. Охранно-арендный договор заключался между пользователем здания-памятника и местным государственным органом охраны памятников.

На момент издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 спорный объект находился в ведении Мосгорисполкома, являлся и является в настоящее время, согласно сведениям МосГорБТИ, нежилым зданием площадью 793,3 кв.м.

Суд не может принять во внимание приложение 1 к постановлению Верховного Совета РСФСР № 3020-1, распоряжение Президента РФ от 18.03.92г. № 114-рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», поскольку они приняты до принятия Конституции РФ 1993 г. Указ Президента РФ от 20.02.95г. № 176 не является федеральным законом. Кроме того, ни из названного Указа, ни из постановления Совета Министров РСФСР от 20.08.1960г. № 1327 не следует, что спорные объекты отнесены к особо ценным объектам культурного наследия народов РФ и включены в Государственный свод особо ценных объектов историко-культурного наследия ее народов, которые являются исключительно федеральной собственностью.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ от 24.06.99г. № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ» по вопросам, отнесенным ч. 1 ст. 72 Конституции РФ к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, издаются федеральные законы, определяющие основы (общие принципы) правового регулирования, включая принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, а также федеральные законы, направленные на реализацию полномочий федеральных органов государственной власти. До принятия федеральных законов по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения, субъекты РФ вправе осуществлять по таким вопросам собственное правовое регулирования. После принятия соответствующего закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ приводятся в соответствие с принятым федеральным законом.

Кроме того, согласно п.З Протокола совещания в Минэкономразвития и торговли РФ от 08.08.2006г. №35-ГГ за подписью Мэра г. Москвы ФИО7, Министра финансов РФ ФИО8, Министра экономического развития и торговли РФ ФИО9, и Приложению 2 к указанному протоколу спорный объект, расположенный по адресу: <...>, предложено передать в собственность г. Москвы и сохранить ранее зарегистрированное на него спорное право собственности г. Москвы.

Довод ответчиков об истечении срока исковой давности судом не принят, т.к. согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что в пункте 1 постановления ВС РФ от 27.12.91 № 3020-1 прямо указано, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся,и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Здание, расположенное по адресу <...> (бывшая улица Веснина, д. 9) постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 включено в список памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения. Данные объекты относятся к Приложению 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции нарушил действующее законодательство, применив положения Приложения № 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.91 № 3020-1 преимущественно перед Приложением № 1 к данному постановлению.

С решением суда не согласилось также третьи лица ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры Минкультуры России» и Международная ассоциация общественных объединений «Ассоциация Шахматных Федераций», которые поддержали доводы истца.

В судебном заседании представитель истца и представители ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры Минкультуры России» и Международная ассоциация общественных объединений «Ассоциация Шахматных Федераций» полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представители ответчиков и третьего лица ООО НТЦ «Энергосистема» с решением суда согласны, просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, является объектом культурного наследия «Главный дом городской усадьбы», и находится на балансе Москомнаследия с 1985 г. на основании Решения Мосгорисполкома от 30.01.1985 г. № 210 (ранее находилось на балансе ПЖРО Киевского района). При этом здание находилось в ведении Мосгорисполкома и использовалось арендаторами на основании охранно-арендных договоров, в частности с третьим лицом Международной ассоциацией общественных объединений «Ассоциация шахматных федераций».

В 2001 г. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности города Москвы - запись в ЕГРП № 77-01/30- 188/2001-3206 от 21.06.01г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 77 НН 104582.

Москомнаследие (правопреемник ГУ «Главное управление охраны памятников г. Москвы») владеет спорным объектом на праве оперативного управления на основании Распоряжения №1515-Р от 04.04.2001г. ДГМИ г. Москвы и контракта №0-890 от 28.05.2001г., о чем в ЕГРП 09.07.2001г. сделана запись регистрации №77-01/30-188/2001-5409, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2001г.

В соответствии с п. 8 Постановления и Приложением № 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» объект - дом городской усадьбы ФИО10 - признан памятником архитектуры государственного (общероссийского) значения.

Указом Президента Российской Федерации № 176 от 20 февраля 1995 г. «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» (п. 2) отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального значения. Данный указ является в силу Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ действующим нормативным актом федерального уровня, не противоречит нормам действующего законодательства, ст. 90 Конституции Российской Федерации.

Факт отнесения спорного объекта к памятникам общероссийского значения подтверждается также паспортом памятника. Паспорт памятника является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» паспорт объекта культурного наследия (памятника) является одним из обязательных документов, предоставляемых для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 3 раздела 1 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В приложении № 3 к названному постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в собственность муниципальных образований, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения. В связи с чем, доводы ответчиков о том, что памятники культуры федерального значения могут находиться в муниципальной собственности не состоятельны.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327, дополненным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624.

При таких обстоятельствах спорное здание – «Дом городской усадьбы ФИО10», расположенное по адресу: <...> является объектом федеральной собственности.

Ответчиками не представлено суду доказательств об исключении в установленном порядке здания «Дом городской усадьбы ФИО10» из Перечня памятников, подлежащих охране, как памятники государственного значения, и о передаче спорного объекта в порядке, предусмотренном, распоряжением Президента Российской Федерации №114-р от 18.03.1992 года, из состава федеральной собственности в собственность муниципального образования.

Ссылка суда первой инстанции на то, что согласно п.З. Протокола совещания в Минэкономразвития и торговли РФ от 08.08.2006г. №35-ГГ за подписью Мэра г. Москвы ФИО7, Министра финансов РФ ФИО8, Министра экономического развития и торговли РФ ФИО9, и Приложению 2 к указанному протоколу спорный объект, расположенный по адресу: <...>, предложено передать в собственность г. Москвы и сохранить ранее зарегистрированное на него спорное право собственности г. Москвы не может быть принята в качестве основания для отказа Российской Федерации в признании права федеральной собственности на этот объект.

Доводы ответчиков относительно того, что вопросы разрешения спорных ситуаций на объекты культурного наследия урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 года № 258-ФЗ, внесшим изменения в ФЗ №73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» также не могут быть приняты, поскольку указанным законом урегулирован механизм оформления вопросов передачи объектов из одного вида собственности в другой. По данному делу судом рассматривается спор о правах государства или муниципального образования на спорный объект, за разрешением которого истец обратился в суд – 08.07.2004 года.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что спорный объект является собственностью муниципального образования город Москва, не могут быть признаны обоснованными, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку спорный объект из федеральной собственности не выбывал и в собственность муниципального образования город Москва не передавался, то послужившие основанием для государственной регистрации в качестве правоустанавливающих документов Закон города Москвы №26 от14.07.2000 года, постановление Правительства Москвы №299-ПП от 27.03.2001г., распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы №1503-р от 03.04.2001года не могут быть приняты в качестве законного основания для включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности и государственной регистрации права собственности на этот объект.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Уточнение этого требования истцом в виде признания недействительной государственной регистрации права истолковано судом в соответствии с законодательной нормой и не влияет на существо принятого решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в графу «Особые отметки» вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица. В последующем права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В связи с чем, распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества № 1515-р от 04.04.2001 года, контракт на право оперативного управления № 0-890 от 28.05.2001 года, свидетельство на право оперативного управления № 00-041653 от 28.05.2001 года также не могут быть приняты в качестве правоустанавливающих документов для государственной регистрации права оперативного управления Государственного учреждения «Главное управление охраны памятников г. Москвы», правопреемником которого является Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие), на спорный объект недвижимости.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда г. Москвы апелляционным судом было отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа №КГ-А40/2070-07 от 10.05.2007 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При отмене постановления апелляционного суда кассационной инстанцией указано на то, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, не проверил заявление ответчиков – Правительства города Москвы и Департамента имущества г. Москвы о пропуске срока исковой давности. И не дал ему правовой оценки.

По существу вынесенного решения о праве собственности кассационным судом указано, что апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что здание, расположенное по адресу: <...> является объектом федеральной собственности.

Выполняя указания кассационной инстанции Девятым арбитражным апелляционным судом, проведена проверка заявления ответчиков - Правительства города Москвы и Департамента имущества г. Москвы о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.ст.196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, право собственности города Москвы на указанный объект недвижимости было зарегистрировано согласно записи в ЕГРП № 77-01/30- 188/2001-3206 - 21.06.2001г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 77 НН 104582. Право оперативного управления Государственного учреждения «Главное управление охраны памятников г. Москвы» 09.07.2001 года.

Согласно охранно-арендного договора №298 от 14.10.2002 года спорный объект был передан Государственным учреждением «Главное управление охраны памятников г. Москвы» в аренду ООО «НТЦ Энергосистемы» -14.10.2002 года. Однако здание фактически занималось Международной ассоциацией общественных объединений «Ассоциация Шахматных Федераций», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор аренды от 27.11.2002 г. №Д1-77/14, который был заключен указанной организацией с Государственным учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что в 2002-2003 году между арендаторами образовалась конфликтная ситуация, о которой стало известно собственнику. Как следует из штампа на исковом заявлении истец обратился с иском о признании права собственности в Высший Арбитражный суд Российской Федерации 08.07.2004 года.

Таким образом, довод ответчиков о пропуске 3-х годичного срока исковой давности со ссылкой на судебную практику не может быть принят. Довод ответчиков о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты регистрации права собственности города Москвы, поскольку Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество имеет открытый характер и Российская Федерация должна была производить ежедневный контроль за записями в ЕГРП, дабы предотвратить любые посягательства на ее право собственности противоречит нормам, предусмотренным пунктом 1 ст. 8 и пунктом 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Таким образом, с момента, когда истец узнал о нарушении ответчиком своих прав и до обращения в Высший Арбитражный суд РФ за их защитой - 3-х годичный срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст. 96, 176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2006 года по делу № А40-32974/06-50-258 отменить.

Признать право собственности Российской Федерации на здание общей площадью 793,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительным зарегистрированное 21.06.2001 года право собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-01/30-188/2001-3206) на здание общей площадью 793,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительным зарегистрированное 09.07.2001 года право оперативного управления Государственного учреждения «Главное управление охраны памятников г. Москвы»( правопреемник Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-01/30-188/2001-5409) на здание общей площадью 793,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.Я.Сумарокова

Судьи Н.И.Панкратова

И.С.Лящевский