Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 по делу №А40-294357/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-1676),

по иску ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ударник» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 670 670 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 846 руб. 36 коп., пени в размере 122 093 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черешня П.Р. по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 670 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 846 руб. 36 коп., пени в размере 122 093 руб. 88 коп.

Решением суда от 13.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №СК 161230/1 от 30.12.2016 на выполнение из своих материалов, собственными силами и средствами работ по ремонту помещений.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 27.04.2017, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.04.2017 на общую сумму 5 087 245 руб. без претензий по качеству, и объему выполненных работ.

Заказчик оплатил на основании счетов №СК170314/1 от 14.03.2017 и №170427/1 от 27.04.2017 согласованную сумму по договору платежными поручениями №270 от 16.03.2017 и №551 от 28.04.2017.

Истец основывает свои требования на том, что в ходе проведения документальной ревизии Главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России, в период с 02.04.2018 по 24.04.2018 при проведении контрольных обмеров объемов выполненных работ на указанном объекте установлено завышение подрядчиком объемов выполненных по договору работ, указанных в акте №1 по форме КС-2 от 27.04.2017, на общую сумму 1 586 090 руб., что отражено в акте выборочного контрольного обмера от 12.04.2017 и в акте документальной ревизии от 24.04.2018.

Также выявлена счетная ошибка, образовавшаяся в результате неправильного применения подрядчиком индекса перерасчета цен на материалы (при перерасчете цен на материалы, принятые по прайс-листам и отсутствующие в федеральном сборнике сметных цен на материалы изделия, конструкции методом «обратного счета» в базисный уровень цен 2001 года, вместо деления на индекс перерасчета производилось его умножение, в связи с чем стоимость материалов была завышена), а у заказчика образовалась необоснованная переплата в сумме 84 580,00 руб.

В связи с невозвратом ответчиком указанных сумма истцом также начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 846 руб. 36 коп., пени в размере 122 093 руб. 88 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец принял выполненные ответчиком по контрактам работы без замечаний и не заявил при приемке возражений против объема и стоимости предъявленных к сдаче работ, данные акта проверки, составленные после проведения проверки финансовым органом, не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку данные документы не подтверждают факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о произведении истцом переплаты по договорам, которая является неосновательным обогащением ответчика, отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что спорные работы принимались истцом по актам, подписанным без замечаний, из чего усматривается, что при осуществлении приемки работ, предъявляемых к сдаче, у истца не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ, какие-либо возражения в актах отсутствуют, впоследствии данные акты оплачены в установленном порядке.

По завершении выполнения работ ответчиком сторонами без замечаний подписаны акты приемки работ и справки об их стоимости.

Осуществляя приемку работ, заказчик согласно вышеприведенным нормам Гражданского кодекса РФ обязан установить соответствии фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ.

Таким образом, истец подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму и подлежат оплате ответчику, что заказчик со своей стороны с такой стоимостью согласен.

При этом не только законом, но и договором установлен порядок заявления возражений, отказа от подписания актов выполненных работ, установления факта наличия недостатков и согласования порядка урегулирования возникших относительно приемки результата работ разногласий, однако, истец не воспользовался указанными возможностями, приняв работы ответчика без замечаний.

По смыслу ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме согласована цены договоров и оспариваемая сумма входит в нее.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются сторонами.

Условия договоров в части определения цены не признаны недействительными, подлежит исполнению сторонами.

Истец в качестве основания иска ссылается на акт лица, которое не является стороной договора и не может определять его условия.

Следовательно, факт неосновательности обогащения ответчика истцом не доказан, ответчиком денежные средства получены на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора, данные денежные средства не подлежат возврату в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В связи с необоснованностью основного требования акцессорные требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу №А40-294357/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00