Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская » обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском о взыскании о взыскании солидарно с Департамента городского имущества города Москвы и ООО «Рапид и Ко» 44.868 руб. 60 коп. – долга.

Определением суда от 09.09.2013 г. судом принят отказ истца от иска к ООО «РАПИД И КО» в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в отношении ООО «РАПИД И КО» о взыскании 44.868 руб. 60 коп. – долга прекращено по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком. Коммунальные услуги должен оплачивать арендатор. Истец не доказал несение расходов.

В письменных пояснениях на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, ответчик поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года подлежит изменению в связи неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Истец (ООО « УК Тимирязевская ») в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 г. № 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается заключенными договорами с подрядными организациями ООО «Жилсервис» № 34-11 от 31.12.2010 г. и ООО «Дмитровска 51-52» № 1-эк/И от 01.08.2011 г. на выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, актами выполненных работ подрядными организациями по данным Договорам, договорами на оказание работ (услуг) по дератизации и/или дезинсекции в 2011-2012 г.г., договорами на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), актами приемки вышеуказанного многоквартирного дома к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации в 2011-2012 гг., актами готовности системы отопления в 2011-2012 гг., утв. Первым заместителем главы управы Тимирязевского района, приложенными к исковому заявлению.

Ответчик (Департамент городского имущества города Москвы) является собственником нежилого помещения, общей площадью 78,8 м.кв., что подтверждается Выпиской из реестра объектов недвижимости находящихся в собственности города Москвы № 02-110196 (000) от 21.03.2013 г., расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Между ответчиком и ООО «РАПИД И КО» был заключен Договор аренды № 02-11/97 от 08.01.1997 г. по которому вышеуказанное нежилое помещение было передано в аренду ООО «РАПИД И КО» сроком на 15 лет.

Пунктом 4.242. Договора предусмотрена обязанность Арендатора по заключению отдельного договора на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание. Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что Арендатор оплачивает эксплуатационные расходы на счет Балансодержателя по отдельному договору в установленном порядке. Однако, эти обязанности ООО «РАПИД И КО» как Арендатора нежилого помещения по адресу: <...> не выполнялась.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьями 244, 249 ГК РФ, статьями 37, 39, 156, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы, согласно ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно Правилам № 75 от 06.02.2006 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в квартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом неосуществление собственником полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не освобождает Ответчика как с собственника этого имущества от обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, которое является общеобязательными и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, о чем имеется специальное указание в постановлении.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения по адресу: <...>, в нарушение норм действующего законодательства не производилась оплата за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. Эта же обязанность не выполнялась и Арендатором вышеуказанного нежилого помещения, в связи с чем за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 44.868 рубля 60 копеек, что подтверждается расчетом задолженности за эксплуатационные услуги, приложенным к исковому заявлению.

Долг ответчика за период с. 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. был рассчитан Истцом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 г. № 98-ПП «О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год», в котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 22,92 руб. за 1 кв.м занимаемого помещения в месяц для домов со всеми удобствами, с мусоропроводом и лифтом и Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. № 571-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год», в котором установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (на эксплуатационные услуги) в размере 24,53 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения в месяц для домов со всеми удобствами, с мусоропроводом и лифтом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом ответчику направлялась претензия № 48/12-12 от 10.12.2012 г. о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за эксплуатационные услуги, приложенная к исковому заявлению. До настоящего времени обязательство ответчиком по оплате долга не исполнено, что причиняет ущерб законным правам и интересам управляющей компании.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал, что он не должен нести бремя содержания имущества, принадлежащего ему.

Требование истца о взыскании долга в сумме 44.868 руб. 60 коп. – законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд учитывает многочисленную судебную практику при рассмотрении аналогичных дел, которая подтверждает сделанные выше выводы, а именно по делам: № А40-43522/13, А40-124464/13, А40-124551/13, А40-124553/13 А40-72788/11, А40-88545/11, А40-52096/11, А40-87900/11, А40-32882/11, А40-157927/12, А40-118520/12, А40-118457/12, А40-66542/12, А40-103921/12, А40-129167/12, А40-142567/12, А40-70596/11 и др.

Вместе с этим по искам к городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Департамента, а интересы города Москвы в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования – города Москвы, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны Города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу № А40-58186/13 изменить. Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН <***>, 115054, <...>) за счет казны г.Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» (ОГРН <***>, 117042, <...>, пом. VII; комн.1) 44.868 рублей 00 копеек долга, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.П. Седов

Судьи: И.С. Лящевский

Н.В. Юркова