Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности на доли в уставном капитале общества и одновременном лишении ответчиков на оспариваемые доли в уставном капитале общества

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 23.01.2014 № 77АБ2034131

от ООО «ФПК «ГАЗИНВЕСТ» – ФИО9 по доверенности от 12.05.2014 б/н;

от ответчиков:

от ФИО3 – ФИО10 по доверенности от 24.01.2014 №77АБ2101202, ФИО11 по доверенности от 10.04.2014 №77АБ3026139;

от ФИО4 – ФИО10 по доверенности от 27.01.2014 № 77АБ1494884;

от ФИО1 – ФИО10 по доверенности от 24.01.2014 № 77АБ2101200, ФИО12 по доверенности от 26.06.2014 №77АБ3459573, ФИО11 по доверенности от 26.06.2014 № 77АБ3459574;

от ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 24.01.2014 № 77АБ2101205, ФИО13 по доверенности от 10.04.2014 №77АБ3026142;

от третьих лиц:

от КБ «Анталбанк» ООО – ФИО10 по доверенности от 27.01.2014 № 8, ФИО12 по доверенности от 08.04.2014 № 45/14, ФИО11 по доверенности от 08.04.2014 № 43/14;

от Управления ФНС по г. Москве – не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился, извещен;

от ФИО7 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ООО «ФПК «ГАЗИНВЕСТ» (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), ФИО3, ФИО4, ФИО5 (при участии 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КБ «Анталбанк», Управление ФНС по г.Москве, ФИО6, ФИО7):

- о признании за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 67 020 000 руб. по состоянию на 26.11.2012г. – дату обращения в суд с иском по настоящему делу.

- о признании за ООО «ФПК «ГАЗИНВЕСТ» права собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 82 940 000 руб. по состоянию на 26.11.2012г. – дату обращения в суд с иском по настоящему делу.

- об одновременном лишении ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 38 000 000 руб.

- об одновременном лишении ФИО4 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 38 000 000 руб.

- об одновременном лишении ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 38 000 000 руб.

- об одновременном лишении ФИО5 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КБ «Анталбанк» номинальной стоимостью 35 960 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц (кроме ООО «КБ «Анталбанк»), надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков и ООО «КБ «Анталбанк» поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истцов возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником 33,51% доли в уставном капитале КБ «Анталбанк» (ООО), а также он одновременно является генеральным директором и единственным участником ООО «ФПК Газинвест», которое, в свою очередь, является владельцем 41,47% уставного капитала КБ «Анталбанк» (ООО), что в совокупности ранее составляло долю номинальной стоимостью 149 960 000 руб. - 74,98% уставного капитала КБ «Анталбанк» (ООО).

Факт владения долями КБ «Анталбанк» (ООО) подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по КБ «Анталбанк» (ООО) по состоянию на 19.10.2011г., копией регистрационного дела, полученного из Управления ФНС по г.Москве в рамках истребования судом доказательств по настоящему делу и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истцы указали, что из выписки по КБ «Анталбанк» (ООО) по состоянию на 12.10.2012г. они узнали о том, что сведения о принадлежности им долей КБ «Анталбанк» (ООО) исключены из ЕГРЮЛ, при этом в ЕГРЮЛ внесены новые сведения о владении долями КБ «Анталбанк» (ООО) ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, что в совокупности составляет те же 74,98% уставного капитала КБ «Анталбанк» (ООО) общей номинальной стоимостью 149 960 000 руб.; запись внесена за номером ГРН 2127711013428 о внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 17.08.2012г.

Истцы указывают, что каких-либо сделок по отчуждению долей в общем размере 74,98% уставного капитала Общества в пользу ответчиков не совершали, доверенностей не выдавали, волеизъявления на отчуждение долей каким-либо образом не выражали, полагают, что информация о них как о собственниках долей в уставном капитале Общества была неправомерно исключена из единого реестра юридических лиц в результате противоправных действий третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012г. ФИО14 от имени ООО «ФПК Газинвест» и ФИО2 подписаны документы о продаже долей КБ «Анталбанк» (ООО):

- договор купли - продажи части доли в уставном капитале в размере 19% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 38 000 000 руб. от 06.08.2012 г. между ФИО2 и ФИО4;

- договор купли - продажи части доли в уставном капитале в размере 14,51% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 29 020 000 руб. от 06.08.2012 г. между ФИО2 и ФИО5;

- договор купли - продажи части доли в уставном капитале в размере 19% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 38 000 000 руб. от 06.08.2012 г. между ООО «ФПК «Газинвест» и ФИО1;

- договор купли - продажи части доли в уставном капитале в размере 3,47% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 6 940 000 руб. от 06.08.2012г. между ООО «ФПК «Газинвест» и ФИО5

Сведения о передаче права собственности на доли Общества внесены в единый государственный реестр юридических лиц на основании заявлений по форме Р14001, подписанных от имени ООО «ФПК «Газинвест», ФИО2; подписи под заявлением нотариально засвидетельствованы нотариусом ФИО15 Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия 27.07.2012г.

Подписание договоров купли-продажи долей произведено гражданином ФИО14 от имени истцов.

Основанием для подписания договоров от имени ООО «ФПК «Газинвест» указана доверенность на имя ФИО14, удостоверенная в городе Назрань Республики Ингушетия 10.07.2012 г. ФИО16 - исполняющей обязанности ФИО15 - нотариуса Назранского нотариального округа Республики Ингушетия.

Основанием для подписания договоров ФИО14 от имени истца ФИО2 указана доверенность, удостоверенная в городе Назрань, Республики Ингушетия 02.08.2012г., ФИО15 - нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия.

Судом первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза в целях проверки подлинности подписей ФИО2 на доверенностях на имя ФИО14:

- от имени ООО «ФПК «Газинвест», удостоверенной в городе Назрань Республики Ингушетия 10.07.2012г. ФИО16, исполняющей обязанности ФИО15 - нотариуса Назранского нотариального округа Республики Ингушетия;

- от имени истца ФИО2, удостоверенной в городе Назрань, Республики Ингушетия 02.08.2012 г., ФИО15 - нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия,

на основании которых подписаны договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества в размере 19% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 38 000 000 руб. от 06.08.2012 г. между ФИО2 и ФИО4; в размере 14,51% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 29 020 000 руб. от 06.08.2012 г. между ФИО2 и ФИО5; в размере 19% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 38 000 000 руб. от 06.08.2012 г. между ООО «ФПК «Газинвест» и ФИО1; в размере 19% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 38 000 000 руб. от 06.08.2012 г. между ООО «ФПК «Газинвест» и ФИО3; в размере 3,47 процентов уставного капитала общества, номинальной стоимостью 6 940 000 руб. от 06.08.2012 г. между ООО «ФПГ «Газинвест» и ФИО5

Экспертным заключением по проведенной судебной почерковедческой экспертизе №А40-155298/12-11/13пэ от 15.06.2013г. экспертом ФИО17 установлено, что в заявлениях от имени генерального директора ООО «ФПК «Газинвест» ФИО2, от имени истца ФИО2 удостоверительные рукописные записи «ФИО2», расположенные в строках «Заявитель» графа 13, страницы 17, листа Т, страницы 3 и страница 20, листа Т, страницы 3 заявлений о внесении изменений в сведения о внесении изменении в сведения о юридическом лице (КБ «Анталбанк» ООО), содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц от 27.07.2012г., удостоверенной нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО15, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Также экспертным заключением по проведенной судебной почерковедческой экспертизе №А40-155298/12-11/13пэ от 15.06.2013г. экспертом ФИО17 установлено, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены:

- в строках подпись копии доверенности от 10.06.2012г., удостоверенной нотариусом ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15, зарегистрированной в реестре № 2504, бланк серийный номер 06АА0059770;

- в строках подпись копии доверенности от 10.07.2012г., удостоверенной нотариусом ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15, зарегистрированной в реестре № 2503, бланк серийный номер 06АА0059771;

- в строках подпись копии доверенности от 02.08.2012г., удостоверенной нотариусом нотариуса ФИО15, зарегистрированной в реестре № 4221, бланк серийный номер 06АА0057509;

- в строках подпись справа от реестровых записей № 2504, 2503, 2502 от 10.07.2012 г., № 4221 от 02.08.2012 г. из реестровой книги нотариуса ФИО15 Назрановского нотариального округа Республики Ингушетии

выполнены не ФИО2, а иным лицом путем подражания каким-либо его подлинным подписям.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения настоящего спора одновременно произошли не только изменения в составе участников Общества, но и в размерах долей, принадлежащих участникам общества, без изменения размера их номинальной стоимости по причине состоявшегося увеличения уставного капитала Общества путем внесения в уставный капитал КБ «Анталбанк» (ООО) дополнительных денежных средств и увеличения тем самым его стоимости, что подтверждается следующими доказательствами:

- согласно выпискам из ЕГРЮЛ на КБ «Анталбанк» (ООО) по состоянию на 12.10.2012г., 11.01.2013г. уставный капитал общества составлял 200 000 000 руб. (л.д.65 т. 1, л.д. 8 т. 1),

- согласно выпискам из ЕГРЮЛ на КБ «Анталбанк» (ООО) по состоянию на 20.06.2013г., 29.08.2013г. уставный капитал общества составил 296 000 000 руб. (л.д.49 т. 6, л.д. 78 т. 6),

- согласно выписке из ЕГРЮЛ на КБ «Анталбанк» (ООО) по состоянию на 16.10.2013г. уставный капитал общества составил 396 000 000 руб. (л.д. 48 т.7),

- согласно выписке из ЕГРЮЛ на КБ «Анталбанк» (ООО) по состоянию на 05.12.2013г. уставный капитал общества составил 696 000 000 руб. (л.д. 81 т.7).

Также ответчиками в материалы дела представлены копии протоколов внеочередного общего собрания участников КБ «Анталбанк» ООО от 20.09.2012г.; платежного поручения №236 от 03.10.2012г. об оплате доли в уставном капитале КБ «Анталбанк» (ООО); протокола внеочередного общего собрания участников КБ «Анталбанк» (ООО) №7 от 02.04.2013г.; платежного поручения №255261 от 08.04.2013г. об оплате доли в уставном капитале КБ «Анталбанк» (ООО), которые до настоящего времени в судебном порядке не оспорены.

Поскольку уставный капитал КБ «Анталбанк» (ООО) был увеличен с 200 000 000 руб. до 696 000 000 руб., то и размеры оспариваемых долей в уставном капитале общества истцов, а также других участников общества были уменьшены в размерах пропорционально, сохраняя при этом свою номинальную стоимость, что подтверждается следующими доказательствами:

1) Согласно данным из ЕГРЮЛ на КБ «Анталбанк» (ООО), до 2012 г., размеры долей участников общества составили:

- у ФИО2 33,51% номинальной стоимостью в размере 67 020 000 руб.,

- у ООО "ФПК ГАЗИВЕСТ" - 41,47% номинальной стоимостью 82 940 000 руб.,

- у ООО "Агрохимтекс" – 0,45 % номинальной стоимостью 900 000 руб.,

- у ФИО18 - 19% номинальной стоимостью 38 000 000 руб.,

- у ФИО19 – 5,57% номинальной стоимостью 11 140 000 руб.

2) Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на КБ «Анталбанк» (ООО), по состоянию на 12.10.2012г. (л.д. 65 т. 1) и от 11.01.2013г. (л.д. 8 т. 1) размеры долей участников общества составили:

- у ФИО2 0% ,

- у ООО "ФПК ГАЗИВЕСТ" - 0%,

- у ООО "Агрохимтекс" – 0,45 % номинальной стоимостью 900 000 руб.,

- у ФИО18 - 19% номинальной стоимостью 38 000 000 руб.,

- у ФИО19 – 5,57% номинальной стоимостью 11 140 000 руб., При этом, в Обществе появились новые участники:

- у ФИО3 – 19% номинальной стоимостью 38 000 000 руб.,

- у ФИО4 - 19% номинальной стоимостью 38 000 000 руб.,

- у ФИО1 - 19% номинальной стоимостью 38 000 000 руб.,

- у ФИО5 – 17,98% номинальной стоимостью 35 960 000 руб.

Таким образом, из состава участников Общества выбыли ФИО2 и ООО "ФПК ГАЗИНВЕСТ" с долей в общем размере 74,98%=(33,51%+41,47%), вместо которых в составе участников общества появились: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 с долей в общем размере: 74,87%=(19%+19%+19%+17.98%).

3) Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на КБ «Анталбанк» (ООО) по состоянию на 20.06.2013г. (л.д. 49 т. 6) и от 29.08.2013г. (л.д. 78 т. 6), размеры долей участников общества составили:

- у ФИО2 - 0% ,

- у ООО "ФПК ГАЗИВЕСТ" - 0%,

- у ООО "Агрохимтекс" – 0,304 % номинальной стоимостью 900 000 руб.,

- у ФИО18 – 12,838% номинальной стоимостью 38 000 000 руб.,

- у ФИО19 – 3,764% номинальной стоимостью 11 140 000 руб.,

- у ФИО3 – 12,838% номинальной стоимостью 38 000 000 руб.,

- у ФИО4 – 12,838% номинальной стоимостью 38 000 000 руб.,

- у ФИО1 – 12,838% номинальной стоимостью 38 000 000 руб.,

- у ФИО5 – 12,148% номинальной стоимостью 35 960 000 руб.

Также в Обществе появились новые участники в связи с увеличением уставного капитала Общества:

- у ФИО20 – 16,216% номинальной стоимостью 48 000 000 руб.;

- у ФИО6 - 16,216% номинальной стоимостью 48 000 000 руб.

4) Согласно выписке из ЕГРЮЛ на КБ «Анталбанк» (ООО) по состоянию на 16.10.2013г. (л.д. 48 т. 7), размеры долей участников общества составили:

- у ФИО2 - 0% ,

- у ООО "ФПК ГАЗИВЕСТ" - 0%,

- у ООО "Агрохимтекс" – 0,227% номинальной стоимостью 900 000 руб.,

- у ФИО18 – 9,595% номинальной стоимостью 38 000 000 руб.,

- у ФИО19 – 2,813% номинальной стоимостью 11 140 000 руб.,

- у ФИО3 – 9,595% номинальной стоимостью 38 000 000 руб.,

- у ФИО4 – 9,595% номинальной стоимостью 38 000 000 руб.,

- у ФИО1 – 9,595% номинальной стоимостью 38 000 000 руб.,

- у ФИО5 – 9,080% номинальной стоимостью 35 960 000 руб.

- у ФИО20 – 12,121% номинальной стоимостью 48 000 000 руб.;

- у ФИО6 – 12,121% номинальной стоимостью 48 000 000 руб.

Также в Обществе появился новый участник в связи с увеличением уставного капитала Общества - ФИО7, размер доли которого составил 25,252% номинальной стоимостью 100 000 000 руб.

5) Согласно выписке из ЕГРЮЛ на КБ «Анталбанк» (ООО) по состоянию на 05.12.2013 г. (л.д. 81 т. 7), размеры долей участников общества составили:

- у ФИО2 - 0% ,

- у ООО "ФПК ГАЗИВЕСТ" - 0%,

- у ООО "Агрохимтекс" – 0,129% номинальной стоимостью 900 000 руб.,

- у ФИО18 – 5,459% номинальной стоимостью 38 000 000 руб.,

- у ФИО19 – 1,600% номинальной стоимостью 11 140 000 руб.,

- у ФИО3 – 5,459% номинальной стоимостью 38 000 000 руб.,

- у ФИО4 – 5,459% номинальной стоимостью 38 000 000 руб.,

- у ФИО1 – 5,459% номинальной стоимостью 38 000 000 руб.,

- у ФИО5 – 5,166% номинальной стоимостью 35 960 000 руб.

- у ФИО20 – 6,896% номинальной стоимостью 48 000 000 руб.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между ФИО6 и ФИО21, ФИО6 вышел из состава участников общества, а доля ФИО21 составила с учетом увеличения уставного капитала общества 6,896% номинальной стоимостью 48 000 000 руб.

- у ФИО7 размер доли составил 57,471% номинальной стоимостью 400 000 000 руб.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.13г. об отказе в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер, ФИО20 и ФИО6 приняты в состав участников КБ «Анталбанк» ООО не за счет «дробления» долей ФИО2 и ООО «ФПК «ГАЗИНВЕСТ» в уставном капитале КБ «Анталбанк» ООО, а путем внесения в уставный капитал банка дополнительных денежных средств и увеличения его стоимости. Подтверждением этому являются документы, представленные ответчиками Арбитражному суду: копиями протокола внеочередного общего собрания участников КБ «Анталбанк» (ООО) от 20.09.2012г.; платежного поручения №236 от 03.10.2012г. об оплате доли уставного капитала КБ «Анталбанк» (ООО); протокола внеочередного общего собрания участников КБ «Анталбанк» ООО №7 от 02.04.2013г.; платежного поручения №255261 от 08.04.2013г. об оплате доли уставного капитала КБ «Анталбанк» (ООО).

В соответствии с п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. В случае если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 28.06.2011г. №972/11 по делу №А55-29068/2009, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" закрепляет специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчиков о недоказанности истцами факта выбытия долей из владения помимо их воли, несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения истцами или их уполномоченными представителями договоров по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале КБ «Анталбанк» (ООО) в соответствии с нормами действующего законодательства; что поскольку в результате лишения истцов принадлежавших им спорных долей, доли остальных участников Общества (в т.ч. приобретших свои доли у истцов) уменьшились в пропорциональном соотношении без изменения их номинальной стоимости по сравнению с тем, какими они должны были бы быть, если бы доли истцов сохранились, и, как следует из протоколов внеочередных общих собраний участников КБ «Анталбанк» (ООО) от 20.09.2012г. и №7 от 02.04.2013г., решения об увеличении уставного капитала на доли истцов принимали участники общества единогласно, а состав участников Общества существенно изменился, то требование истцов о восстановлении в правах на доли должно быть удовлетворено за счет всех остальных 4-х участников Общества, являющихся ответчиками по настоящему делу: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пропорциональном отношении к размеру доли каждого участника, то есть с одновременным лишением каждого участника доли:

- ФИО3 в размере 5,459% номинальной стоимостью 38 000 000 руб.,

- ФИО4 в размере 5,459% номинальной стоимостью 38 000 000 руб.,

- ФИО1 в размере 5,459% номинальной стоимостью 38 000 000 руб.,

- ФИО5 в размере 5,166% номинальной стоимостью 35 960 000 руб. Исходя из смысла ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, может быть заявлено в том случае, если доля выбыла из владения помимо воли истца.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства продажи (уступки или иным образом) истцами в порядке, установленном действующим законодательством, в пользу ответчиков - участников Общества: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 долей (части долей) в уставном капитале Общества в размерах и номинальной стоимостью, указанными выше, а представленные в подтверждение факта перехода спорных долей ответчикам документы не являются достоверными.

Суд первой инстанции не дал категоричной оценки показаниям свидетелей – нотариуса Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО15 и ее помощника ФИО16, допрошенных Арбитражным судом Республики Ингушетия по поручению Арбитражного суда города Москвы по спорным доверенностям, в связи с отсутствием однозначных ответов в отношении конкретных нотариальных действий по выдаче и оформлению спорных доверенностей.

Суд первой инстанции указывает, что ему не представилось возможным допросить в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО22, с учетом их неявки в судебные заседания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих законность и правомерность утраты истцами статуса участников КБ "Анталбанк" (ООО), ответчиками в материалы дела не представлено; что своей воли на отчуждение кому-либо принадлежавших истцам долей в уставном капитале Общества истцы не выражали, каких-либо решений об отчуждении оспариваемых долей в уставном капитале Общества истцы не принимали, действий по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале Общества не совершали, каким-либо лицам полномочия на совершение указанных действий не передавали; что требования истцов, фактически направленные на их восстановление в правах на доли в уставном капитале Общества, подлежат удовлетворению за счет новых участников Общества, сведения о которых внесены в учредительные документы Общества на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества:

- договора купли - продажи части доли в уставном капитале в размере 19% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 38 000 000 руб. от 06.08.2012 г. между ФИО2 и ФИО4;

- договора купли - продажи части доли в уставном капитале в размере 14,51% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 29 020 000 руб. от 06.08.2012 г. между ФИО2 и ФИО5;

- договора купли - продажи части доли в уставном капитале в размере 19% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 38 000 000 руб. от 06.08.2012 г. между ООО «ФПК «Газинвест» и ФИО1;

- договора купли - продажи части доли в уставном капитале в размере 3,47% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 6 940 000 руб. от 06.08.2012г. между ООО «ФПК «Газинвест» и ФИО5, являющимися недействительными с учетом результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

При этом суд первой инстанции указывает, что в связи с увеличением уставного капитала КБ «Анталбанк» (ООО) требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку согласно позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ №1176/08 от 03.06.2008г. по делу №А14-14857/2004, недобросовестные действия (незначительное увеличение уставного капитала, внесение дополнительных вкладов и изменение соотношения долей участников), которые могли затруднить защиту прав истцов, не являются препятствием для удовлетворения требований о восстановлении права на корпоративный контроль; что данная позиция также отражена в постановлении ФАС МО от 06.03.2012 г. по делу №А40-70743/08, согласно которой имущественные отношения ответчиков в отношении внесенных в уставный капитал общества сумм подлежат защите по отдельному или встречному иску, так как в сложившихся обстоятельствах при восстановлении корпоративного контроля в интересах участников общества они образуют неосновательное обогащение этих участников, не вносивших указанных сумм в уставный капитал общества; что при этом удовлетворение заявленного требования не повлечет изменение размера уставного капитала Общества, а лишь только восстановит истцов в правах на доли, которые бы им принадлежали, если бы их права не были нарушены; что поскольку подтвержден факт выбытия спорных долей из владения истцов помимо их воли, это является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований независимо от добросовестности приобретения спорных долей общества ответчиками.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в деле имеются иные доказательства выражения воли истцов на отчуждение спорных долей, но суд первой инстанции не дал им оценку, не указал мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, тогда как ничтожность договоров купли-продажи не является основанием для удовлетворения иска; что ФИО2, действуя от себя лично и от подконтрольной ему организации - ООО «ФПК «ГАЗИНВЕСТ», осуществлял активную переписку, вел переговоры о продаже доли в уставном капитале ООО КБ «Анталбанк», что свидетельствует о формировании и выражении воли Истцов на отчуждение принадлежащих им долей, а также о действительной воле на заключение и исполнение (получение от Ответчиков и владение денежными средствами) соответствующих договоров купли-продажи долей; что в связи с многочисленными нарушениями законодательства и методик производства почерковедческих экспертиз Заключение эксперта не является бесспорным доказательством, свидетельствующим об отсутствии у ФИО14 полномочий на совершение Договоров купли-продажи долей, поскольку исследование подписи ФИО2 по копиям доверенностей произведено неправомерно, а выводы эксперта, содержащиеся в Заключении эксперта от 15.07.2013г., а эксперт-почерковед не обладает достаточными знаниями для установления возможности технической подделки подписи на копии документа, судебный эксперт ФИО17 должна была дать заключение о невозможности проведения судебной экспертизы по делу до проведения технико-криминалистического исследования, подтвердившего отсутствие признаков подделки копии; отказав в удовлетворении ходатайств Ответчиков и ООО КБ «Анталбанк» о проведении по делу комиссионной и повторной экспертиз, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; что предъявление Истцами настоящих исковых требований, направленных на лишение Ответчиков законно приобретенных долей в уставном капитале ООО КБ «Анталбанк», имеют своей целью исключительно повышение выкупной стоимости, создание необоснованных препятствий в осуществлении принадлежащих Ответчикам полномочий участников ООО КБ «Анталбанк», и является злоупотреблением правами со стороны Истцов.

Апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Единственным надлежащим и допустимым доказательством отчуждения истцами спорных долей может быть только подписанный их полномочным представителем договор купли-продажи, без которого сделка, которая может являться основанием для перехода прав на доли, отсутствует. Иные доводы, на которые ссылается ответчик, такими основаниями не являются и не имеют правового значения. Выбытие долей при отсутствии выражающих такую волю истцов законных договоров купли-продажи, то есть при отсутствии доказательств их отчуждения истцами, является основанием для удовлетворения иска. Ни письма о намерении реализовать доли (при том что в них не указана стоимость, которая соответствовала бы стоимости, указанной в договорах), ни свидетельские показания правоустанавливающими документами на доли в обществе не являются, а требования ответчика узаконить ничтожную сделку, не влекущую правовых последствий, незаконны.

Судебный акт не может быть основан на предположениях, тогда как сделка по отчуждению долей в уставном капитале общества должна оформляться только соответствующим договором, подписанным полномочным лицом.

Увеличение уставного капитала банка произведено уже после обращения (сразу после оформления оспариваемых договоров купли-продажи долей) истцов с настоящим иском, в связи с чем необоснованны доводы ответчика о том, что истцы намеренно продали доли и обратились с иском с целью возврата долей в обществе после значительного улучшения финансового положения банка и с елью причинения ущерба ответчикам.

В нарушение положений ст. 65 ГК РФ, линия защиты ответчиков построена не на представлении доказательств законности приобретения ими у истцов прав на спорные доли (при отсутствии оригиналов доверенностей и доказательств их подписания ФИО2 от себя и от имени ООО «ФПК «ГАЗИНВЕСТ»), а на уклонении от представления надлежащих и допустимых доказательств, исключительно на основании которых могла бы быть документально подтверждена законность приобретения ответчиками спорных долей у истцов.

ФИО14, нотариус ФИО15, которые должны быть заинтересованы в подтверждении правомерности своих действий и в защите интересов ответчиков, уклоняются от предоставления надлежащих и допустимых доказательств, из чего следует вывод об их отсутствии и невозможности опровержения доводов истцов о неподписании ими доверенностей на отчуждение долей и заявлений о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.

Однако при таких обстоятельствах следует признать, что ответчики документально не доказали законность приобретения ими спорных долей в обществе и проявили неосмотрительность при их приобретении, оформив договоры с лицом, действующим по указанным выше доверенностям, не осведомившись у истцов и не убедившись в их воле на отчуждение спорных долей по указанной в договорах цене.

Испорченный заливом воды документ (якобы, заявление истцов о выходе из общества) не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не может быть подвергнут проверке, а также не является документом, на основании которого может быть отчуждена доля в обществе

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Факт и условия заключения сделки, которая подлежит оформлению в письменной форме (простой или нотариальной), не может быть установлен свидетельскими показаниями (п. 1, ст. 162 ГК РФ, ст.163 ГК РФ).

Договор купли продажи доли в уставном капитале Общества в силу статьи 21 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью", статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен составляться в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение совершения сделки уступки доли в уставном капитале общества должны быть представлены письменные документы, выражающие волю сторон сделки на уступку доли участником и принятие ее стороной, а также существенные условия такой сделки.

В материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих волеизъявление истцов на отчуждение долей в уставном капитале КБ «Анталбанк» (ООО).

Перечисление ответчиками денежных средств на счета истцов (что может сделать любое лицо, не испрашивая волю истцов) не доказывает отчуждение истцами долей в обществе в пользу лиц, которые осуществили такое перечисление и не является основанием для перехода прав на них.

Истцы этими средствами не распоряжались.

Проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов возможно.

Нет оснований считать, что представленные в материалы дела светокопии доверенностей от имени истцов, исследованные при производстве судебной экспертизы, технически подделаны. При этом эти копии доверенностей представлены не истцами, а следователем и нотариусом. Одновременно ни ФИО14, ни ответчики со своей стороны мер по предоставлению доверенности не принимают, то есть уклоняются от представления доказательства, которым должно быть подтверждена законность действий ФИО14 при заключении от имени истцов договоров, заявляя лишь возражения в отношении имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчиков и банка нет, при том что при назначении судом первой инстанции экспертизы ответчики не ставили вопрос о технической подделке копий доверенностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу № А40-155298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: А.М. Елоев

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.