Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ООО «СДС-Д» в пользу ЗАО «Петербург-Дорсервис» суммы основного долга в размере 13.310.716 руб. 21 коп. (с учетом принятия изменения основания иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 117.445 руб. 82 коп.

По встречному иску заявлено о взыскании с ЗАО «Петербург-Дорсервис» в пользу ООО «СДС-Д» реального ущерба в размере 19.131.416 руб. 20 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 3.210.392 руб. 08 коп., неустойки в размере 1.402.771 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 21.035 руб. 90 коп. (л.д.111, т.3).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2014 по делу № А40-89490/13 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания долга и отказа в удовлетворении встречных исковых требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с этим, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 159, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2011 года стороны подписали договор № 70/11-пдс, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заданию ответчика разработать рабочую документацию реконструкции автомобильной дороги М 10 «Россия» - от г. Москвы через г. Тверь, г. Новгород до г. Санкт-Петербурга на участке км 218+390 - км 231 + 000, Тверская область (3-ий пусковой комплекс), а ответчик принял обязательства оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.22-31).

Стоимость работ определена в размере 20.013.524 руб. 08 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в главе 4 договора.

Согласно п.4.1., календарные сроки начала выполнения работ и сроки завершения работ (отдельных этапов работ) определяются согласованным сторонами календарным планом выполнения работ (приложение №2 к договору). Дата окончания работ в целом, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенных календарным планом выполнения работ (приложение №2 к договору), являются исходными для определения штрафных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением №1 от 02.04.2012 был изменен календарный план выполнения работ, Приложение №2 к договору утратило силу (т.2 л.д.11-19).

В новом календарном плане стороны определили период Этапа 3.2. с даты подписания договора, окончание определено, как 2 недели после согласования с Газпром Трансгаз Санкт-Петербург (т.2 л.д.19).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия договора, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически сроки выполнения работ не были согласованы сторонами, что указывает на признание такого договора незаключенным ввиду несогласования его существенного условия (п. ст. 432, ст. 708 ГК РФ), при этом между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Истцом были выполнены и сданы ответчику работы по Актам: №1 от 15.12.2011 (работы 1 и 2 этапа), №2 от 19.04.2012 (3 этап), №3 от 19.04.2012 (4 этап), №4 от 24.07.20112 (этап 5), а всего на сумму 17.310.716 руб. 21 коп.

Между тем, ответчик оплатил 4.000.000 руб., в связи с чем долг составляет 13.310.716 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что договорная неустойка за нарушение сроков договора не может быть взыскана, поскольку указанный договор является незаключенным.

В силу ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав деликтной ответственности включает: размер убытков, противоправность и вину ответчика, наличие причинной следственной связи между его действиями (бездействием) и размером убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем, истец по встречному иску таких доказательств не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2014 по делу № А40-89490/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Д» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: И.С. Лящевский

С.П. Седов