Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 1 085 088 539 руб. 16 коп. долга, из которых признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 54 149 502 руб.

по делу № А40-100139/13, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ»

при участии в судебном заседании:

от ОАО «НОТА-Банк» - ФИО1 по дов. № 140/14 от 28.04.2014

от ОАО «Россельхозбанк» - ФИО2 по дов. от 17.09.2013

от ОАО «Альфа-Банк» - ФИО3 по дов. № 5/3532Д от 30.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.13г. в отношении ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» на основании заявления ООО «Мехколонна № 70» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривались требования ОАО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) к ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» о включении в реестр требований кредиторов должника 1.085.088.539 руб. 16 коп. задолженности по заключенному между ОАО «Россельхозбанк», как Гарантом, и ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ», как Принципалом, Соглашению о порядке и условиях выдачи банковской гарантии № GR116300/0001 от 24.06.11г., в соответствии с которым Банк предоставил ЗАО «КАСПИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ-Р», как Бенефициару, банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром обязательств по возврату авансового платежа по договору № RPC-EPS-015А от 16.05.2011г. на строительство (и МТО) системы внешнего энергоснабжения для НПС в России в рамках проекта расширения Каспийского трубопровода на территории Российской Федерации. При этом кредитор просил суд признать упомянутые требования подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества и имущественных прав должника, ссылаясь на заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» договор № GR116300/0001-20 от 24.01.11г. залога имущественных прав, договоры № GR116300/0001-18/1 и № GR116300/0001-18/2 от 24.06.11г. залога акций, договор № GR116300/0001-4 залога транспортных средств .

Определением от 30.04.2014 г. суд определил: Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 1.085.088.539 руб. 16 коп. долга, из которых признать подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» в размере 54.149.502 руб. 00 коп. Отказать ОАО «Россельхозбанк» в признании подлежащими учету как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, требований кредитора в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО "НОТА-Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований кредитора, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию по спору и просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ОАО «НОТА-Банк» приводит доводы о том, что вывод суда о наличии задолженности в заявленном размере не соответствует фактическим обстоятельствам. Кредитором не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований подтверждена представленными кредитором и исследованными в судебном заседании подлинными доказательствами. При этом суд признал установленным, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ», как Принципалом, обязательств по договору № RPC-EPS-015А от 16.05.2011г., в связи с чем ЗАО «КАСПИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ-Р», как Бенефициаром, Гаранту было предъявлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, которое Банком было исполнено, причем указанное обстоятельство не оспорено участвующими в деле лицами и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (Гарант, Банк) и ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» (Принципал) было заключено Соглашение №GR 116300/0001 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 24.06.2011г. (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями указанного Соглашения кредитор предоставил ЗАО «КАСПИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ-Р» (Бенефициар) банковскую гарантию (далее - Гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром обязательств по возврату авансового платежа по договору № RPC-EPS-015А от 16.05.2011г. на строительство (и МТО) системы внешнего энергоснабжения для НПС в России в рамках проекта расширения Каспийского трубопровода на территории Российской Федерации. (далее - Договор), заключенному между Принципалом и Бенефициаром, на следующих условиях: предел ответственности Гаранта составляет 1 351 355 327 рублей 85 копеек; вступление Гарантии в силу - на следующий день после получения Гарантом письменного извещения Бенефициара о принятии им Гарантии; срок действия Гарантии - до 25 мая 2014 года (включительно); гарантия безотзывная; право требования Бенефициара по Гарантии не может быть передано третьему лицу; требование Бенефициара об уплате денежных средств по Гарантии должно быть предъявлено Гаранту в письменной форме в пределах срока действия Гарантии; требование Бенефициара об уплате денежных средств по Гарантии должно содержать указание на то, в чем состоит неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана Гарантия; к требованию Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии должны быть приложены указанные в Гарантии документы; вознаграждение за выдачу Гарантии установлено в размере 2% годовых.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, Бенефициаром ЗАО «КАСПИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ-Р» 16.12.2013г. Гаранту было предъявлено требование № 484-НБ от 13.12.2013г. по банковской гарантии №GR116300/0001 от 24.06.2011г., выданной в обеспечение исполнения Принципалом ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» своих обязательств по возврату авансового платежа по Договору, об уплате денежной суммы в размере 1 078 424 321 рубль 10 копеек, являющейся незачтенной частью аванса.

В данном случае основанием предъявления к Гаранту данного требования, явились - односторонний отказ Бенефициара от исполнения Договора на основании ст. 17.1. Договора и ст. 717 ГК РФ, а также неисполнение Принципалом запроса о возврате частичной суммы аванса.

В материалах дела представлены уведомления Бенефициара, направленные в адрес Принципала, о выявленных недостатках в работе последнего, где Бенефициаром отмечается возможность отказа от исполнения договора и направления Гаранту требования о возврате аванса, если Принципал не продемонстрирует результат работ по Договору.

Требования, содержащиеся в уведомлениях, исполнены не были, что и послужило поводом для перевыставления их Гаранту.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Кроме того, на основании ст. 17.1. Договора Бенефициар вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке, если Принципал становится неплатежеспособным, или в случае инициирования в отношении Принципала или самим Принципалом процедур несостоятельности или банкротства, введения конкурсного производства. После истребования Бенефициаром у Принципала авансовых платежей, не подтвержденных актами о выполнении работ, от Принципала эти денежные средства не поступили.

В соответствии со ст.ст. 369-370 Гражданского кодекса РФ Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром. Предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на него.

Согласно выданной Гарантии, а также заключенному с Принципалом Соглашению о порядке и условиях выдачи гарантии №GR116300/0001 от 24.06.2011г. процедура исполнения требования Бенефициара и предъявления регрессного требования к Принципалу следующая: - Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии должно быть предъявлено Гаранту в письменной форме в пределах срока действия Гарантии, установленного пунктом 3 Гарантии.

Кредитором установлено, что требование предъявлено в установленный срок, а также содержало указание на то, в чем состоит неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Кроме того, требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии должно содержать банковские реквизиты Бенефициара для перечисления Гарантом денежных средств по настоящей Гарантии. Требование содержало необходимые реквизиты.

По условиям Гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии должно иметь в качестве приложений документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего от имени Бенефициара требование об уплате денежных средств по Гарантии (в копиях, заверенных подписью уполномоченного лица Бенефициара и печатью Бенефициара).

В качестве приложений требование имело необходимые документы, которые подтверждали полномочия подписанта.

В рассматриваемом случае оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось. Требование и приложенные документы соответствуют условиям Гарантии и представлены в пределах ее срока.

Доказательств обратного не представлено.

Уведомление о предъявлении Бенефициаром требования Гаранту с приложением необходимых документов было направлено Принципалу 17 декабря 2013г., на следующий день после получения требования. В Уведомлении Принципалу предложено в срок не позднее 19 декабря 2013 г. в соответствии с п. 4 заключенного Соглашения направить Гаранту письменный отзыв по существу предъявленного Бенефициаром Гаранту требования с приложением заверенных Принципалом документов.

С учетом положений ст. 374, 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование Бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из представленных документов следовало, что они соответствуют условиям Гарантии, в связи с чем Гарантом было принято решение о ее выплате Бенефициару.

Кроме того, кредитором была представлена копия Требования ОАО «Россельхозбанк» №063-29-43/108 от 14.01.2014г. в адрес Принципала относительно выплаты по банковской гарантии с подтверждением получения, а также оригиналы платежного поручения №500 от 14.01.2014г. и выписки с корреспондентского счета Банка, подтверждающие списание денежных средств на счет Бенефициара.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «НОТА-Банк» не находят подтверждения, а ОАО «Россельхозбанк» представлены надлежащие доказательства о размере и основаниях возникновения задолженности, которые имеются в материалах дела.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу № А40-100139/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «НОТА-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.