Гражданский кодекс часть 1

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года
по делу № А40-133050/20, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,
по иску Акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация»
(ОГРН<***>; 610000, <...>)
к Акционерного обществу «ДОМ.РФ»
(ОГРН<***>; 125009, <...>)
третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Первый акционерный коммерческий дорожнотранспортный банк (акционерное общество)
о взыскании 4 031 520 рублей 54 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО14 по доверенности от 07.04.2021г., диплом №КМ 40058 от 12.03.2012,

от ответчика: ФИО15 по доверенности от 15.09.2020г.; диплом номер ВСГ 2493194 от 22.06.2009,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – АО «К.Р.И.К.», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ. РФ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 031 520 рублей 54 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неосновательным получением ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Первый акционерный коммерческий дорожнотранспортный банк (акционерное общество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу № А40-23935/17 расторгнут договор
купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 01.10.2009 № 06-09/773-ф, заключенный между АО «АИЖК» и АО «К.Р.И.К.», в части продажи закладных ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО13, а также взыскано с АО «К.Р.И.К.» в пользу АО «АИЖК» неосновательное обогащение в размере 14 211 006 рублей 73 копеек, расходы по госпошлине в размере 100 055 рублей.

С 02.03.2018 на основании распоряжения Федерального агентства по управлению госимуществом изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2018 по делу
№ А40-30290/2017 расторгнут договор купли-продажи закладных от 01.12.2008
№ 06-08/978-ф, заключенный между АО «АИЖК» и АО «К.Р.И.К.», в части продажи закладной ФИО10, а также взыскано с АО «К.Р.И.К.» в пользу АО «ДОМ.РФ» 2 784 379 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 36 922 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу
№ А40-30320/17 расторгнут договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 10.07.2007 № 06-07/488-ф, заключенный между АО «АИЖК» и АО «К.Р.И.К.», в части продажи закладной ФИО9, а также взыскано с АО «К.Р.И.К.» в пользу АО «ДОМ.РФ» неосновательное обогащение в размере 2 054 802 рублей 94 копеек, 33 274 рубля расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-68714/17 расторгнут договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 29.12.2008 № 06-08/1089-ф, заключенный между АО «АИЖК» и АО «К.Р.И.К.», в части продажи закладных ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО12, а также взыскано с АО «К.Р.И.К.» в пользу АО «ДОМ.РФ» 16 833 417 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 113 167 рублей расходов по госпошлине.

Итого по 4 решениям с АО «К.Р.И.К.» в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскано неосновательное обогащение в общем размере 35 883 606 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2020 по делу № А28-2324/2018-3 о банкротстве АО «К.Р.И.К.» включено требование акционерного общества «ДОМ.РФ» в сумме 35 917 647 рублей 73 копеек долга и расходов по госпошлине в четвертую очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация».

При этом Арбитражный суд Кировской области отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что при определении размера задолженности перед АО «ДОМ.РФ», подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, необходимо исключить задолженность, погашенную заемщиками ипотечных кредитов, которые с момента передачи закладной АО «ДОМ.РФ» производили платежи, также сумму, погашенную в рамках исполнительных производств физическими лицами (третьи лица в рассматриваемом споре).

Между тем, в вышеназванном определении содержится вывод о том, что указанное не исключает возможности защиты АО «КРИК» своих прав путем предъявления к АО «ДОМ.РФ» требований из неосновательного обогащения в самостоятельном судебном процессе.

В обоснование исковых требований истец ссылается на приложенный к письменным пояснениям АО «ДОМ.РФ», предъявленным в деле № А28-2324/2018, расчёт задолженности заёмщиков по кредитным договорам, согласно которому остаток основного долга по заёмщикам составляет 31 140 070 рублей 14 копеек.

В связи с этим истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 031 520 рублей 54 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств получения ответчиком от заёмщиков денежных средств по накладным на сумму 4 031 520 рублей 54 копеек.

Так, расчёт задолженности, представленный в другом арбитражном деле, надлежащим доказательством получения денежных средств не является.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что требования истца фактически направлены на ревизию решений суда по делам № А40-23935/17, № А40-30290/2017,
№ А40-30320/17 и № А40-68714/17, которыми установлен размер неосновательного обогащения истца перед ответчиком.

Так, поскольку денежные средства получены на основании вступивших в законную силу решений суда, то неосновательное обогащение не возникло.

Доказательств того, что денежные средства были получены ответчиком уже после вступления в законную силу решений суда по делам № А40-23935/17,
№ А40-30290/2017, № А40-30320/17 и № А40-68714/17, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований исходя из нижеследующих оснований.

Так, полученные АО «ДОМ.РФ» денежные средства не являются неосновательным обогащением, по отношении к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица (потерпевшего), при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Однако, как видно из материалов дела АО «ДОМ.РФ» не приобретало и не сберегало денежных средств за счет истца, перечисление денежных средств осуществлялось физическими лицами заемщиками по кредитным договорам, которые в свою очередь не уступали истцу право взыскания указанных денежных средств.

Указание истцом на факт подтверждения наличия неосновательного обогащения со стороны АО «ДОМ.РФ» определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2020 является необоснованным, поскольку Арбитражный суд Кировской области отклоняя возражения Конкурсного управляющего истца указал, что указанный спор не подлежит разрешению в деле о банкротстве и указал на наличие у истца права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года
по делу № А40-133050/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи: А.И. Проценко

Е.Б. Алексеева