Гражданский кодекс часть 1

о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2015г.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "АВС-Инжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Новые буровые технологии" о взыскании аванса в размере 4 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 873,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 150 000 руб. за период с 23.10.2014 г. до даты фактического возврата суммы неотработанного аванса, пеней в размере 888 300 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании оплаты работ в размере 3 953 480,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 77 916,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания аванса в размере 4 150 000 руб., пени в размере 529 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 873,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 150 000 руб. за период с 23.10.2014 г. до даты фактического возврата суммы неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Новые буровые технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что ответчиком условия договора не нарушались, работы выполнялись, в связи с чем подлежат оплате.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 04МТ СМР на выполнение комплекса работ по микротоннелированию, устройству шахт, устройству колодцев, протяжке рабочей трубы на объекте строительства: Калининско- Солнцевская линия метрополитена, ст. «Раменки» - ст. «Новопеределкино», ст. «Солнцево».

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами согласована стоимость работ, составившая 189 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из положений договора, сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Срок окончания работ – 02 июля 2014 года.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.2 договора, истец вправе произвести перечисление аванса ответчику.

Во исполнение указанного условия, истцом ответчику перечислен авансовый платеж в размере 4 150 000 руб., что подтверждено материалами дела платежными поручениями № 589 от 14.05.2014, № 718 от 18.06.2014, № 925 от 07.08.2014 г.

Как верно указано судом первой инстанции, хозяйственную ценность для заказчика имеет сданный в установленном порядке подрядчиком результат выполненных работ.

В соответствии с предусмотренным сторонами в договоре порядком, субподрядчик обязался приглашать подрядчика для промежуточной приемки работ письменным оповещением ежемесячно до 25 числа календарного месяца.

Согласно пункту 9.1.2. договора субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации, оформленной в установленном порядке;

Сдача-приемка скрытых работ должна осуществляться в порядке, установленном пунктами 14.1. - 14.7. договора.

Завершение субподрядчиком определенного этапа работ, предусмотренного графиком (приложение № 2 к договору) должно оформляться отчетом о прохождении контрольной точки (пункты 11.9.1. - 11.9.6. договора).

В нарушение требований договора, ответчиком порядок выполнения и сдачи работ был нарушен.

Согласно пункту 18.4. договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного (более 15 календарных дней) нарушения сроков окончания работ, установленных графиком.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом ответчику направлено уведомление 705-Д от 25 августа 2014 об отказе от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также о возврате аванса и неустойки.

Поскольку материалами дела усматривается нарушение ответчиком взятых на себя обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истца от договора и возникновении у ответчика обязанности по возврату неосвоенного авансового платежа, который в полном объеме ответчиком не возвращен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, и договор расторгнут на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Ссылка заявителя о надлежащем выполнении им взятых на себя обязательств по договору материалами дела не подтверждена и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом исследованы односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05 августа 2014 года на сумму 8 103 480 руб. 56 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 05 августа 2014 года на сумму 3 953 480 руб. 56 коп.

Из представленных в материалы дела писем исх. № 45 от 14.10.2014, № 54 от 04.12.2014 следует, что работы по вышеуказанным формам КС-2, КС-3 были предъявлены ответчиком к приемке в октябре и декабре 2014 года соответственно.

При этом, материалами дела усматривается, что акт приемки скрытых работ не подписан ни одним из поименованных в нем лиц. На исполнительной схеме также отсутствует подпись представителя подрядчика и отсутствует штамп ГУП «Мосгоргеотрест» (в нарушение требований, установленных приложением № 4 к договору).

Также, в общем журнале работ отсутствуют подписи уполномоченных лиц подрядчика, представителей технического и авторского надзора, отсутствуют также и подписи уполномоченных лиц самого субподрядчика, что является нарушением «Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 7 от 12.02.2007). Из всех разделов журнала заполнен только раздел № 3.

Также ссылка ответчика о выполнении им работ не может быть принята судом, поскольку акты выполненных работ, направленные ответчиком после прекращения действия договора, не могут свидетельствовать о выполнении работ.

Поскольку материалами дела не подтверждено выполнение ответчиком работ в согласованном сторонами порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, удовлетворении первоначального в части взыскания неосвоенного авансового платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 21 873 руб. 96 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а также процентов по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 888 300 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику в случае нарушения срока выполнения работ по вине субподрядчика – пени с первого дня просрочки в размере 0,01 % от приблизительной стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5 % от приблизительной стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора.

На основании указанного порядка истцом произведено начисление неустойки ответчику за период с 02.07.2014 по 20.08.2014 г., размер которой составил 888 300 руб.

Однако как верно было указано судом первой инстанции, истцом необоснованно произведено начисление неустойки за период с 02 июля 2014 года, поскольку строительная площадка была передана истцом ответчику 23 апреля 2014 года.

Как указал ответчик, фактически строительная площадка была ему передана истцом лишь 23 апреля 2014 года.

В связи с указанным, правомерно указание суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23 июля 2014 года по 20 августа 2014 года (28 дней) в сумме 529 200 руб., в остальной части требование истца о взыскании неустойки суд признает не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Новые буровые технологии" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015г. по делу № А40-191041/14оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые буровые технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: А.Л. Фриев

О.Б. Чепик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.