Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №9 апелляционную жалобу ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2013 по делу №А40-12589/13, судьи Архипова А.А. (46-123)

по иску ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ (ОГРН <***>, 109052, Москва, ул.Нижегородская, 94, 4)

к Росреестру (ОРГН 1047796940465, 109830, Москва, ул.Воронцово Поле, 4А),

3-и лица: 1) ФГУП «ГОСГИСЦЕНТР» (ОГРН <***>, 117997, Москва, ул.Кржижановского, 14, 2),

2) ФГУП «ЦКГФ» (ОГРН <***>, 109316, Москва, Волгоградский пр-кт, 45),

о взыскании суммы 7 988 408 руб. 26 коп.

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 07.11.2012, ФИО4 по доверенности от 18.04.2013;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 18.02.2013;

от третьих лиц:

ФГУП «ГОСГИСЦЕНТР»: не явился, извещен; ФГУП «ЦКГФ»: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ (далее – истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Росреестру (далее – ответчик, заказчик) об обязании: принять оставшеюся часть работы по теме «Создание открытых цифровых навигационных карт (ОЦНК) на основе обновленных государственных цифровых топографических карт (ЦТК) (масштаб 1:50 000, а также 1:25 000) на территорию Сибирского федерального округа» в рамках Государственного контракта от 20.09.2012 №118/13-Д (далее – контракт) в объеме 157 номенклатурных листов на пограничную территорию, выплатить оставшуюся стоимость выполненных работ в размере 7.988.408,26 рублей.

Решением суда от 04.06.2013 в иске отказано.

При этом суд указал, что истец существенно нарушил условия контракта, в связи с чем признал его требования необоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что у ответчика отсутствуют замечания по качеству выполненных работ, ссылается на протокол комиссии от 18.10.2012 № 15 и акты ФГУП «Госгисцентр», указал на то, что ответчик использует изготовленную им продукцию, отметил, что он находится в ведомственном подчинении ответчика, в обоснование требований о взыскании денежных средств, указал на акты результатов входного контроля ФГУП «ГОСГИСЦЕНТР» от 30.12.2011 № 118/13-Д-ЦТК-50-3, № 118/13-Д-ЦТК ОП-50-3, № 118/13-Д-ОЦНК-50-3. Касательно нарушения сроков исполнения обязательств, сослался на длительное прохождение контрольно-редакционного просмотра готовой продукции Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный картографо-геодезический фонд» (далее - фонд).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от третьих лиц не поступало, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при вынесении решения, суд на основании представленных сторонами материалов, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили контракт по теме «Создание открытых цифровых навигационных карт (ОЦНК) на основе обновленных государственных цифровых топографических карт (ЦТК) (масштаб 1:50 000, а также 1:25 000) на территорию Сибирского федерального округа.

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по контракту, а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Контракт вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 01.12.2011 (п.6.1 контракта), источник финансирования работ: средства федерального бюджета (п.1.3 контракта).

Согласно п.2.4.5 контракта исполнитель обязан в случае приостановления выполнения работ, в течение 3 рабочих дней с момента приостановления, письменно, с подробным указанием причин приостановки выполнения Работ, уведомить об этом заказчика, а также представить заказчику калькуляцию фактических затрат с расшифровками.

Пунктом 2.4.6. контракта установлено, что при невозможности выполнения исполнителем работ по причинам /не зависящим от исполнителя/ он должен письменно, с указанием причин невозможности выполнения работ, уведомить заказчика в течении 3 рабочих дней с момента выявления невозможности выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта исполнитель не менее чем за 3 рабочих дня до момента окончания срока выполнения работ, указанного в календарном плане (приложение №3 к контракту), представляет заказчику отчетную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения отчетной документации рассматривает полученные документы и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общая стоимость работ по контракту составляет 768 390 000 руб. 00 коп., из них заактировано и оплачено Заказчиком 760 401 591 руб. 74 коп. Работы на сумму 7 988 408 руб. 26 коп. не заактированы.

Согласно Календарному плану работы выполняются в течение 339 календарных дней с момента заключения государственного контракта, срок выполнения работ – август 2011 года.

Срок сдачи работ по этапам № 4,5,6 календарного плана – август 2011 года.

Истец направил ответчику на актацию материалы №0363 - 08.02.2012.

Письмом от 04.04.2012 № 21-2343-СС ответчик отказал в оплате выполненных работ, сославшись на то, что работа по контракту производилась в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных в рамках Программы 4 «Создание высокоэффективной системы геодезического обеспечения РФ» Федеральной целевой программы «Глобальная навигационная система», финансирование которой завершилось в 2011 году.

Истец, полагая, что выполнения им работа без основательна не принята и не оплачена, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что подписанный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что по состоянию на 31.12.2011 исполнителем выполнены работы в неполном объеме, а именно не сдано 157 номенклатурных листов обновленных цифровых топографических карт, цифровых топографических карт открытого пользования и открытых цифровых навигационных карт (всего 471 лист) на сумму 7 988 408 руб. 26 коп.

Отчетные материалы направлены на актацию ответчику только 08.02.2012 сопроводительным письмом № 0363, что по утверждениям ответчика явилось существенным нарушением условий контракта.

В соответствии с п.3 ст.708 ГК РФ, с учетом положений п.2 ст.405 ГК РФ, при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков, если исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку, исполнение утратило интерес для заказчика, ввиду нарушения исполнителем конечного срока выполнения работ по контракту, утратой интереса к исполненному, основанному на нарушении условий оплаты работ в сроки, ограниченные финансированием ФЦП ГЛОНАСС (31.12.2011), в этой связи, согласно протоколу Комиссии Заказчика от 18.10.2012 №15 Работы по этапам №№ 4, 5, 6 Календарного плана не приняты и не оплачены Заказчиком.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Довод истца о том, что им нарушен срок исполнения контракта ввиду длительного прохождения контрольно-редакционного просмотра готовой продукции в фонде, не может быть признан судом уважительным, поскольку оно обусловлено ненадлежащим качеством изготовленной продукции, о чем свидетельствует направленное в адрес истца от 27.09.2011 №895 сообщение о неудовлетворительных результатах сертификационных испытаний с решением об отказе в выдаче сертификата соответствия на представленную картографическую продукцию и необходимости повторного их проведения.

Таким образом, данное обстоятельство, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ), следовательно не может является доказательством отсутствия вины истца в неисполнении обязательств по контракту в установленный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Довод истца о том, что акты результатов входного контроля ФГУП «ГОСГИСЦЕНТР» от 30.12.2011 № 118/13-Д-ЦТК-50-3, № 118/13-Д-ЦТК ОП-50-3, № 118/13-Д-ОЦНК-50-3, свидетельствуют о приемки выполненный работы, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Указанные акты, утверждены руководителем ФГУП «ГОСГИСЦЕНТР» и являются промежуточными актами, следовательно не могут свидетельствовать о приемки работ ответчиком, с учетом пп.1.2, 3.3, 4.2 контракта, в связи с этим не могут служить основанием для оплаты выполненных работ.

Ссылка истца на ведомственное подчинение не принимается во внимание, поскольку согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (контракта). Содержание договора (контракта) определяется по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается. В этой связи, ссылки истца на ведомственное подчинение, зависимость от ответчика не состоятельны.

Доводы истца о том, что ответчик использует его продукцию, что подтверждается ее помещением в фонд, несостоятельны, поскольку факт ее использования документально не подтвержден.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 по делу №А40-12589/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.С. Веклич

И.А. ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.