Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУПЛАСТИК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2020 по делу №А40-292029/19, по иску ООО "ШИШКИН ЛЕС ТОРГ" (ИНН: <***>) к ООО "РУПЛАСТИК" (ИНН: <***>) о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 7 163 194 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шишкин Лес Торг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рупластик» (далее – ответчик) о взыскании уплаченного аванса в размере 7 163 194 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 077/10-201, в соответствии с условиями которого, Исполнитель по заданию Заказчика и в соответствии с условиями настоящего Договора, обязуется выполнить работы по модернизации линии розлива питьевой воды в ПЭТ бутылки объемом 5 литров, принадлежащей Заказчику, для производства готовой продукции формата 5 литров нового дизайна бутыли с крышкой 38 BRC, характеристики указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ.

В пункте 1.1 Договора указано, из каких составляющих/оборудования состоит линия розлива, какую именно продукцию и с какими характеристиками должно производить данное оборудование после проведенной Исполнителем модернизации и требования к производственным параметрам оборудования после модернизации.

Также, пунктом 1.1 Договора установлены результаты, которые должны быть достигнуты при надлежащем выполнении Исполнителем по Договору, а именно: в результате выполненной Исполнителем работы по модернизации линии, Оборудование Заказчика будет производить готовую продукцию в бутылях 5 литров (нового дизайна) с крышкой 38 BRC на преформе весом 38 грамм, в упаковке 2x1 (коробка и термоупаковка без прокладки) при укладке готовой продукции на стандартный паллет 1200x800 в четыре ряда с использованием трехслойных прокладок между рядами, производственные параметры оборудования при этом должны соответствовать следующим параметрам: производительность блоков выдува бутылей 5 л. не ниже 3200 и 3500 бутылей в час, производительность блоков розлива воды не ниже 6050 бутылей в час, производственная эффективность оборудования не ниже 85%.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ по настоящему Договору определен с момента подписания настоящего Договора до 20 января 2019 года.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость выполняемых работ по настоящему Договору составляет 6 949 152 руб. 54 коп.

В качестве предоплаты (аванса) за оказание услуг истец оплатил ответчику 7 163 194 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец утверждает, что ответчик предусмотренные договором работы в установленный срок надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, установленный Договором общий результат работ по Договору ответчиком не обеспечен.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

19.09.2019 истец отправил ответчику по Почте России (почтовые идентификаторы 10883339001613, 10883339001606) ценным письмом с уведомлением о вручении согласно ст. 165.1 ГК РФ претензию об отказе от исполнения данного договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 5.6. Договора и п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, ст. 715 ГК РФ.

Доводы ответчика проверены судом первой инстанции и отклонены в силу необоснованности и недоказанности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 12-14).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчиком не доказан факт направления истцу курьером и по
электронной почте актов о выполнении работ по Договору.

Курьерская служба SITI EXPRESS вручила почтовое отправление не сотруднику Истца - ФИО3 Зухре, указанному в качестве адресата на почтовом отправлении. А совершенно постороннему лицу, не являющемуся сотрудником истца и не имеющему полномочий на получение корреспонденции, адресованной истцу.

При этом, п. 7.5. Договора предусматривает, что получение истцом отправлений подтверждается отметкой истца на этом отправлении. Ответчик не представил документа с отметкой истца на почтовом документе, подтверждающей вручение отправления истцу.

Договором не предусмотрено отправление ответчиком истцу актов о выполнении работ по Договору в электронном виде. Данные акты являются документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими расходы истца, а потому требуется предоставление их оригиналов.

Согласно п. 2.2. Договора результаты работ должны быть сданы ответчиком истцу по акту о вводе оборудования в эксплуатацию. Подтверждения отправления истцу указанного акта ответчик в суд не предоставил.

Ответчик также не исполнил надлежащим образом все этапы работ по Договору, не достиг результатов работ, предусмотренных Договором.

Электронная переписка сторон по Договору не подтверждает исполнение ответчиком Договора.

Согласно пункту 1.1 Договора ответчик должен поставить оснастку, установить ее на оборудование истца и модернизировать совместную работу этого оборудования с данной оснасткой таким образом, чтобы из пластиковой преформы весом 67 грамм выдувалась бутылка 5 л. с размером горла 38 мм. на производственных мощностях не ниже 3200 и 3500 бутылок в час при производительности блоков розлива не ниже 6500 бутылей в час и производственной эффективности оборудования не ниже 85% с укладкой продукции на паллет 1200x800 мм. в 4-ре ряда с использованием 3-х слойных прокладок между рядами. При этом весь этот процесс должен быть автоматическим: преформа автоматически подается на оснастку, автоматически из нее выдувается бутылка требуемого параметра, далее бутылка ополаскивается водой, заполняется водой, на бутылку одевается ручка и крышка, крышка автоматически закручивается, далее на бутылки наклевиваются этикетки, бутылки автоматически укладываются на паллет требуемого размера в требуемое количество рядов, паллет автоматически заматывается стрейч-пленкой и продукция автоматически поступает в зону отгрузки/хранения. Это полный цикл, выполнение которого возможно только при надлежащей модернизации оборудования для работы его на выпуск бутылок 5 л. с горлом 38 мм.

Поэтому предоставленные ответчиком фотографии выдутых бутылок с 38 горлом и данных бутылок заполненных водой не подтверждают, что работы по договору выполнены. Выдуть бутылку на пресс-форме можно в ручном режиме без установки ее на производственную линию, так же вруном режиме можно заполнить бутылку водой, в ручную одеть ручную закрутить крышку. Однако это не будет означать, что ответчик исполнил работы по договору, так как по условиям договора должен быть настроен автоматический выпуск готовой продукции при заданных мощностях и производительности. Для этого необходима модернизация оборудования. Завод не может наливать в ручную вдутые ответчиком в ручную бутылки.

Факт заполнения водой и закупоривания вручную тестовых бутылок, фотографии которых предоставлены ответчиком в материалы дела, подтвержден имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Оценка данной переписки от 18.03.2019 г. дана судом на стр. 12 (предпоследний абзац). При этом данная переписка предоставлена в материалы судебного дела ответчиком.

Актом экспертизы №088-01-00003 от 22.01.2020 г., подготовленным экспертом Подольской Торгово-промышленной палаты ФИО4 подтверждается, что ответчиком не проводилась модернизации блока ручки ANDaOR с ориентатором ручки TAD для производства бутылки 5 л. с горлом 38 мм. При этом в акте эксперт отмечает, что без модернизации данного блока нельзя говорить о модернизации ответчиком оборудования. Это доказывает, что ответчик не модернизировал оборудование согласно условиям Договора и не произвел его ввод в эксплуатацию.

Вышеизложенное подтверждает, что ответчик не исполнил Договор и не достиг результата, обусловленного Договором.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу №А40-292029/19оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин