Гражданский кодекс часть 1

Гафуров Наиль Римович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Интероко Евразия» о взыскании 126 440 руб., расторжении договора №13/2018 от 25.01.2018.

Решением суда от 18.03.2019 иск удовлетворен в части в размере 3 740 руб., в части требования о расторжении договора №13/2018 от 25.01.2018 производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен генеральный договор на информационно-консультационные услуги №13/2018.

29.03.2018 ответчику направлено письмо о необходимости предоставления актов о выполненных работах (исполненных услугах), об остановке выполнения работ и просьбой дать пояснения по квалификации специалистов производящих услугу оценки с учетом требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

25.04.2018 истцом получен пакет с документами, среди которых находился акт сдачи-приемки работ №52 от 09.04.2018.

Истец, указывает, что вышеуказанный акт составлен с нарушениями требований к первичной документации и без учета детализации услуг, а также что по состоянию на 13.07.2018 ответчик не выполнил работы по договору, не отчитался надлежащим образом о выполненных по договору в соответствии с приложением-спецификацией №1 работах, не предоставил свидетельства о депонировании авторских прав и отчет результатах патентного поиска, анализу доменного имени и прочее, не передал фактический результат работ, истец полагает, что ответчик нарушил обязательства по выполнению работ/услуг и имеет задолженность перед истцом в размере 126 440 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части и прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от требований о расторжении договора в связи с тем, что договор им уже расторгнут до обращения в суд с иском, ответчиком выполнено работ на сумму 122 700 руб. и за ним числится задолженность в размере 3 740 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о неоказании ответчиком услуг на указанную судом первой инстанции сумму отклоняется судом.

Работы выполнялись ответчиком в период с 26.02.2018, то есть с момента получения по электронной почте подписанного экземпляра договора и оплаты аванса в размере 70%.

Процесс оказания услуг, вопросы, которые разрешались и учитывались сторонами при его исполнении, отражены в протоколе осмотра от 04.12.2018 бланк 78 АБ 6049353.

29.03.2018 через чат в мессенджере «Телеграмм» ответчиком получено письмо истца о приостановлении исполнения договора и предоставлении отчета о выполненных работах.

Указания истца исполнены, ответчиком подготовлен акт оказания услуг, акт сверки, отчет о выполненных работах, которые направлены истцу 09.04.2018.

К письму приложены результаты поиска по базам зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, письмо от администрации INTEROCOCopyrightOffice (Германия) об открытии депо-аккаунтов, резервировании номеров авторских свидетельств, пакет документов по коммерческой тайне, акт и счет-фактура о выполненных работах.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт не подписан истцом в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Возражения истца относительно акта сверки отклоняются, о фальсификации данного документа в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Ответчиком представлена копия лицензионного договора №22/RU от 21.02.2017 между ответчиком, созданным и действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем Еленой Пилдус (владелицей и директором Международного депозитария авторских прав - Бюро авторских права INTEROCO), зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством ФРГ и компанией Галф Онлайн Сервис ФЗЕ, созданной в соответствии с законодательством ОАЭ.

Указанный договор заключен в 2017 году, на основании него осуществляются действия и расчеты между сторонами.

Ответчиком представлен акт сверки расчетов между сторонами лицензионного договора, в части депонирования ячеек для помещения в них объектов авторских прав истца.

В материалах документа имеется копия лицензионного договора с нотариально удостоверенным переводом печатей, который сделан в декабре 2018 года.

Ответчиком проведена подготовительная работа, обусловленная условиями договора: объекты авторских прав, на которые истец планировал получить защиту, проверены на уникальность, в соответствии с правилами депозитария, ответчиком подготовлены заявления на помещение объектов авторских прав на хранение в ячейки, указанные заявления, как следует из переписки предоставлены истцу, заполнены им, проверены ответчиком, также ответчик оплатил и забронировал для истца депо-ячейки.

Ответчик не мог завершить оказание услуг в части передачи истцу свидетельств о депонировании авторских прав по причине приостановления оказания услуг заказчиком.

Доказательства несения ответчиком указанных расходов на исполнение договора имеются в материалах дела

Таким образом, аванс истца не отработан ответчиком на сумму 3 740 руб., данная сумма в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату истцу, остальные средства авансирования ответчиком отработаны.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 по делу №А40-173538/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00