Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу № А40-232242/2018, принятые судьей Киселевой Е.Н.

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ООО «САКУРА ДЖИВА» (ОГРН <***>, юр.адрес: 123100, <...>); ООО «ПАТЕНТНОЕ АГЕНТСТВО ЕСП» (ОГРН <***>, юр.адрес: 123100, <...>, эт. 1, кааб. 4, 5, 6); Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

третье лицо: ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ОГРН <***>, юр.адрес: 125993, <...>)

о признании недействительной записи о государственной регистрации, о признании договора не вступившим в силу, об обязании совершить действия и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2018

от ответчиков: от ООО «САКУРА ДЖИВА» - ФИО3 по доверенности от 30.10.2018, ФИО4 по доверенности от 01.11.2018; от ООО «ПАТЕНТНОЕ АГЕНТСТВО ЕСП» - извещен, представитель не явился; от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) – ФИО5 по доверенности от 27.05.2019

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 27.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения предъявлен к ООО «САКУРА ДЖИВА» (ответчик 1), ООО «ПАТЕНТНОЕ АГЕНТСТВО «ЕРМАКОВА, ФИО6 И ПАРТНЕРЫ» (ответчик 2), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент, ответчик 3) о признании недействительной записи о государственной регистрации о предоставлении права истцу на использование знаков по договору коммерческой концессии от 15.09.20177 № 03/12, о признании договора коммерческой концессии от 15.09.2017 № 03/12 не вступившим в силу, о признании недействительными изменений к свидетельству на товарные знаки №№461225, 592800, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности исключить сведения о регистрации права истца на использование знаков по договору коммерческой концессии от 15.09.2017 № 03/12 из учета Роспатента, о взыскании с ответчиков 1 и 2 перечисленных в их адрес денежных средств в размере: в адрес ООО «САКУРА ДЖИВА» - 500 000 руб. 00 коп., в адрес ООО «ПАТЕНТНОЕ АГЕНТСТВО «ЕРМАКОВА, ФИО6 И ПАРТНЕРЫ» - 37 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности».

Решением суда от 11.03.2019 г. и дополнительным решением суда от 12.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО1 не согласилась с решением суда и подала апелляционные жалобы, в которых просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

ООО «САКУРА ДЖИВА» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов жалоб.

Иные ответчик и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения и дополнительного решения арбитражного суда, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «САКУРА ДЖИВА» (правообладатель) и ИП ФИО1 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 15.09.2017 № 03/12.

В соответствии со статьями 1232, 1235, 1369, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан, в частности, обеспечить государственную регистрацию договора коммерческой концессии.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственную регистрацию договора, сбор и подачу необходимых документов, оплату патентной пошлины и т.д. обеспечивает пользователь. Документы, необходимые для государственной регистрации договора, должны быть поданы в срок не позднее 15 октября 2017 г.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2017 в Роспатент поступило заявление о регистрации предоставления права использования по договору коммерческой концессии в отношении товарных знаков №№ 592800, 461225 с приложенным к нему договором коммерческой концессии и платежного поручения от 04.10.2017 № 595, об оплате пошлины за регистрацию спорного договора коммерческой концессии в размере 25 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии заявления о регистрации предоставления права использования следует, что данное заявление было подписано патентным поверенным ФИО7. В заявлении указано, что правообладателем является ООО «САКУРА ДЖИВА», пользователем ФИО1.

Государственная регистрация осуществлена 08.12.2017.

Порядок предоставления Роспатентом государственной услуги по государственнойрегистрации предоставления права использования исключительного права на товарный знак регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416 (далее - Правила), Административным регламентом предоставления Федерально службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 № 371 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 13 Правил при необходимости в случае ведения дел через представителя, представляется доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, выданная заявителем.

Согласно подпункту 4 пункта 19 Административного регламента, если представителем(ями) заявителя(ей) является(ются) патентный(ые) поверенный(ые), доверенность(и), выданная(ые) патентному(ым) поверенному(ым), представляется в Роспатент по запросу Роспатента, обусловленному обоснованными сомнениями в наличии полномочий представителя(ей) заявителя(ей).

Кроме того, оплату услуг по регистрации договора коммерческой концессии согласно пункта 1.4 договора произвел истец, что следует из выписки по лицевому счету истца (том 3 л.д. 49-58). Тем самым истец одобрил указанные действия по регистрации договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представление доверенности патентным поверенным не является обязательным условием для регистрации предоставления права использования исключительного права на товарные знаки по договору.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительной записи о государственной регистрации о предоставлении права истцу на использование знаков по договору коммерческой концессии от 15.09.20177 № 03/12.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требования о признании договора коммерческой концессии от 15.09.2017 № 03/12 не вступившим в силу, поскольку, как указано выше, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.4 договора), которая, в свою очередь, произведена правомерно.

Кроме того, договор не может быть признан не вступившим в силу, поскольку из выписки по лицевому счету истца также усматривается исполнение истцом своих обязательств по спорному договору в виде уплаты правообладателю паушального взноса и роялти. То есть, истец своими действиями признал договор действующим.

Пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В полномочия Роспатента входит регистрация договоров коммерческой концессии исключительно в отношении передачи прав на: патенты на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак и знак обслуживания, место происхождения товара (Постановление Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941 «Об утверждении положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами».

В этой связи доводы заявителя о том, что договор не вступил в силу, поскольку не произведена регистрация ноу-хау, несостоятельны, так как вышеуказанными нормами права это не предусмотрено.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными изменений к свидетельству на товарные знаки №№ 461225, 592800, поскольку истец не обосновал, каким образом заявленное требование будет способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца. При этом государственная регистрация не признана недействительной.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств признания государственной регистрации права истца на использование товарных знаков по договору коммерческой концессии недействительной, судом по настоящему делу также не выявлено нарушений регистрирующим органом требований законодательства в процессе осуществления государственной регистрации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании Роспатента исключить сведения о регистрации права истца на использование знаков по договору коммерческой концессии от 15.09.2017 № 03/12 из учета Роспатента.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что произведенные истцом платежи являются неосновательным обогащением ответчиков по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу № А40-232242/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «САКУРА ДЖИВА» (ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 16 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Д.Н. Садикова

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.