Гражданский кодекс часть 1

к Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого среднего предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109240, г. Москва, площадь Славянская, д.4, стр.1, дата регистрации: 20.06.2014г.)

о взыскании задолженности в размере 4 226 107,05 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2017;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по независимой гарантии в размере 4 226 107,05 рублей.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 368, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 30 марта 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с АО «Федеральная корпорация по развитию малого среднего предпринимательства» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 4 226 107,05 руб., а также 44 130,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в нарушение п. 3.3 Гарантии Бенефициаром не в полном объеме представлены документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом, а именно не предоставлен протокол собрания членов АС «Обслуживание строительства» от 02.07.2015, а также документы в подтверждение перечисления денежных средств оператору электронной торговой площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка».

Условия выплаты по банковской гарантии, в том числе в части приложения к требованию определенных документов, согласованы сторонами, приняты истцом без возражений, в связи с чем последующие (при направлении требования и отказе Гаранта в его удовлетворении) возражения об отсутствии необходимости в предоставлении документов, указанных в условиях гарантии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на правильном толковании норм статей 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (филиал - Томское отделение № 8616) (Банк) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/86160240/229/15/1 от 15.09.2015г. предоставило Обществу с ограниченной ответственностью «ТОМСКПРОМ СТРОЙ» (далее - «Заемщик», «Принципал») денежные средства для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др., на срок по 14 сентября 2017 года с лимитом 15 000 000,00 руб.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно п. 4. Кредитного договора, Заемщик обязан уплачивать проценты за пользованием кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.12.2015г. (включительно) - по ставке 15,02% годовых;

- за период с 01.01.2016г. (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 Кредитного договора - по переменной процентной ставки в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным счетам Заемщика за истекший Расчетный период в общем объеме кредитовых оборотов по всем расчетным счетам (до 50% -17,02% годовых, свыше 50% - 15,02% годовых).

Уплата процентов производится: 15 октября 2015г. и далее ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца (п. 5 Кредитного договора).

В соответствии с п. 3. Кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика в Томском отделении № 8616 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжений Заемщика.

Выдача кредитных денежных средств подтверждается платежными распоряжениями клиента, платежными поручениями Банка, выпиской по счету (прилагаются к настоящему исковому заявлению). Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения ООО «Томскпромстрой» кредитных обязательств Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» («Гарант») выдало независимую гарантию № 102015/3081П от 27.10.2015года (далее - «Гарантия»).

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 12 января 2018 года (п. 2.4 Гарантии). Окончание срока действия Гарантии, определенного в пункте 2.4., не влечет прекращения обязательств Гаранта по уплате средств по такой Гарантии в размере, указанном в Требовании Бенефициара, в случае, если соответствующее Требование Бенефициара поступило гаранту до окончания срока действия Гарантии (абз. 2 п. 2.4. Гарантии).

По условиям выданной Гарантии Гарант обязуется уплатить по Требованию бенефициара денежную сумму по гарантии в размере не более 7 500 000,00 руб. (п.п. 2.2., 2.3. Гарантии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром обязательств по Кредитному соглашению, определенных в Гарантии.

Определение понятию «Кредитное соглашение» дано в разделе 1 Гарантии - Договор № 2216/86160240/229/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2015г., Дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2015г. к Договору №2216/86160240/229/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2015г., заключенные между Бенефициаром в качестве кредитора и Принципалом в качестве заемщика.

Согласно абз. 2 п. 2.1. Гарантии - Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательства по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по Кредиту в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по Кредиту (основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Гарант рассматривает Требование Бенефициара и представленные документы на предмет их соответствия условиям гарантии и осуществляет платеж по Гарантии в пользу Бенефициара либо отказывает в выплате при наличии соответствующих основания (с предоставлением Бенефициару письма с указанием причин отказа) не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления требования бенефициара (п. 3.5. Гарантии) путем вручения Гаранту по адресу места нахождения гаранта с получением отметки о его принятии Гарантом либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 3.2. Гарантии).

В нарушение условия заключенного Кредитного договора ООО «Томскпромстрой» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей по погашению задолженности.

По состоянию на 19.12.2017г. общий размер требования по данному Договору составляет 8 714 259,23 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 8 452 214,10 руб., просроченная задолженность по процентам - 114 502,48 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 1424,65 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 84 820,31 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4201,29 руб., пеня по плате за обслуживание - 7,46 руб., расходы на оплату третейского сбора - 57 088,94 руб.

Таким образом, по состоянию на 19 декабря 2017 года указанное требование Бенефициара Заемщиком не исполнено, просрочка возврата всей суммы составила 308 календарных дней, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи Бенефициаром 14.09.2017г. ценным письмом направлено Гаранту требование (исх. № 8616-19-исх/199 от 13.09.2017г.) об уплате по Гарантии денежных сумм в размере 4 226 107,05 руб., с приложением необходимых документов, что подтверждается оттиском штампа отделения почты России 634061 от 14.09.2017г.

25.09.2017г. требование Банка Ответчиком получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении конверта, а также штамп АО «Корпорации «МСП» вх. №18142 от 25.09.2017г.

Заемщику, поручителям, залогодателям 04.04.2017г. почтой направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и иных плат. Однако задолженность до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителями, залогодателями не погашена

Как указывает истец, к требованию Банк (бенефициар) приложил все документы, предусмотренные условиями независимой гарантии.

По результатам рассмотрения Бенефициару направлен ответ за № 06/15872 от 10.10.2017г., которым АО «Корпорация «МСП» отказало Бенефициару в выплате денежных средств в сумме 4 226 107,05 руб. по независимой гарантии №102015/3081П от 27.10.2015г. в связи с тем, что Банком представлен не полный пакет документов для выплаты.

02.11.2017г. Банком повторно ценным письмом Гаранту направлено требование Бенефициара (исх. № 8616-19-исх/242 от 02.11.2017г.) об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 4 226 107,05 руб. с приложением всех необходимых документов (с учетом недостающих ранее документов, указанных АО «Корпорацией «МСП» в ответе № 06/15872 от 10.10.2017г.), что подтверждается оттиском штампа отделения почты России 634061 от 02.11.2017г.

14.11.2017г. требование Банка Ответчиком получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении конверта, а также штамп АО «Корпорации «МСП» вх. №22320 от 14.11.2017г.

По результатам рассмотрения Бенефициару направлен ответ за № 06/19490 от 04.12.2017г., которым АО «Корпорация «МСП» отказало Бенефициару в выплате денежных средств в сумме 4 226 107,05 руб. по независимой гарантии № 102015/3081П от 27.10.2015г. со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих осуществление Банком контроля над целевым использованием кредита принципалом (письмо от 02.08.20167 № Сж-06/11790).

Посчитав отказ необоснованным истец обратился в суд с иском.

АО «Корпорация «МСП», отказывая в выплате денежных сумм по Гарантии, указывает на то, что ПАО Сбербанк не соблюдены условия банковской гарантии в части представления надлежащих документов к требованиям, в том числе, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не были в полном объеме исследованы доводы АО «Корпорация «МСП» в части обоснованного, по мнению Гаранта, отказа в выплате денежных средств по гарантии на основании требования Бенефициара, указывает, что ПАО «Сбербанк России» проигнорировало условия независимой гарантии и не представило документы, подтверждающие целевое использование кредита, а также документы, предусмотренные условиями гарантии, следовательно, законные основания для выплаты денежных средств по гарантии отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судом не дана должная оценка обстоятельству, в силу которого в нарушение п. 3.3 Гарантии Бенефициаром не представлены копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному договору путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения), так как в платежном требовании о списании денежных средств с банковского счета Принципала, открытого в ВТБ 24 (ПАО), нет отметки о помещении в картотеку, является необоснованным.

При отказе в выплате денежных средств по Гарантии Гарант на данное обстоятельство не ссылался, равно как и не ссылался ответчик на данное обстоятельство в отзыве на исковое заявление, то есть при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком об этом не заявлялось, и, как следствие, согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данное обстоятельство не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, Банком, помимо Платежного требования от 20.04.2017г. о списании денежных средств с банковского счета Принципала, открытого в ПАО ВТБ 24, к Требованию, направленному в адрес Гаранта был приложен Отчет по картотеке банка ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 28.04.2017г., согласно которому Требование Банка от 20.04.2017г. на сумму 8 987 550,32 руб. было поставлено в картотеку 21.04.2017г. Приложение данного документа к Требованию, направленному в адрес Гаранта, подтверждается описью документов, приложенных к требованию с оттиском штампа почтового отделения № 634061 от 02.11.2017г. (п. 29 Описи, приложена к исковому заявлению - п. 9 приложения к иску), также данный документ приложен к исковому заявлению - п. 8.19. приложения к исковому заявлению. Таким образом, извещение о постановке требования в картотеку было приложено к требованию, как это и требует п. 3.3. Независимой Гарантии.

Довод ответчика, что судом не дана должная оценка обстоятельству, в силу которого в нарушение п. 3.3 Гарантии Бенефициаром не представлены документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием, Кредита Принципалом, а именно не представлен Протокол собрания членов АС «Обслуживание строительства» от 02.07.2015г., а также документы в подтверждение перечисления денежных средств оператору торговой площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка», также необоснован.

Документы в подтверждение перечисления денежных средств оператору электронной торговой площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» присутствовали в пакете документов, приложенных к требованию - платежное поручение №131 от 04.03.2016г. на сумму 60 000,00 руб., платежное поручение № 162 от 15.03.2016г. на сумму 85 000,00 руб., что подтверждается приложенным к иску требованием Бенефициара Гаранту (стр. 3) от 02.11.2017г., описью документов, приложенных к требованию с оттиском штампа почтового отделения № 634061 от 02.11.2017г. (п. 54, 55), что было установлено судом первой инстанции.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.04.2017г. № 14-КГ17-7, в случае если заем был выдан «для пополнения оборотных средств», то зачисление денежных средств на счет заемщика является достаточным основанием считать использование денежных средств по целевому назначению, так как исходя из содержания понятия оборотных средств - это совокупная величина денежных средств, вложенных в оборотные фонды (сырье, материалы и т.п.), в готовую продукцию, а также находящихся на расчетном счете или значащихся в качестве дебиторской задолженности.

В данном случае Кредитор (Бенефициар) открыл Заемщику (Принципалу) возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные небюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и другое (п. 1 Кредитного договора).

Таким образом, для того чтобы подтвердить целевое назначенного данного кредита, необходимо представить выписку по счету, подтверждающую зачисление денежных средств на счет Заемщика либо платежные поручения о перечислении уже поступивших денежных средств на счет Заемщика, на счета его контрагентов. Данные документы были приложены к требованию, направленному в адрес Гаранта.

Согласно п. 3.3 Гарантии Бенефициар предоставляет Гаранту следующие документы, подтверждающие осуществление контроля за целевым использованием Кредита Принципалом:

- Выписка по ссудному счету Принципала, подтверждающую факт выдачи кредита (части кредита);

- Копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Агентство для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Агентства, решение Банка по сделке и т.д.);

- Копии договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Агентство для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Агентства, решение Банка по сделке и т.д.) и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования).

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования ее уплаты не зависимо от действительности обеспеченного такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Важнейшим свойством Гарантии является ее независимость от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ), даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п.1 ст. 376 ГК РФ): гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар. обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место. Обязанность Гаранта выплатить сумму по гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012г № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариваем банковских гарантий» положение пункта I статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным в том случае, если из содержания гарантии можно установить кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Таким образом, Бенефициар, со своей стороны, выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 376 ГК РФ, п. 2.4. и п. 3.3. Независимой гарантии. Требования Бенефициара и приложенные документы соответствуют условиями Гарантии, направлены в установленный независимой гарантией срок. Денежные средства Гарантом в пользу Бенефициара выплачены не были.

Независимая гарантия была выдана Гарантом в обеспечение Принципалом обязательств по Кредитному соглашению при наступлении Гарантийного случая. Из текста Независимой гарантии прямо не следовало, что Гарант ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за Принципала только при условии если Принципалом денежные средства будут потрачены исключительно на вложение в оборотные средства. Гарантийным случаем, по условиям Независимой гарантии, является случай, при котором обязательство Принципала по возврату суммы Кредита по Кредитному соглашению остается неисполненным по истечении 90 (Девяносто) дней с момента возникновения просроченной задолженности по полному, а также частичному возврату сумму Кредита, АО «Корпорация «МСП», выдав гарантию в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательства по возврату суммы Кредита, не ограничил при этом перечень целей использования денежных средств, полученных Принципалом по Кредитному соглашению.

В случае если Заемщик использует заемные денежные средства для целей, отличных от заключенного кредитного договора, то у Кредитора возникает право на досрочное истребование сумм по кредитному договору. Однако, вне зависимости от целей использования заемных денежных средств Заемщиком (Принципалом), Гарант, не ограничивший свою ответственность по Гарантии целевым использованием кредита, а только наступлением гарантийного случая (возникновения просрочки исполнения обязательств, не погашенной в течение 90 дней), не может отказаться от выплаты денежных средств по Гарантии,

Закон позволяет Гаранту определять исключительно по формальным признакам, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное Принципалом нарушение, за которое Гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром; проверка факта и характера нарушения обязательств па Гаранта не возлагается.

Кроме того, в условиях рассматриваемой Гарантии не содержатся условия о форме и содержании документов, которые должен быть приложены к требованию, не определен конкретный перечень документов, подтверждающий использование Принципалом полученного кредита, не содержится положений, обязывающих Бенефициара те или иные конкретные документы, признаваемые Гарантией единственно допустимыми свидетельствами.

Отказ Гаранта в выплате Банку со ссылкой на непредставление с требованием документов, подтверждающих осуществление контроля со стороны Банка за целевым использованием денежных средств, а также платежных документов, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные договором, не обоснован, поскольку п. 3.3. Гарантии конкретный перечень таких документов не установлен платежные документы об использовании Принципалом кредитных средств относится к хозяйственной деятельности Принципала, а не истца, следовательно, выполнение этого требования зависит от действий третьих лиц, а не истца и в данном случае, при наступлении финансовых трудностей по исполнению кредитных обязательств, должники отказались от взаимодействия с кредитором.

В свою очередь, помимо выписки по счету, платежных поручений на перечисление денежных средств контрагентам по всем операциям Банком были представлены также по большинству платежных поручений первичные документы (договоры, счета-фактуры и прочее), однако в силу того, что данные документы не относятся к деятельности истца, Банк не мог представить Протокол собрания членов АС «Обслуживание строительства» от 02.07.2015г., являющийся первичным документом к платежным поручениям № 271 от 19.04.2016г. на сумму 5000,00 руб.. № 272 от 19.04.2016 на сумму 5000,00 руб., № 273 от 19.04.2016г. на сумму 9000.00 руб., итого на общую сумму 19 000,00 руб., которые были также приложены к требованию, направленному Гаранту.

Судом первой инстанции верно было учтено то обстоятельство, что Гаранту было предъявлено требование о погашении основного долга только в размере 4 226 107.05 руб., что является половиной от непогашенного размера основного долга на день направления требования - 8 452 214,10 руб., и с учетом выданной по кредитному договору суммы - 15 000 000,00 руб., размер денежных средств, уплаченных по вышеуказанным платежным поручениям, равный 19 000,00 руб. (по мнению Гаранта, не подтвержденный первичным документом) не может быть основанием для не выплаты денежных средств по Гарантии, так как на оставшуюся сумму (14 981 000,00 руб.) Банком помимо выписки по счету (согласно позиции Верховного суда РФ достаточной для подтверждения целевого назначения «пополнение оборотных средств»), платежных поручений были представлены и договоры, счета-фактуры и прочие первичные документы. Таким образом, в силу подтверждения, в том числе и первичными документами, суммы основного долга в пределах заявленной в требовании, Гарант обязан был выплатить истребуемую сумму.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03,2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, текст независимой гарантии подготовлен Гарантом, то толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу Бенефициара.

Бенефициар, со своей стороны, выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст.376 ГК РФ, п. 2.4. и п. 3,3. независимой гарантии. Требование Бенефициара и приложенные к нему документы, полностью соответствуют требованиям Гарантии, направлены в установленный независимой гарантией срок. Следовательно, оснований для освобождения Гаранта от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется.

В связи с вышеизложенным, в выплате денежной суммы по независимой гарантии Банку было отказано необоснованно, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (п. 2 ст. 374 ГК РФ).

Получив требование Банка с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом основного обязательства, гарант в силу требований ст. 374 ГК РФ был обязан проверить соответствие требования и приложенных к нему документов на соответствие условиям Гарантии только по внешним признакам, а также на предмет наступления Гарантийного случая. Требования истца а также приложенные документы соответствуют условиям Гарантии, срок действия которой не истек, Гарантийный случай наступил, о чем свидетельствовали документы, приложенные к требованию, а потому правовых оснований для неисполнения данного требования у ответчика не имелось.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, а, если требование признано им надлежащим, провести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий 30 дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (п. 3 ст. 375 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (ст. 377 ГК РФ).

Обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям Гарантии.

Документы, предусмотренные п. 3.3. Гарантии направлялись Банком в адрес Гаранта вместе с требованиями, что подтверждается, в том числе и описью вложения от 14.09.2017г., 02.11.2017г. (копия прилагается к настоящему иску).

При таких обстоятельствах, Банк исполнил все условия гарантии в части формирования комплекта документов к требованию бенефициара, однако, денежные средства Гарантом в пользу Бенефициара выплачены не были.

Учитывая, что приложенные к требования документы соответствовали условиям гарантии, а сама Гарантия представлена Ответчику в течение срока действия Гарантии, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения принятых по независимой гарантии обязательств.

В гарантии имущественный интерес Бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обязательства, на случай которых кредитор себя обеспечивал, наступил. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требование бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Банковская гарантия, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 376 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии*

Таким образом, на основании положений Банковской гарантии от 27 октября 2015 г. № 102015/3081П к Требованию № 8616-19-исх/242 от 0211.2017 г. приложены все необходимые документы, подтверждающие возникновение обязанности Гаранта по осуществлению платежей, а также наступление гарантийного случая.

Представленные Бенефициаром документы позволяют Гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по банковской гарантии.

Ответчик не ограничил перечень целей использования денежных средств, полученных Принципалом по Кредитному соглашению, в свою очередь Банком представлены документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита, а именно пополнение оборотных средств.

В условиях Гарантии не содержатся условия о форме и содержании документов, которые должны быть приложены к требованию, не определен конкретный перечень документов, подтверждающий использование Принципалом полученного кредита, не содержится положений, обязывающих Бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые Гарантией единственно допустимыми свидетельствами.

Отказ Гаранта в выплате Банку со ссылкой на непредставление с требованием документов, подтверждающих осуществление контроля со стороны Банка за целевым использованием денежных средств, необоснован, поскольку пунктом 3.3 Гарантии конкретный перечень таких документов не установлен. Первичные документы об использовании Принципалом кредитных средств относятся к хозяйственной деятельности Принципала, а не истца.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования ОАО Сбербанк к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. по делу № А40-248346/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.А. Ким