Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН <***>)

к Международной общественной организации «Международная топливно-энергетическая ассоциация» (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств; о выселении МОО «МТЭА» из здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Жилой дом, сер. XVIII в.» и расположенного по адресу: <...> общей площадью 465.1 кв. м, обязав передать его ФГБУК АУИПИК в освобожденном виде по акту приема-передачи

объединенному с делом №А40-242013/17-180-2062

по иску Международной общественной организации «Международная топливно-энергетическая ассоциация» (ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН <***>)

о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды от 01.03.2002 №453

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.07.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы по настоящему делу с иском к МОО «МТЭА» о взыскании задолженности в размере 8 043 497 руб. 78 коп., неустойки в размере 19 427 241 руб. 81 коп., выселении МОО «МТЭА» из здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Жилой дом, сер. XVIII в.» и расположенного по адресу: <...> общей площадью 465.1 кв. м, обязав передать его ФГБУК АУИПИК в освобожденном виде по акту приема-передачи.

МОО «МТЭА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы по делу №А40-242013/17 с иском к ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды от 01.03.2002 №453.

Решением суда от 02.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований МОО «МТЭА» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2002 №453.

Согласно уведомлению от 24.06.2015 №1335/12, направленному агентством арендатору, ежемесячная арендная плата с 01.07.2015 установлена в размере 962 016 руб. 67 коп.

Новая ставка арендной платы рассчитана на основании отчета об оценке от 05.05.2015 №14Н-0110/1.

Не согласившись с указанным размером арендной платы, арендатор обратился в Арбитражный суд г.Москвы к агентству с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки по изменению ставки арендной платы, агентство обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к арендатору с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору.

Дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены в одно производство (№А40-184558/15).

Решением от 09.06.2017 по делу №А40-184558/15 удовлетворены исковые требования арендатора о признании недействительной односторонней сделки, а также частично удовлетворены исковые требования агентства по взысканию задолженности по арендной плате и неустойки.

Удовлетворяя требования агентства о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из рыночной стоимости права пользования объектом, определенной в ходе судебной экспертизы, в размере 482 404 руб. 82 коп. ежемесячно.

Арендатором не выполняются обязательства по своевременному перечислению арендной платы в полном объеме, что явилось причиной возникновения задолженности в размере 27 470 739 руб. 59 коп.

Из них задолженность по арендной плате составляет 8 043 497 руб. 78 коп. за период с декабря 2015 года по август 2017 года и пени, рассчитанные в соответствии с п.14.1 договора в размере 19 427 241 руб. 81 коп. за период с 10.12.2015 по 04.09.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По мнению ответчика, односторонний отказ истца от договора нарушает его права и является незаконным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в требованиях встречных, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, односторонний отказ от договора истца не противоречит требованиям закона и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленной истцом арендной ставкой.

Согласно экспертному заключению от 14.12.2016 №16-1214/1, подготовленному ООО «ЮрЪ интелис» по делу №А40-184558/15 с учетом пояснений эксперта рыночная ставка арендной платы спорного нежилого помещения по состоянию на 01.07.2015 без учета ремонтно-реставрационных работ возложенных на арендатора и без учета операционных расходов (включающих расходы по содержанию объекта культурного наследия, согласно охранного обязательства) составит 18 123 руб. 96 коп. за 1 кв.м в год, рыночная ставка арендной платы спорного нежилого помещения по состоянию на 01.07.2015 без учета ремонтно-реставрационных работ, возложенных на арендатора, с учетом операционных расходов (включающих расходы по содержанию объекта культурного наследия, согласно охранного обязательства) составит 12 446 руб. 48 коп. за 1 кв.м в год., рыночная ставка арендной платы спорного нежилого помещения по состоянию на 01.07.2015 с учетом ремонтно-реставрационных работ, возложенных на арендатора, и с учетом операционных расходов (включающих расходы по содержанию объекта культурного наследия, согласно охранного обязательства) составит 4 792 руб. 22 коп. за 1 кв.м в год.

Судом указано, что при определении рыночной ставки с учетом ремонтно-реставрационных работ, возложенных на арендатора, и с учетом операционных расходов (включающих расходы по содержанию объекта культурного наследия) экспертом сделаны предположительные заключения, которые не позволяют прийти к однозначному выводу, и, следовательно, с учетом положений ст.65, 68 АПК РФ, должна быть применена рыночная ставка, указанная в п.2.2 ответа на вопрос о рыночной ставке арендной платы в размере 12 446 руб. 48 коп. за 1 кв.м в год, что составляет 482 404 руб. 82 коп. в месяц.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ.

В рассматриваемом деле ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении им определенного объема работ, что повлекло бы уменьшение арендной ставки, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, арендная плата начислена истцом обоснованно, однако ответчиком доказательств ее уплаты не представлено.

В п.п.18.3.1, 18.5 договора стороны согласовали право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от договора.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку к числу оснований для расторжения договора в одностороннем порядке сторонами отнесено невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором или уведомлением арендодателя срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты, оснований полагать спорное уведомление недействительным не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 02.04.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу №А40-202769/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева

Судьи: В.В. Валюшкина

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00