Гражданский кодекс часть 1

2) Федеральному государственному учреждению Федеральному институту промышленной собственности федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам,

3) ООО «Ультрамар»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки к решению о регистрации товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.03.2010 г. б/н,

ФИО2 по доверенности от 07.6.2010 г. б/н,

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 09.11.2009 г. б/н,

2) ФИО3 по доверенности от 20.01.2010 г. б/н,

3) ФИО4 по доверенности от 11.01.2011 г. б/н,

ФИО5 по доверенности от 11.01.2011 г. б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ШАНТОУ С.Е.З. Е-ШЭН ГАРМЕНТ КО., ЛТД (SHANTOU S.E.Z. YE SHENG GARMENT CO., LTD) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Ультрамар», Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и ФГУ «Федеральному институту промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее - ФГУ ФИПС) со следующими требованиями:

-о признании недействительным полностью решения о регистрации товарного знака «LAFEI-NIER» от 22.02.2007 г. по заявке № 2005724372 и исключении из реестра товарных знаков Российской Федерации записи от 20.06.2007 г. о регистрации товарного знака «LAFEI-NIER» №328249;

-о признании договора купли-продажи товаров народного потребления с правом эксклюзивной поставки от 01.03.2005 г., между ООО «Ультрамар» и ШАНТОУ С.Е.З. Е-ШЭН ГАРМЕНТ КО., ЛТД незаключенным;

-о признании действий ООО «Ультрамар», выразившихся в подаче заявки на регистрацию товарного знака «LAFEI-NIER» по заявке № 2005724372, злоупотреблением права;

-о признании действия ООО «Ультрамар» по подаче заявки на товарный знак «LAFEI-NIER» № 2005724372 актом недобросовестной конкуренции.

В суде первой инстанции истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от требования в части признания недействительным решения Роспатента о регистрации товарного знака «LAFEI-NIER» от 22.02.2007 г. по заявке №2005724372 и исключении из реестра товарных знаков Российской Федерации записи от 20.06.2007 г. о регистрации товарного знака «LAFEI-NIER» №328249.

ООО «Ультрамар» заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи от 01.03.2005 г. между ООО «Ультрамар» и ШАНТОУ С.Е.З. Е-ШЭН ГАРМЕНТ КО., ЛТД заключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены:

-принят отказ Компании от требования о признании недействительным полностью решения о регистрации товарного знака «LAFEI-NIER» от 22.02.2007 г. по заявке № 2005724372 и исключении из реестра товарных знаков Российской Федерации записи от 20.06.2007 г. о регистрации товарного знака «LAFEI-NIER» №328249, производство в этой части прекращено;

-признан незаключенным договор купли-продажи товаров народного потребления с правом эксклюзивной поставки от 01.03.2005 г. между ООО «Ультрамар» и ШАНТОУ С.Е.З. Е-ШЭН ГАРМЕНТ КО., ЛТД;

-действия ООО «Ультрамар», выразившихся в подаче заявки на регистрацию товарного знака «LAFEI-NIER» по заявке № 2005724372, признаны злоупотреблением права и актом недобросовестной конкуренции.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ультрамар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенности от имени истца на подписание иска, а также документы, подтверждающие юридический статус Компании ШАНТОУ С.Е.З. Е-ШЭН ГАРМЕНТ КО., ЛТД. Ответчик оспаривает доводы истца о незаключенности спорного договора и настаивает на наличие между сторонами договорных отношений. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы. Указывает на недопустимость частичного отказа от иска и принятия его судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Ультрамар» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представители Роспатента и ФГУ ФИПС поддержали решение суда первой инстанции в части принятия отказа заявителя от требования о признании недействительным решения о регистрации товарного знака «LAFEI-NIER» от 22.02.2007 г., в остальной части оставили вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.06.2002 г. Компанией подана заявка в Роспатент на товарный знак «LAFEI-NIER».

22.11.2002 г. Роспатентом на имя Компании был зарегистрирован товарный знак «LAFEI-NIER» за № 228658 для товаров 25 класса МКТУ.

26.09.2005 г. ООО «Ультрамар» подало в Роспатент заявку № 2005724372 на регистрацию товарного знака «LAFEI-NIER» для услуг 35 класса.

22.02.2007 г. ФГУ ФИПС вынесено решение о регистрации товарного знака «LAFEI-NIER» по заявке № 2005724372 для услуг 35 класса.

20.06.2007 г. Роспатентом на имя ООО «Ультрамар» был зарегистрирован товарный знак «LAFEI-NIER» за № 328249 для услуг 35 класса МКТУ.

Полагая, что указанное выше решение Роспатента от 20.06.2007 г. является незаконным, нарушает права и законные интересы Компании, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Как указано выше, в суде первой инстанции истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был заявлен отказ от требования в части признания недействительным решения Роспатента о регистрации товарного знака «LAFEI-NIER» от 22.02.2007 г. по заявке №2005724372 и исключении из реестра товарных знаков Российской Федерации записи от 20.06.2007 г. о регистрации товарного знака «LAFEI-NIER» №328249.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 НК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ Компании от иска в указанной части и прекратил производство по делу в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен частичный отказ от иска, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и отклоняются как не соответствующие ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В части требований истца о признании договора купли-продажи товаров народного потребления с правом эксклюзивной поставки от 01.03.2005 г. между ООО «Ультрамар» и ШАНТОУ С.Е.З. Е-ШЭН ГАРМЕНТ КО., ЛТД незаключенным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истец в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что Компания согласие ООО «Ультрамар» на регистрацию обозначения «LAFEI-NIER» в качестве товарного знака на территории России и Украины не давал, волю на заключение подобного договора каким-либо способом не выражал, договор купли-продажи товаров народного потребления с правом эксклюзивной поставки не подписывал.

Ответчик оспаривает доводы истца о незаключенности спорного договора и настаивает на наличие между сторонами договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения волеизъявления истца на заключение спорного договора и наличии предусмотренных законом оснований для признания его незаключенным.

Так, в подтверждение факта отсутствия волеизъявления на подписание спорного договора от 01.03.2005 г. заявитель представил следующие доказательства:

заявление директора компании г-на У Цзэнху (WU ZENGHU) от 06.08.2009 г.;

заявление президента компании г-на У Вэньгао (WU WENGAO) от 18.08.2009 г.

Согласно названным заявлениям, г-н У Вэньгао с 30.10.1992 г. является юридическим представителем (генеральным директором) компании ШАНТОУ С.Е.З. Е-ШЭН ГАРМЕНТ КО., ЛТД, однако, спорный договор от 01.03.2005 г. от имени компании с ООО «Ультрамар» он не подписывал.

В рассматриваемом случае полномочия юридического представителя (генерального директора) компании г-на У Вэньгао подтверждены представленными в суд документами, в том числе лицензией юридического лица на право осуществления хозяйственной деятельности, уставом компании и свидетельством Управления экономического сотрудничества и внешней торговли района «Лунху» г. Шантоу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств подписания спорного договора уполномоченным компанией лицом ООО «Ультрамар» не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора в виду его не подписания со стороны Компании полномочным представителем и отсутствии волеизъявления истца на его подписание.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оригинал вышеуказанного договора сторонами в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, договор купли-продажи товаров народного потребления с правом эксклюзивной поставки от 01.03.2005 г. должен быть заключен в простой письменной форме, т.к. является сделкой между юридическим лицами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 3 ст. 162 ГК РФ, установлено, что несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор должен был быть заключен в простой письменной форме, поскольку является внешнеэкономической сделкой, заключенной между организациями, находящимися в разных странах.

Отсутствие подтверждения простой письменной формы сделки также свидетельствует о незаключенности спорного договора купли-продажи товаров народного потребления с правом эксклюзивной поставки от 01.03.2005 г.

В связи с указанным, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о заключенности договора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и отклоняются апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенности на подписание иска, а также документов, подтверждающих юридический статус Компании, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с п. 5 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Статьей 253 АПК РФ установлено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее исковое заявление от имени ШАНТОУ С.Е.З. Е-ШЭН ГАРМЕНТ КО., ЛТД подписано его представителем ФИО6, действующим на основании доверенности от 01.09.2009 г., подписанной г-ном У Вэньгао.

Данная доверенность на подписание искового заявления заверена компанией в установленном ст.ст. 75, 255 АПК РФ порядке, переведена на русский язык и удостоверена нотариально (т. 1 л.д. 15-21).

В части доводов ответчика о необходимости легализации указанных документов или проставлении апостиля апелляционным судом установлено следующее.

Согласно статьи 29 Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 г., заключенного между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, официальные документы, составленные на территории одной из договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати.

Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам ратифицирован Российской Федерацией 26.02.1993 г., обмен ратификационными грамотами осуществлен 15.10.1995 г., Договор вступил в силу 14.11.1993 г.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» предусмотрено право арбитражных судов принимать иностранные официальные документы, в том числе с Китайской Народной Республикой без консульской легализации.

Таким образом, представленная ФИО6 в материалы дела доверенность твечает установленным требованиям и подтверждает его полномочия на подписание искового заявления.

В части доводов ответчика о непредставлении заявителем документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенности от имени истца представителям, а также подтверждающих юридический статус компании, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 АПК РФ, иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 г. № 10, юридический статус иностранного лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иного эквивалентного доказательства юридического статуса иностранного лица в соответствии с законодательством страны его местонахождения, гражданства или постоянного местожительства.

В материалах дела имеются представленные компанией документы, подтверждающие юридический статус компании: лицензия юридического лица на право осуществления хозяйственной деятельности, устав компании, свидетельство Управления экономического сотрудничества и внешней торговли района «Лунху» г. Шантоу и др., а также документ, подтверждающий, что юридическим представителем компании является У Вэньгао.

Данные документы заверены компанией в установленном ст.ст. 75, 255 АПК РФ порядке, переведены на русский язык и удостоверены нотариально (т. 1 л.д. 22-41).

В суде первой инстанции ООО «Ультрамар» было сделано заявление о фальсификации доказательств, к числу которых, по его мнению, были также отнесены доверенности представителей истца, представленные в материалы дела, а также документы подтверждающие юридический статус Компании.

Суд первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ осуществил всестороннюю проверку представленных сторонами в материалы дела документов, в том числе доверенностей представителей истца и документов, подтверждающих юридический статус Компании.

Так, истцом в опровержение заявление о фальсификации доказательств в материалы дела были представлены прошедшие консульскую легализацию в установленном порядке доверенность, подтверждающая полномочия ФИО6 на подписание искового заявление, а также документы, подтверждающие юридический статус компании ШАНТОУ С.Е.З. Е-ШЭН ГАРМЕНТ КО., ЛТД.

В свою очередь, по запросу суда в материалы дела поступил ответ из Консульского департамента МИД России, который подтверждает проведение консульской легализации в отношении представленных истцом документов, в том числе доверенностей представителей, устава компании, лицензии юридического лица на право осуществления хозяйственной деятельности, свидетельства и других документов (т. 5 л.д. 73-75).

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «Ультрамар» о фальсификации доказательств, представленных истцом.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения по причине его подписания неуполномоченным лицом у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суда первой инстанции рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству ООО «Ультрамар» в целях проведения проверки заявления ООО «Ультрамар» о фальсификации доказательств.

Однако, в суд из экспертного учреждения, предложенного ООО «Ультрамар» для проведения судебной экспертизы, поступили разъяснения о невозможности проведения испрашиваемых исследований по причине отсутствия методики, необходимой для проведения экспертизы, и соответственно специалистов, владеющих соответствующей методикой.

В свою очередь, истцом в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о достоверности представленных истцом в суд документов, в отношении которых со стороны ООО «Ультрамар» было сделано заявление о фальсификации. В частности, в суд поступил ответ из Консульского департамента МИД России, подтверждающий факты осуществления консульской легализации документов, представленных истцом (т. 5 л.д. 73-75).

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по делу.

В силу ст. 4 АПК РФ, предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований компании и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 года по делу № А40-159202/09-26-1160 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Л.А. Москвина

Судьи: И.Б. Цымбаренко

С.Л. Захаров