Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-138470/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технострой» в размере 3 102 649, 87 руб. Признии доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Технострой». Приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Технострой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО2, ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

при участии в судебном заседании:

от ФИО3-ФИО13 по дов.от 02.04.2019

от к/у ООО «Технострой»-ФИО6 по дов.от 05.06.2019

от ООО «Диамарт»-ФИО7 по дов.от 17.09.2018

от ФИО8 –ФИО9 по дов.от 18.10.2018

от ФИО10 –ФИО11 по дов.от 25.09.2018

от ФИО2-ФИО12 по дов.от 18.04.2019

от ФИО4- ФИО13 по дов.от 02.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 г. ООО «Технострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019г. суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технострой» в размере 3 102 649, 87 руб. Признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Технострой». Приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Технострой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО2, ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в части привлечения ФИО8, ФИО10, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Технострой» отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО1, ФИО2, ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалобы просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность Определения от 10.04.2019.

В судебном заседании к/у ООО «Технострой» поддержал определение суда от 10.04.2019.

Представитель ООО «Димарт»поддержал определение суда от 10.04.2019.

Представитель ФИО8поддержал определение суда.

Представитель ФИО10поддержал определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Технострой» обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в котором просит привлечь: привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму в размере 3 102 649, 87 руб. в связи с неподачей им заявления о признании должника банкротом; привлечь солидарно ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму в размере 3 409 372, 62 руб. в связи с неподачей ими заявления о признании должника банкротом; привлечь солидарно ФИО3, ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности за отсутствие документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с Законом РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Технострой», а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; привлечь солидарно ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО15, ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Технострой», а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий, в период с 03.06.2008 по 16.05.2016 генеральным директором ООО «Технострой» являлся ФИО3, в период с 16.05.2016 по дату открытия конкурсного производства генеральным директором являлся ФИО8, ФИО2 являлась главным бухгалтером общества в период с 01.12.2009, ФИО1 являлся участником общества с 50 % долей в период с 09.04.2015 по 13.04.2015 и в период с 13.04.2015 по 23.05.2016 являлся единственным участником общества, впоследствии с 23.05.2016 до 06.09.2016 единственным участником общества стал ФИО10, а с 06.09.2016 по настоящее время – ФИО15.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 в размере 3 102 649, 87 руб. в связи с неподачей им заявления о признании должника банкротом, а также доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Технострой».

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 4 разъяснено, что постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53) по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Арбитражный суд г.Москвы правомерно пришел к выводу, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 являлись контролирующим должника лицами в течение трехлетнего периода, предшествующему моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В п. 1. 2, ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Из материалов дела, между ООО КБ «Профит Банк» и ООО «Технострой» был заключен кредитный договор №2242 от 11.03.2014, по условиям которого ООО КБ «ПрофитБанк» предоставил ООО «Технострой» денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей сроком до 25.04.2014 с уплатой процентов по ставке 16% годовых (п.п. 1.1, 5.1 кредитного договора). Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита - одновременно с погашением кредита (п. 5.2 кредитного договора).

Согласно п. 1.2 кредитного договора денежные средства по кредиту были переданы банком и получены заемщиком в целях обеспечения участия в электронных конкурсах/аукционах. В соответствии с заявленной целью, полученные по кредитному договору денежные средства на следующий день после даты получения кредита, а именно 12.03.2014, были перечислены на счета электронных площадок ЗАО «ЭТС» (ИНН <***>), ОАО «Единая электронная торговая площадка» (ИНН <***>), ЗАО «Сбербанк-АСТ», на счет Министерства финансов РТ, назначением платежей указаны обеспечение участия в открытых аукционах в электронной форме. Согласно сведениям общедоступных источников - сайта http://www.zakupki.gov.ruза период времени с 12.03.2014 г. по 17.03.2014 г. включительно, должник не принимал участия в открытых аукционах в электронной форме.

Электронными площадками ЗАО «ЭТС», ОАО «Единая электронная торговая площадка», ЗАО «Сбербанк-АСТ», Министерство финансов РТ (ГУП «Агентство по госзаказу», полученные от должника 12.03.2014 денежные средства были возвращены на расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк», откуда в последующие два дня после возврата денежных средств, а именно 18.03.2014 и 19.03.2014, большая из возвращенных денежных средств в размере 18 666 280 руб. (что составляет 23,09 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2013), предшествующую совершению сделок), были перечислены в пользу ООО «ЦентрТорг», ООО «ТехСтройСити», ООО «ЭДЭМ», ООО «Элерон», ООО «КонТел». Указанные юридические лица имеют признаки «фирм-однодневок», не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, так деятельность указанных юридических лиц прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ; генеральные директора и участники указанных обществ являются либо являлись руководителем/участником других обществ, имеющих такие же признаки «фирмоднодневок».

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Вместе с тем, из сведений, содержащихся на расчетных счетах должника следует, что оплата процентов по кредитному договору за май 2015 года должником не производилась, внесение оплаты процентов за пользование кредитом прекратилось, существенные операции по расчетным счетам прекратились и не возобновлялись.

Судом установлено, что ООО «Технострой» осуществляло расчеты с кредиторами, задолженность перед которым возникла из договоров заключенным позднее чем с ООО КБ «Профит Банк», наличие у должника обязательств перед кредиторами, календарно возникшими после обязательств перед ООО КБ «Профит Банк» подтверждается датами счетов-фактур, указанных в книге покупок за 1 квартал 2016 года книге покупок за 4 квартал 2015 года, книге покупок за 3 квартал 2015 года.

Арбитражным судом г.Москвы правомерно учтен п. 22 Постановления № 53 который разъясняет, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том 6 числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о совместном характере действий ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с этим недобросовестность контролирующих лиц ФИО3, ФИО2, ФИО4 должника заключалась в направлении поступающих денежных средств не в адрес в погашение ранее возникших обязательств юридического лица, а в адрес иных сомнительных организаций по сомнительным основаниям, существенно ухудшившими финансовое положение должника.

Таким образом, ООО «Технострой» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Под неплатежеспособностью должника Закон о банкротстве (ст. 2) понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.п. 2, 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

С учетом фактических обстоятельств, генеральный директор ООО «Технострой» ФИО16 обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 01.07.2015.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств отсутствия такой причинной связи ФИО16 не представлено.

Судом отклонены возражения ФИО2 со ссылкой на ее увольнение из ООО «Технострой» с 16.01.2015, поскольку в период с 03.06.2008 по 08.09.2015 обладала правом второй подписи на платежных документах по расчетному счету в ООО «КБ «Профит Банк», в период с 06.12.2011 по 26.09.2016 обладала правом второй подписи на платежных документах по расчетному счету в АКБ «Балтийский Банк Развития» (ЗАО), что подтверждается банковскими карточками, в которые не вносились изменения после увольнения ответчика.

В связи с чем ФИО2 имела доступ к распоряжению счетами должника, в том числе и после 16.01.2015. При этом в подп. 1 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве статус контролирующего лица и возможность определять действия должника презюмируется в том числе в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

Судом отклоняется ссылка ФИО3 на годовой отчет за 2014 год, поскольку данное доказательство не отвечает признаком относимости и допустимости и оценивается судом в порядке ст. 71 АПК РФ критически, так как данный документ составлен самим ответчиком. В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами. При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 ООО «Технострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО14.

Указанным решением суд обязал руководителя ООО «Технострой», иные органы управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Технострой».

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судом правомерно отклонены доводы о передаче ФИО4 ФИО10 документов бухгалтерского учета и отчетности при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.05.2016, поскольку согласно акту от 16.05.2016 к указанному договору отсутствует указание на передачу документов бухгалтерского учета и отчетности, а также кредитного договора от 11.03.2014 <***>.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что соответствующая документация передавалась ФИО16, ФИО2 или ФИО4 следующему генеральному директору ФИО8 либо последующим участникам общества - ФИО10 и ФИО15, в связи с чем конкурсным управляющим не доказана вина ФИО8 в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

Как следует из материалов дела, ФИО8 являлся «номинальным» руководителем, являлся единственным из привлекаемых к ответственности лиц, который осуществил содействие в формировании конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов, обратился в УВД г.Королев с заявлением о производстве расследования неправомерных действий руководства должника, принял участие в рассмотрении Красногорским городским судом Московской области заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО17 неосновательного обогащения в сумме 2,4 млн.руб., совершенного в период осуществления руководства ФИО8 должником.

При этом суд отмечает, что ФИО10 являлся единственным участником ООО «Технострой» только в период с 23.05.2016 до 06.09.2016, а ФИО15 стал единственным участником с 06.09.2016. Таким образом конкурсным управляющим не приведены достаточные основания для привлечения ФИО8, ФИО10, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе не доказано наличие противоправности в действиях (бездействии) указанных лиц, а также причинноследственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Кроме того, не доказано, что в результате действий (бездействия) указанных лиц окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время, как установлено судом, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 не представляется возможным. В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Технострой» в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих 10 должника лиц ФИО3, ФИО2, ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы ФИО3, ФИО1 о процессуальных нарушениях, связанных с не привлечением к участию в деле поручителей по кредитному договору между ООО «Технострой» и КБ «Профит Банк» апелляционный суд не принимает.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем наличие спора о привлечении конкретных лиц за действия, связанные с управлением общества-должника не влияют на права и обязанности поручителей по кредитному договору.

Доводы относительно не привлечения ФИО18 также подлежат отклонению, так как спор по существу рассмотрен судом исходя из конкретных требований и с учетом самостоятельного определения заявителем ответчиков по обособленному спору. Правом предъявления требований обладает заявитель, который не предъявил соответствующие требования к ФИО18 Между тем, основания для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица также отсутствуют, так как наличие или отсутствие вины в действиях ответчиков не влияет на права и обязанности указанного лица.

Доводы о вине ФИО8 также отклоняются судом, так как вопрос об ответственности ФИО8 в настоящем судебном акте оценен. При этом апелляционный суд обращает внимание, что развитием негативных процессов в деятельности общества связано с необоснованным перечислением денежных средств указанным выше организациям, что лишило общество-должника возможности обслуживания долгов, в том числе по кредитам.

Выводы об отсутствии в материалах дела бухгалтерской отчетности противоречат представленным материалам дела.

Ссылки ответчика о наличии процессуальных нарушений апелляционный суд не принимает.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Между тем основания, указанные в ч.4 ст.270 АПК РФ, свидетельствующие о незаконности судебного акта апелляционным не установлены. Иные приведенные в жалобе основания не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в жалобе не приведено, каким образом действия суда повлияли на вынесение судебного акта с учетом приведенной оценки доказательств, имеющихся в деле.

Доводы апеллянта об отсутствии даты прекращения деятельности обществ-контрагентов также являются необоснованными, так как выписки из ЕГРЮЛ по указанным контрагентам имеются в материалах дела. Между тем выводы суда о прекращении деятельности указанных организаций, о характере их деятельности, по существу подателями жалобы не оспорен.

Доводы ФИО2 об исключительно составлении бухгалтерской отчетности, апелляционным судом отклоняются, так как материалами дела подтверждается возможность осуществления безналичных операций от имени общества, в том числе и после ее увольнения из общества. При этом само по себе обстоятельство частичной или полной занятости на обстоятельств дела не влияет. Кроме того, бухгалтер должна была оценить финансовое состояние общества и особенность производимых платежей, в том числе с учетом выводов суда о недобросовестности подобных перечислений.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-138470/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 ,ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева