Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КБ "ТехноФлот" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу №А40-206568/14, принятое судьей Романовым О.В. (43-1591)

по иску ФКУ "Речводпуть" (ОГРН 1037739348349, 125993, Москва, ул.Петровка, д.3/6)

к ЗАО "КБ "ТехноФлот" (ОГРН 1117746581545, 105187, Москва, ул.Щербаковская, д.53/16, оф.54)

о взыскании 660.430,13 рублей неустойки, процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: Главщикова Т.Ю. по доверенности от 03.12.2014г.

От ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.04.2015 требования ФКУ "Речводпуть" (далее – истец, заказчик) о взыскании с ЗАО "КБ "ТехноФлот" (далее – ответчик, подрядчик) 660.430,13 рублей, в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14.08.2013 №02ФП/1408-ГК\13 (далее – контракт) в размере 639.900,00 рублей, 20.530,13 рублей процентов, заявлены на основании статей 330, 395, 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворены частично, а именно с подрядчика взыскана неустойка, во взыскании процентов отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик несвоевременно выполнил работы, предусмотренные контрактом, отметив, что требования о взыскании процентов не соответствуют нормам гл.25 Г ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал неустойку за не своевременно выполненные работы, поскольку работы выполнены в срок, письмо о признании неустойки, подписано не уполномоченным на то лицом, заказчик не своевременно принял работы, суд необоснованно отклонил ходатайство о вступлении в дело 3-го лица.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст.123, 156, 159, 185, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы, изучив и досконально описав изложенные сторонами утверждения, посчитал установленными следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам:

14.08.2013 года между Федеральным казенным учреждением « Речводпуть » (Заказчик) и ЗАО « Конструкторское бюро « ТехноФлот » (Подрядчик) руководствуясь протоколом от 01.08.2013 года № 0373100119813000004-3 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок Федерального казенного учреждения « Речводпуть », в целях реализации Федеральной адресной инвестиционной программы на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденной письмом Минэкономразвития РФ от 17.01.2013 года № 379-ОС/Д17, заключили государственный контракт на выполнение проектных работ по объекту « Обновление обслуживающего флота» (разработка проектной документации обстановочного судна класса РРР « *М 3,0 (лед 30) А ») № 02ФП/1408-ГК/13 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами или привлечёнными силами проектные работы по объекту «Обновление обслуживающего флота» (разработка проектной документации обстановочного судна класса РРР « *М 3,0 (лед 30) А ») (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием, Графиком выполнения работ и иными условиями Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, в порядке и на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с п.п. 4.1.1. Контракта и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) срок выполнения работ составляет 150 календарных дней с даты подписания Контракта (11.01.2014 года).

Вместе с тем, согласно п.п. 4.2.4. Контракта работы считаются выполненными после подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта выполненных работ.

Фактически работы были выполнены 11.06.2014 года, что подтверждается Актом выполненных работ № 1/1408, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком не оспорены вышеуказанные обстоятельства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. Контракта в случае нарушения или просрочки исполнения обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день такого нарушения или просрочки исполнения обязательств.

Цена Контракта составляет 4 900 000,00 рублей согласно п. 3.1. настоящего Контракта.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с расчётом истца не опровергнутым ответчиком составляет 739 900,00 рублей.

Подрядчику было отправлено письмо от 09.07.2014 г. № Д-1/5-238 с предложением, уплатить неустойку в сумме 739 900, 00 рублей за 151 день просрочки исполнения обязательств в пятидневный срок, что ответчиком не оспаривается.

В письменном ответе от 23.07.2014 г. исх. № 3517-ГК-013 Подрядчик признал неустойку в полном размере и оплатил часть неустойки в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2014 г. № 947.

Оставшуюся часть неустойки в размере 639 900,00 рублей Подрядчик по настоящее время не оплатил.

Доказательств свидетельствующих о просрочке кредитора ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным, соответствует условиям контракта, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, в связи с этим правомерно удовлетворил его.

В отношении требований истца о взыскании процентов, суд правильно указал, что оно в соответствии с главой 25 ГК РФ не могло быть удовлетворено, поскольку не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о выполнении работ в срок противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Утверждения о подписании письма, в котором признана неустойка, не уполномоченным на то лицом, подлежит отклонению, как не доказанное, поскольку доказательств ограничения полномочий генерального директора на право выдачи доверенностей и издания локальных актов, в материалы дела не представлено.

Поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности ФАУ «Российский Речной Регистр», суд первой инстанции обоснованно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015. по делу №А40-206568/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КБ "ТехноФлот" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

О.Б. Чепик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.