Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 16.07.2010г. №77/100/1178, вынесенного Заместителем главного судебного пристава г.Москвы УФСП по Москве ФИО2

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2010 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано недействительным и на ответчика возложена обязанность рассмотреть жалобу Заявителя в течение 15 дней со дня принятия решения.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права, а именно, рассмотрение спора без его участия и не извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также на неверное применение судом норм материального права. Считает, что оспоренное постановление принято им в полном соответствии с положениями ст.ст.124, 125 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание, проведенное 15.11.2010 не явились представители третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В данном судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, указал на наличие оснований для безусловной отмены судебного акта.

Представитель Заявителя указал, что, по его мнению судом первой инстанции нормы процессуального права при рассмотрении спора не нарушены.

Коллегией проверено соблюдение норм процессуального права при рассмотрении данного дела и принятии оспоренного решения судом первой инстанции и установлено нарушение последним положений п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, поскольку настоящее дело было рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 25.08.2010, судебное разбирательство по делу назначено на 06.09.2010г в 12 час.45 мин. (л.д.1).

Судебное заседание проведено и резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 06.09.2010 в отсутствие представителя ответчика, что следует из протокола судебного заседания и судебного акта (л.д.53-54).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате и времени рассмотрения спора по существу.

Приобщенная к материалам дела распечатка с сайта почты России не подтверждает факта получения судебного определения от 25.08.2010, поскольку в ней отражены сведения о направлении и получении иного почтового отправления, вручение которого произведено 18.08.2010, то есть до вынесения указанного выше определения. (л.д.51 об.)

Из приложенной к апелляционной жалобе копии почтового конверта также следует, что указанное выше определение поступило на почтовое отделение ответчика лишь 08.09.2010, то есть после проведения судебного заседания.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора 06.09.2010 в материалах дела нет.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то есть с нарушением порядка, установленного АПК РФ, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Установив безусловные основания для отмены судебного акта, апелляционный суд, с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», вынес соответствующее определение от 15.11.2010 и перешел к рассмотрению искового заявления, в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ, по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебное заседание, проведенное 15.12.2010 не явились представители третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Просил признать недействительным постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 16.07.2010 №77/100/1178, вынесенное Заместителем главного судебного пристава города Москвы УФСП по Москве ФИО2

Представитель ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, коллегия не установила оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, письмом от 27.01.2010 года №АЭ/01.1./16 ОАО «МРСК Юга» был направлен в УФССП по Юго-восточному административному округу по г.Москве исполнительный лист от 11.01.2010 года серии АС №000444245 о взыскании с ООО «ОптТоргСервис» 8 937 456 руб. 92 коп. основного долга, 1 787 491 руб. 38 коп. суммы неустойки за нарушение сроков поставки, 871 279 руб. 00 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 481 руб. 13 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 11.01.2010 года серии АС №000444245 судебным приставом-исполнителем ФИО5 02.02.2010 было возбуждено исполнительное производство №77/4/69343/33/2010.

05.07.2010 года Заявитель обратился с жалобой за №АЭ/1500/997 к Главному судебному приставу Российской Федерации с просьбой разобраться и принять соответствующие меры в отношении бездействия должностного лица, в ведении которого находятся материалы исполнительного производства №77/4/69343/33/2010. (л.д.15)

16.07.2010 заместитель главного судебного пристава г.Москвы ФИО2 вынес оспариваемое постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что заявителем в жалобе не указана фамилия судебного пристава-исполнителя, действия которого обжалуются, а так же не приложена доверенность на подписание жалобы, сославшись при этом на ст.ст.124, 125 ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д.22).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Материалами дела подтверждается, что жалоба от имени ОАО «МРСК Юга» подана заместителем генерального директора- директором филиала ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» ФИО6.(л.д.17).

К жалобе приложена ксерокопия нотариальной доверенности, заверенная отделом правового обеспечения, без указания наименования юридического лица. (л.д.76).

При этом, из статьи 54 Закона об исполнительном производстве следует, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Полномочия представителей, не указанных в частях 1- 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из анализа указанных выше норм следует, что приложенная к заявлению ксерокопия доверенности на ФИО6, заверенная печатью отдела правового обеспечения без указания наименования организации, не имела юридической силы, подтверждающей полномочия подателя жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Закона.

Так как поданная представителем Заявителя жалоба не соответствовала требованиям части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, у ответчика имелись правовые основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Учитывая изложенное, коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, решение по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2010 по делу №А40-98501/10-120-405 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании недействительным постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 16.07.2010 №77/100/1178, вынесенного Заместителем главного судебного пристава города Москвы УФСП по Москве ФИО2

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: И.В. Бекетова

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.