Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Русская тройка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 16.09.2009 N 18 высвобождаемого военного имущества на аукционе в части условия об оплате налога на добавленную стоимость в сумме 15 751 967,80 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы 15 751 967,80 руб.

Решением суда от 28.07.2011 исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 16.09.2009 N 18 высвобождаемого военного имущества на аукционе в части условия об оплате налога на добавленную стоимость в сумме 15 751 967,80 руб. удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда от 28.07.2011, оставленным без изменения ФАС МО от 13.04.2012 отменено в части отказа во взыскании 15 751 967,80 руб. и принят новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "Русская тройка" 15 751 967,80 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 №10295/12 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Президиум ВАС РФ указал на то, что исковые требования о признании договора купли-продажи №18 недействительным в части условия об оплате налога на добавленную стоимость и возврате 15 751 967,80 руб. этого налога подлежали удовлетворению только в части суммы, начисленной на стоимость земельного участка.

В связи с чем, указал на необходимость установления обоснованности заявленных требований, исходя из положений ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки, кадастровой стоимости земельного участка и с учетом коммерческой ценности приобретенных обществом «Русская тройка» объектов.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 28.05.2013 исковые требований удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 16.09.2009 N 18 высвобождаемого военного имущества на аукционе в части условия об оплате налога на добавленную стоимость в сумме 15 693 528 руб. и взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "Русская тройка" 15 693 528 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом указаний Президиума ВАС РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом указаний Президиума ВАС РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Истца в части признания недействительным договора купли-продажи от 16.09.2009 N 18 высвобождаемого военного имущества на аукционе в части условия об оплате налога на добавленную стоимость, начисленного на стоимость земельного участка, в сумме 15 693 528 руб. и взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "Русская тройка" 15 693 528 руб.

Довод Заявителя жалобы о том, что Министерство обороны РФ не является стороной по сделке и соответственно является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, является не обоснованным.

Исковые требования к Министерству обороны РФ заявлены не как к юридическому лицу, а как к государственному органу, уполномоченному в соответствии со ст. 125 ГК РФ выступать от имени Российской Федерации в суде, а также своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности.

Российская Федерация осуществила отчуждение имущества Вооруженных сил РФ Истцу через уполномоченный орган - Министерство обороны РФ в соответствии со ст. 125 ГК РФ, которое в свою очередь осуществило высвобождение военного имущества, определило условия продажи (стоимость, порядок проведения аукциона), а также выдало доверенность на регистрацию перехода права собственности на имущество к Истцу. Исковые требования были заявлены Министерству обороны РФ, поскольку в силу п.1 ст. 125, п.3 ст. 214 ГК РФ, Министерство обороны РФ является законным представителем Российской Федерации.

ФГУ «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации» при реализации недвижимого военного имущества действовало на основании приказа Министра обороны РФ от 20.07.2009 № 745 и постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1054, в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Российской федерации, в связи с чем, права и обязанности по договору купли - продажи от 16.09.2009 г. № 18 высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе в соответствии со ст. 182 ГК РФ возникли у представляемого - Российской Федерации, в лице Министерства обороны РФ.

ФГУ «ЦУМР и ВЭС Минобороны России» осуществляло техническую функцию по организации продажи имущества, не являлось владельцем имущества на каком-либо праве, не являлось балансодержателем имущества, не определяло условий аукциона (такие условия определяло Министерство обороны РФ) и выполняло функции на основании приказов Министра обороны Российской Федерации № 479 от 28.05.2009 и № 745 от 20.07.2009 и постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1054 «О порядке высвобождения недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации».

Единственным органом государственной власти, осуществляющим функцию по распоряжению имуществом Вооруженных сил по состоянию на дату отчуждения имущества, являлось (и является в настоящий момент) Министерство обороны РФ.

Из чего следует, что у Министерства обороны РФ, как органа исполнительной власти, представляющего Российскую Федерацию в силу закона, возникла обязанность по возврату неправомерно полученных сумм НДС, что подтверждается также следующими правовыми нормами:

- Правительство РФ Постановлением от 29 декабря 2008 года № 1054 «О порядке
высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации» в п.2 установило, что функции по продаже федерального имущества осуществляет ФГУ «ЦУМР и ВЭС Минобороны России».

Министерство обороны РФ Приказом от 20 июля 2009 годп №745 «О реализации высвобождаемого военного имущества Вооруженных Сил РФ» уполномочивает ФГУ «ЦУМР ВЭС Минобороны России» на проведение аукциона по продаже недвижимого военного имущества.

-Ст. 182 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами резидента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 3. ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ.

-Согласно п. 1. Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Согласно п.п. 71 п.7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом резидента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными илами.

Подпункт 81 пункта 7 указанного Положения устанавливает, что Министерство обороны РФ реализует высвобождаемое из наличия Вооруженных Сил имущество в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п. 9, п.п. 31 п. 10 указанного Положения, Министерство обороны РФ, возглавляемое Министром обороны РФ, является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 8. ст. 5 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» средства от реализации высвобождаемого недвижимого имущества подлежат перечислению получателями средств федерального бюджета (ФГУ «ЦУМР и ВЭС Минобороны России») на лицевые счета органам исполнительной власти (Министерство обороны РФ) для следующего перечисления ими указанных средств в доход федерального бюджета.

Довод Заявителя о том, что ответчик уплатил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства в силу п.4 ст.1109 ГК РФ и не вправе требовать возврата неосновательного обогащения, не принимается апелляционным судом.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ устанавливающий, что полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства, подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года N 6568/11.

Ссылка Заявителя жалобы на необходимость применения к заявленным требованиям установленного ст. 196 ГК РФ исковой давности, является необоснованной, поскольку заявленные к Российской Федерации требования, были предъявлены в лице Министерства обороны РФ, которое участвовало в процессе рассмотрения спора с момента первоначального поступления искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, а именно: 05.03.2011.

По существу замены ответчика не произошло, поскольку круг лиц по заявленным требованиям к Министерству обороны, как законному представителю Российской Федерации, и к Российской Федерации, в лице его законного представителя – Министерства обороны, полностью совпадают, в связи с тем, что Российская Федерация осуществляет свои права и обязанности через орган исполнительной власти – Министерство обороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу № А40-22638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья М.С. Кораблева

судья А.П. Тихонов