Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРМОС-БЛОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу № А40-233093/20,

по иску ООО "АРМОС-БЛОК" (ОГРН: <***>)

к ООО "САНСПЕКТР" (ОГРН: <***>)

о взыскании 723 260 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.12.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМОС-БЛОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САНСПЕКТР" о взыскании 723 260 руб. 66 коп., в том числе, 720 000 руб. в возврат предварительной оплаты по договору купли-продажи от 07.10.2020 № 778 и 3 260 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 20.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу № А40-233093/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРМОС-БЛОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 2461 от 07.10.2020 и на основании предварительно выставленного ООО «САНСПЕКТР» счета истцом в адрес ответчика на расчетный счет <***> в Филиале «САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО "АЛЬФА-БАНК», г. Санкт-Петербург, были перечислены денежные средства в сумме 720 000 руб.

Расчеты проводились по договору купли-продажи от 07.10.2020 № 778 между ООО «САНСПЕКТР» (продавец) и ООО «АРМОС-БЛОК» (покупатель).

Фактически, отгрузка в адрес истца произведена не была, ввиду чего 12.10.2020 истец обратился к ООО «САНСПЕКТР» с претензией о незамедлительной поставке товара по договору.

Требования покупателя продавцом исполнены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 182, 183, 506, 510, 513, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не является надлежащим лицом. Наличие договорных отношений между сторонами спора документально не подтверждено; надлежащие доказательства подписания генеральным директором ответчика договора, спецификации к нему и счета на оплату не представлены; расчетный счет, на который были переведены искомые денежные средства, не принадлежит ответчику; доказательства получения обществом «САНСПЕКТР» денежных средств от общества «АРМОС-БЛОК» и распоряжения ими отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств отклоняются апелляционным судом.

Представленные в материалы дела в копиях договор, спецификация, счет на оплату, и оригинал платежного поручения не являются надлежащим доказательством в обоснование заявленных требований.

Судом первой инстанции, с учетом представленных ответчиком доказательств, установлена ненадлежащее требование к последнему в рамках заявленных исковых требований.

ООО "САНСПЕКТР" было создано 08.05.2018 и осуществляет оптовую торговлю прочими строительными материалами и изделиями.

Генеральным директором и единственным учредителем ответчика является ФИО2.

Как указывает ответчик, последний никогда не занимался и не занимается торговлей тканями и неткаными полотнами, в том числе, «Спанбонд», ни оптом, ни в розницу.

С момента создания ООО "САНСПЕКТР" осуществляет безналичные расчеты со всеми контрагентами исключительно по договору банковского счета с ПАО «Сбербанк России», г. Москва, где и осуществляется деятельность общества.

Счетов в других банках ответчик никогда не имел и не имеет.

Узнав о существовании счета № <***> в Филиале «САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», г. Санкт-Петербург, генеральный директор ООО "САНСПЕКТР" незамедлительно обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» для приостановления операций по счету и выяснения подробностей его открытия.

Как следует из представленных АО «АЛЬФА-БАНК» по данному факту документов, счет клиента № <***> был открыт по Системе «Альфа- Офис» неустановленными лицами, используя персональные данные генерального директора ООО "САНСПЕКТР" и учредительные документы общества.

Так, суду были представлены:

-подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» от 18.09.2020;

-Устав ООО "САНСПЕКТР";

-карточка с образцами подписей и оттиска печати, использованных при открытии расчетного счета;

-подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг;

-решение № 1 Единственного учредителя ООО "САНСПЕКТР";

-копия паспорта ФИО2

Визуальный осмотр этих документов и сравнение с документами, прошедшими государственную регистрацию в ЕГРЮЛ, документами, подтверждающими личность ФИО2, показал следующее:

-оттиск печати и подпись - отличаются от подлинных печати и подписи генерального директора ФИО2;

-паспортные данные, их расположение на документе, указание органов, зарегистрировавших официальные сведения в отношении ФИО2, не совпадают с действительными.

Ответчик также обратился в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, открывшим данный счет, а также о возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях в профессиональной деятельности Филиала «САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта. В рамках рассматриваемого спора АО «АЛЬФА-БАНК» не привлечен к участию в деле, в отношении указанного лица исковые требования не заявлены.

Доказательств обращения с исковыми требованиями о взыскании убытков по правилам ст. 15 ГК РФ к АО «АЛЬФА-БАНК» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу № А40-233093/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи Е.Е. Мартынова

Т.А. Лялина