Гражданский кодекс часть 1

Администрация Матвеево-Курганского района обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО Банк «Навигатор» о взыскании банковской гарантии в размере 2 256 750 руб.

Решением суда от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0158300003213000012-0078322-01 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги с использованием своих материалов.

В соответствии с п.4.2 контракта сроки исполнения обязательств по контракту установлены графиком производства работ, а их сдача должна быть произведена не позднее 15.12.2013.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 36 737 338,17 руб.

По утверждению истца, подрядчик не преступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом, тем самым, нарушив существенные условия Контракта, в связи с чем истцом направлены подрядчику претензии от 26.07.2013 №1249, от 09.08.2013 №1341, от 30.08.2013 №1673, от 10.01.2014 №08 с требованиями оплатить неустойку, которые третьим лицом оставлены без удовлетворения.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по указанному договору ответчиком выдана банковская гарантия от 04.06.2013 №19/13 на сумму 2 256 750 руб.

Истцом 02.09.2013 посредством почтовой связи направлено ответчику письменное требование с приложением указанных в банковской гарантии документов.

В связи с неисполнением обязательств по контракту подрядчиком (принципалом), истец (бенефициар) обратился за взысканием денежных средств по банковской гарантии, в которой ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих понесение убытков истцом в материалы дела не представлено, требование по банковской гарантии предъявлено ненадлежащим образом, в связи с чем в иске следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании суммы банковской гарантии с ответчика отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно ст.368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.370 Гражданского кодекса РФ предусмотренные банковской гарантией обязательства гаранта перед бенефициаром не зависят в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Для банка, предоставившего гарантию, имеет значение только соответствие представленных документов условиям гарантии.

В соответствии с п.1 ст.374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Пунктом 1 ст.376 Гражданского кодекса РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, при этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно п.2.5 банковской гарантии требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченного им лицом и заверено печатью бенефициара.

Из материалов дела усматривается, что требование от 02.09.2013 составлено ненадлежащим образом, в требовании отсутствует печать бенефициара.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков действиями третьего лица, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу №А40-139889/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: В.И. Тетюк

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00