Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Трансавижн Лимитед» / Transavision Limited (8, Samou Street, St. Omologites, 5, P.O.Box 26585, 1086 Nicosia, Cyprus) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А40-9539/2012 (судьи Верестова М.Е., Солопова А.А., Лаптева О.Н.), возбужденному по исковому заявлению компании «Трансавижн Лимитед» / Transavision Limited

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» (пр?т Чернышевского, 11/57, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» (ул. Клары ФИО1, 18, 3, 19, Москва 127299, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Книги «МОСКВА» (ул. Тверская, д. 8/2, стр. 1, Москва, 125009, ОГРН <***>), государственному унитарному предприятию города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» (ул. Новый Арбат, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Буква-М30» (Звездный б-р, д. 21, стр. 1, Москва, 129085, ОГРН <***>), о защите исключительного авторского права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания «АСТ-Релиз Холдингс Лтд» / AST-RELease Holdings Ltd. (18 Evagora Parachristoforu street, Petrousis bilding, Fed Flo, 3030 Limasol, Cyprus), общество с ограниченной ответственностью «ПЯТЫЙ ОКЕАН» (ул. Чайковского, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» (ул. Предтеченская, д. 75А, г. Вологда, Вологодская обл., 160000, ОРГН 1120816000040), общество с ограниченной ответственностью «ТКО «АСТ» (ул. К. Маркса, д. 15, г. Балашиха, Московская обл., 143904, ОГРН <***>), ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва), ФИО4 (г. Киев, Украина), ФИО5 (г. Химки, Московская обл.), ФИО6 (Санкт-Петербург), ФИО7 (г. Краснодар), ФИО8 (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

компании «Трансавижн Лимитед»: ФИО9 (по доверенности
от 20.08.2014);

общества «Издательство Астрель»: Алиев Т.Н. (по доверенности
от 17.12.2014 № 17/12/14), ФИО10 (по доверенности от 05.12.2014);

ФИО11: Киспе ФИО12 (по доверенности от 25.06.2014 № 77 АБ 3682755);

ФИО3: Киспе ФИО12 (по доверенности от 20.06.2014 № 77 АБ 3372744);

ФИО4: Киспе ФИО12 (по доверенности от 20.06.2014);

ФИО5: Киспе ФИО12 (по доверенности от 18.06.2014 № 77 АБ 33726677);

ФИО6: Киспе ФИО12 (по доверенности от 03.10.2014 № 78 АА 3596234);

ФИО7: Киспе ФИО12 (по доверенности от 20.06.2014 № 23 АА 3542780);

ФИО8: Киспе ФИО12 (по доверенности от 08.10.2014 № 78 АА 3596271).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания «Трансавижн Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» (далее – общество «Издательство АСТ») обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» (далее – общество «Издательство Астрель»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Книги «МОСКВА» (далее – общество «Торговый Дом Книги «МОСКВА»), государственному унитарному предприятию города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» (далее – ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги»), обществу с ограниченной ответственностью «Буква-М30» (далее – общество «Буква-М30») о запрете использовать изображение логотипа «S.T.A.L.K.E.R.» и солидарном взыскании 119 689 206 руб. компенсации (с учетом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «АСТ-Релиз Холдингс Лтд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЯТЫЙ ОКЕАН» (далее – общество «ПЯТЫЙ ОКЕАН»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее – общество «Дуэт»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТКО «АСТ» (далее – общество «ТКО «АСТ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, требования компании «Трансавижн Лимитед» удовлетворены, обществу «Издательство АСТ» запрещено использовать изображение логотипа «S.T.A.L.K.E.R.» и распространять следующие книги серии «S.T.A.L.K.E.R.»: ФИО13: «Группа Тревиля»; ФИО14: «Сектор обстрела»; ФИО15, В. Леженда: «Конь бледный»; ФИО16, ФИО17: «Смертники», Д. Силлов: «Закон Меченого»; ФИО18: «Полный котелок патронов»; ФИО19. «Пуля для контролера»; ФИО20: «Сердце дезертира»; ФИО21: «Фреон»; С. Недоруб. «Горизонт событий»; ФИО6: «Спираль»; ФИО22, ФИО17: «Палачи»; A. Митич: «Игра в поддавки»; B. Выставной: «Убить зону»; ФИО23: «Дети дупликатора»; A. Зорич: «Полураспад»; B. ФИО24: «Полет кондора»; ФИО25. «С.Х.В.А.Т.К.А.»; ФИО25, ФИО26: «Змееныш»; А. Бобл: «Пуля-квант»; С. Недоруб: «Тайна полтергейста»; ФИО27: «Зачистка»; ФИО28: «Остальное – судьба»; А. ФИО29: «Блюз 100 рентген»; ФИО27, ФИО2: «Аномальные каникулы»; A. ФИО30: «Одержимые зоной»; B. ФИО31: «Слепое пятно»; ФИО27. «В зоне тумана»; ФИО32, ФИО33: «Штык»; В. ФИО31, ФИО25: «Череп мутанта»; B. ФИО23: «Прятки на осевой»; ФИО25: «Сага смерти Мгла»; ФИО32, ФИО33: «Связанные Зоной»; Ю. ФИО34: «Точка падения»; А. ФИО35: «Хозяин янтаря»; ФИО8: «Первая экспедиция»; А. Вороненке «Охотники за счастьем»; C. Палий: «Монохром»; ФИО21: «Лунь»; ФИО36. «Ловчий желаний»; ФИО4: «Кубатура сферы»; ФИО4: «Константа связи»; ФИО18, С. Челяев: «Клад стервятника»; А. ФИО35: «Каратели»; ФИО26: «Во имя Зоны»; ФИО2: «Бумеранг»; A. ФИО18: «Беглый огонь»; ФИО36: «ZONA INCOGNITA»; B. ФИО31: «Пищевая цепочка»; Д. Силлов: «Закон наемника»; обществу «Издательство Астрель» запрещено использовать изображение логотипа «S.T.A.L.K.E.R.» и распространять следующие книги серии «S.T.A.L.K.E.R.»: ФИО13: «Группа Тревиля»; ФИО14: «Сектор обстрела»; ФИО15, В.Леженда: «Конь бледный»; ФИО16, ФИО17: «Смертники»; Д. Силлов: «Закон Меченого»; ФИО18: «Полный котелок патронов»; ФИО19: «Пуля для контролера»; ФИО20: «Сердце дезертира»; ФИО21: «Фреон»; С. Недоруб: «Горизонт событий»; ФИО6: «Спираль»; ФИО22, ФИО17: «Палачи»; A. Митич: «Игра в поддавки»; B. Выставной: «Убить зону»; ФИО23: «Дети дупликатора»; A. Зорич: «Полураспад»; B. ФИО24: «Полет кондора»; ФИО25: «С.Х.В.А.Т.К.А.»; ФИО25, ФИО26: «Змееныш»; А. Бобл: «Пуля-квант»; С. Недоруб: «Тайна полтергейста»; ФИО27: «Зачистка»; ФИО28: «Остальное – судьба»; А. ФИО29: «Блюз 100 рентген»; ФИО27, ФИО2: «Аномальные каникулы»; A. ФИО30: «Одержимые зоной»; B. ФИО31: «Слепое пятно»; ФИО27: «В зоне тумана»; ФИО32, ФИО33: «Штык»; В. ФИО31, ФИО25: «Череп мутанта»; B. ФИО23: «Прятки на осевой»; ФИО25: «Сага смерти Мгла»; ФИО32, ФИО33: «Связанные Зоной»; Ю. ФИО34: «Точка падения»; А. ФИО35: «Хозяин янтаря»; ФИО8: «Первая экспедиция»; А. Вороненке «Охотники за счастьем»; C. Палий: «Монохром»; ФИО21: «Лунь»; ФИО36: «Ловчий желаний»; ФИО4: «Кубатура сферы»; ФИО4: «Константа связи»; ФИО18, С. Челяев: «Клад стервятника»; А. ФИО35: «Каратели»; ФИО26: «Во имя Зоны»; ФИО2: «Бумеранг»; A. ФИО18: «Беглый огонь»; ФИО36: «ZONA INCOGNITA»; B. ФИО31: «Пищевая цепочка»; Д. Силлов: «Закон наемника»; в пользу компании «Трансавижн Лимитед» с общества «Издательство АСТ» и общества «Издательство Астрель» солидарно взыскана компенсация за допущенное нарушение исключительного права в размере 35 499 001 руб. 34 коп, с общества «Торговый Дом Книги «МОСКВА» взыскана компенсация за допущенное нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., с ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» взыскана компенсация за допущенное нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., с общества «Буква-М30» взыскана компенсация за допущенное нарушение исключительного права в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания «Трансавижн Лимитед», общество «Издательство Астрель», а также на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 16.10.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 производство по делу в части требований компании «Трансавижн Лимитед» к обществу «Издательство АСТ» прекращено в связи с ликвидацией общества.

Протокольным определением от 22.01.2015 судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований компании «Трансавижн Лимитед».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении требований компании «Трансавижн Лимитед» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания «Трансавижн Лимитед», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания «Трансавижн Лимитед» указала, что обществом «Издательство Астрель» не исполнена обязанность по доказыванию введения в гражданский оборот всех экземпляров книг до прекращения сублицензионных правоотношений (12.07.2011), ввиду чего остались неустановленными дата распространения спорных экземпляров, а также их юридическая судьба.

Компания «Трансавижн Лимитед» считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ссылку истца на сайт «ast.ru», поскольку сайт указан в выходных сведениях книг серии «S.T.A.L.K.E.R.». Кроме того, представитель общества «Издательство Астрель» использует электронную почту, расположенную в доменной зоне «ast.ru», общество «ТКО «АСТ» и общество «Издательство Астрель» входят в одну группу лиц, при этом общество «Издательство Астрель» входит также в издательскую группу «АСТ», сведения о которой размещены на сайте.

По мнению компании «Трансавижн Лимитед» заявленные ею ходатайства об истребовании у типографий, выпустивших в печать экземпляры книг, доказательств их передачи ответчикам до 12.07.2011 подлежали удовлетворению судом, поскольку указанные доказательства соответствовали критерию относимости и не могли быть получены компанией самостоятельно.

Компания «Трансавижн Лимитед» полагает, что поскольку книги «Закон Меченого», «Игра в поддавки», «Пятки на осевой», «Закон наемника» согласно выходным данным изданы неуполномоченными лицами (обществом «Издательство АСТ», обществом с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ МОСКВА», обществом с ограниченной ответственностью «Астрель-Спб»), общество «Издательство Астрель» подлежит привлечению к ответственности за их распространение вне зависимости от того, совершено оно в рамках сублицензионных правоотношений или после их прекращения.

Кроме того, компания «Трансавижн Лимитед» считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты к производству кассационные жалобы не привлеченных к участию в деле авторов литературных произведений, поскольку предметом спора являются не сами эти произведения, а оформление книг.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Издательство Астрель» отметило, что все книги с логотипом «S.T.A.L.K.E.R.» указанные в исковом заявлении, изданы до 12.07.2011 и правомерно введены в гражданский оборот путем отчуждения их обществу «Издательство АСТ» в значительных объемах, которые обусловили нахождение книг в обращении после прекращения действия сублицензионного договора.

Общество «Издательство Астрель» полагает, что судом правомерно отклонена ссылка истца на сайт «ast.ru», поскольку размещение на сайте предложений о продаже не зависело от воли ответчиков и осуществлялось от имени оптовых продавцов, при этом указание истца на вхождение общества «Издательство АСТ» и общества «ТКО «АСТ» в одну группу лиц, а также на использование представителем общества электронной почты, расположенной в доменной зоне «ast.ru», не обоснованы, поскольку указанные обстоятельства возникли после 12.07.2011.

По мнению общества «Издательство Астрель», довод истца об отсутствии доказательств правомерности издания книг «Закон Меченого», «Игра в поддавки», «Пятки на осевой», «Закон наемника» не имеет отношения к обстоятельствам дела, поскольку заявленные требования связаны с защитой прав на логотип. Вместе с тем общество отмечает, что выходные сведения указанных книг ошибочны, их издателем является общество «Издательство Астрель».

Также общество «Издательство Астрель» полагает, что решение суда первой инстанции ограничило права авторов произведений серии «S.T.A.L.K.E.R.» на их распространение в не зависимости от использования в изданиях спорного логотипа.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, считают, что апелляционные жалобы приняты судом к производству правомерно, поскольку изложенный в резолютивной части решения суда первой инстанции запрет включает в себя, в том числе, произведения авторов, изданные без использования спорного оформления, ввиду чего отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

ФИО5 отмечает, что права на его произведения на основании сублицензионного договора предоставлены обществу «Издательство Астрель», которое является их издателем, при этом выходные сведения произведений ошибочны. Доводы заявителя кассационной жалобы, по мнению ФИО5, направлены на переоценку доказательств и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель компании «Трансавижн Лимитед», основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества «Издательство Астрель» в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Представитель ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 позицию общества «Издательство Астрель» поддержал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Представители компании «АСТ-Релиз Холдингс Лтд», общества «ПЯТЫЙ ОКЕАН», общества «Дуэт» и общества «ТКО «АСТ» в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями
284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договоров на выполнение работ от 26.26.2002 № 01/02 и от 03.05.2007 № 05/07-Р компания «Трансавижн Лимитед» стала обладателем исключительных прав на компьютерные игры серии «S.T.A.L.K.E.R.», разработанные обществом с ограниченной ответственностью «Мир Игр» (далее – общество «Мир Игр»).

В рамках выполнения своих обязательств по разработке компонентов компьютерной игры «STALKER. Oblivion Lost» общество «Мир Игр» заключило с гражданином ФИО37 договор от 10.07.2004 № 3/АП-04 об отчуждении авторских имущественных прав на логотип «S.T.A.L.K.E.R.».

Успех и известность компьютерных игр создали предпосылки для выпуска на их основе книг серии «S.T.A.L.K.E.R.».

Первые книги были выпущены издательством «Эксмо».

Впоследствии между компанией «Трансавижн Лимитед» и компанией «АСТ-Релиз Холдингс Лтд» заключен договор от 29.12.2008 № 02/А о предоставлении исключительной лицензии.

На основании указанного договора 30.12.2008 между компанией «АСТ-Релиз Холдингс Лтд» и обществом «Издательство Астрель» заключен сублицензионный договор о предоставлении с 01.03.2009 исключительной лицензии на логотип сроком на два года и шесть месяцев.

Лицензионный договор от 29.12.2008 № 02/А расторгнут сторонами 12.07.2011, что повлекло расторжение сублицензионного договора от 30.12.2008.

Ссылаясь на то, что ответчиками после прекращения действия лицензионных договоров продолжен выпуск книг с использованием спорного логотипа, компания «Трансавижн Лимитед» обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным документам, распространение печатных изданий не прекращено, что является нарушением прав истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил, что компанией «Трансавижн Лимитед» не представлены доказательства издания и распространения обществом «Издательство Астрель» печатной продукции, содержащей спорный логотип, при этом ссылка истца на предложение к продаже, размещенное на сайте «ast.ru» не состоятельна, поскольку содержание сайта не зависит от воли ответчика.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит обязанность доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных законоположений, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, следует, что гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительного авторского права наступает в случае использования лицом объекта такого права, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, без разрешения правообладателя. При этом доказывание факта неправомерного использования спорного объекта как основание для предъявления требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права возложено на истца, в то время как ответчик должен доказать правомерность его использования либо обстоятельства, исключающие наступление гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в настоящем деле компании «Трансавижн Лимитед» надлежало доказать неправомерное использование ответчиками спорных произведений в отсутствие надлежащих полномочий, то есть после прекращения действия сублицензионного договора.

Судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, и распределено бремя доказывания, ввиду чего доводы компании «Трансавижн Лимитед» о необходимости установить дату передачи типографиями спорных экземпляров обществу «Издательство Астрель», их юридическую судьбу, а также о наличии у общества «Издательство Астрель» обязанность доказать введение в гражданский оборот всех экземпляров до прекращения действия сублицензионного договора отклоняются.

Ввиду изложенного судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводом компании «Трансавижн Лимитед» о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих издание книг и передачи их ответчикам до прекращения действия сублицензионного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Компания «Трансавижн Лимитед» также полагает, что обществом «Издательство Астрель» нарушены ее исключительные права при реализации книг «Закон Меченого», «Игра в поддавки», «Пятки на осевой», «Закон наемника», изданных лицами, неуполномоченными на использование спорных объектов.

Из пояснений представителей общества «Издательство Астрель» и ФИО5 следует, что указанные произведения изданы обществом «Издательство Астрель», при этом ошибки в выходных сведениях обусловлены организационными сложностями издательского дела. Доказательств обратного истцом не представлено.

Обстоятельства размещения предложения о продаже экземпляров спорных произведений на сайте «ast.ru» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследованы в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в соответствующей части.

Согласно части статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что суд первой инстанции запретил обществу «Издательство АСТ» и обществу «Издательство Астрель» использовать изображение логотипа «S.T.A.L.K.E.R.», а также запретил распространять книги серии «S.T.A.L.K.E.R.» согласно перечню, указанному в решении суда, в том числе книги, авторами которых являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле.

Другие доводы общества «Трансавижн Лимитед» направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не допускается в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм права влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А40-9539/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Трансавижн Лимитед / Transavision Limited – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев