Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СитиСвет» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2010, принятое по делу № А40-20266/10-8-185 судьей Петелиной О.Я. по иску ООО «Фирма Реал ЗИС» к ООО «СитиСвет»,

о расторжении договора подряда и взыскании 3.070.693 руб. 27 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

представителя истца –ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма Реал ЗИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СитиСвет», с учетом ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора подряда №22/08 от 08.04.2008 и о взыскании 1.500.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истец перечислил ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционой жалобе ответчик сослался на то, что не был надледжащим обрзом извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Указал на то, что письмо истца о расторжении договора не получал. Кроме того, пояснил, что работы выполнены в полном объеме, в то время как истец перечислил неполную сумму аванса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда №22/08., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству наружного освещения жилого дома по адресу: г.Москва, Алтуфьевский район, мкр. 1-2, корп.65, а истец обязался принять результат работ в установленном порядке и оплатить за счет средств, поступающих от заказчика.

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 2.856.000 руб.

В соответствии с п.3.1. договора, начало производства работ – в течение пяти дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, срок производства работ – 30 дней.

Статья 6 оговаривает порядок сдачи и приемки работ.

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1.500.000 руб., что подтверждается платежным поручением №516 от 21.04.2008.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательства по договору истец 01.02.2010 направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 1.500.000 руб. не позднее 10.02.2010.

Доказательством направления письма является почтовая квитанция №00155 от 01.02.2010, представленная в материалы дела (т.1 л.д.8).

Ответчик на заявленную претензию не ответил, денежные средства до настоящего времени истцу не вернул, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно п.12.1 договора в случае невыполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору (некачественное выполнение работ; нарушение правил производства работ, правил пожарной безопасности, грубые нарушения персоналом техники безопасности, срыв сроков выполнения работ и т.п.), генподрядчик имеет право в одностороннем порядке приостановить выполнение работ или расторгнуть Договор без возмещения затрат субподрядчику, кроме оплаты за выполненные и принятые генподрядчиком работы.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение срока выполнения работ, установленного в договоре подряда в силу ст. 708 ГК РФ, признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Суд первой инстанции в качестве доказательства урегулирования с ответчиком спора о расторжении спорного договора принял письмо от 19.04.2010, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора № 22/08 от 08.04.2008 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку установлено, что ответчик не выполнил работы по договору, перечисленная денежная сумма - аванс истцу не возвращена, представляется обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надледжащим обрзом извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку от ответика по адресу, указанному в иcковом заявлении, возвратились определения суда с указанием: «Организация не значится».

Учитывая данное обстоятельство, в силу п.3 ч.4 ст. 123 АПК РФ, ответчик является надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Отклоняется ссылка апеллянта на то, что он не получал письмо истца о расторжении договора, так как в материалах дела имеется доказательство направления указанного письма.

Ссылка апеллянта на то, что истец перечислил неполную сумму аванса, признается необоснованной, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по договору.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательство того, что перечисление истцом неполной суммы аванса затруднило выполнение работ по договору.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2010 года по делу №А40-20266/10-8-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СитиСвет» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Б. Чепик

Судьи: П.А.Порывкин

И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.