Гражданский кодекс часть 1

ООО «Русинвест» в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения собрания о распределении прибыли между участниками в размере 350 000 000 руб., о взыскании солидарно с ответчиков убытки в размере 350 000 000 руб. в пользу общества.

Решением суда от 31.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Компании Vitalworld Limited, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Русинвест» арегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2003.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются:

- ОАО «Хлебпром» с долей в размере 1% уставного капитала номинальной стоимостью 6 471 943, 12 руб.;

- Международная компания общество с ограниченнои? ответственностью «Реи?крофт Лимитед» с долей в размере 99% уставного капитала номинальной стоимостью 640 722 367,16 руб.

Генеральным директором Общества является ФИО3.

Международная компания общество с ограниченнои? ответственностью «Реи?крофт Лимитед» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются:

- Компания Виталуорлд ЛТД с долей в размере 70,57% уставного капитала номинальной стоимостью ) 270 652, 89 руб.;

- Европеи?скии? банк реконструкции и развития с долей в размере 29,43% уставного капитала номинальной стоимостью 112 871,11 руб.

Генеральным директором Общества является ФИО2.

ОАО «Хлебпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2002.

Генеральным директором Общества является ФИО4. 25.06.2021 состоялось общее собрания участников ООО «Русинвест» с повесткой дня:

1. О способе подтверждения принятия оби/им собранием участников ООО «Русинвест» решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии.

2. О распределении чистой прибыли Общества, определенной по итогам I квартала 2021 года, между участниками Общества.

От Международной компании общество с ограниченнои? ответственностью «Реи?крофт Лимитед» в собрании принимал участие генеральный директор ФИО8, от ОАО «Хлебпром» - генеральный директор ФИО4

Также в собрании приняли участие генеральный директор Общества – ФИО3 и главный бухгалтер ФИО9

По первому вопросу повестки дня участники Общества единогласно приняли решение:

- определить в соответствии с п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса РФ в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников ООО «Русинвест» решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии, подписание протокола всеми участниками, принимавшими участие в данном Общем собрании участников (без нотариального удостоверения) (что соответствует п.13.6.3. Устава Общества).

По второму вопросу повестки дня участники Общества единогласно приняли решение распределить чистую прибыль Общества, определенную по итогам 1 квартала 2021 года в размере 353 057 214,97 руб., между участниками Общества следующим образом:

- распределить часть чистой прибыли в размере 350 000 000 руб. пропорционально долям участников Общества в уставном капитале Общества, а именно: - МКООО «РЕИКРОФТ ЛИМИТЕД» - 99%, что составляет 346 500 000 руб.; - ОАО «Хлебпром» - 1%, что составляет 3 500 000 руб.

- выплатить распределенную часть чистой прибыли не позднее шестидесяти дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества, путем перечисления денежных средств.

- оставшуюся часть чистой прибыли, определенной по итогам деятельности ООО «Русинвест» за 1 квартал 2021 года, в размере 3 057 214,97 руб. оставить нераспределенной.

Принятые решения утверждены протоколом №125 от 25.06.2021.

ФИО1 является акционером Виталуорлд ЛТД с долей 4,6% голосующих акций.

По мнению истца, его права и законные интересы нарушены недобросовестными и неразумными действиями ответчиков как контролирующих лиц.

Истец указывает, что Виталуорлд ЛТД, МКООО «Реикрофт Лимитед», ОАО «Хлебпром» и ООО «Русинвест» представляют собой Холдинг с закрепленным порядком распределения прибыли, в силу которого ключевые решения нижних компаний холдинга (ОАО «Хлебпром», ООО «Русинвест»), в том числе связанные с распределением прибыли, принимаются только с ведома и по указанию акционеров верхней компании холдинга (Виталуорлд ЛТД).

ФИО1 утверждает, что указанное выше решение общего собрания участников ООО «Русинвест» является недействительным, как принятое с нарушениями положений устава Общества и в отсутствии одобрения верхних компаний холдинга.

Кроме того, действия ФИО2 (голосовавшей за принятие решения от имени МКООО «Рейкрофт Лимитед» в качестве директора последнего) и ФИО3 (единоличного исполнительного органа ООО «Русинвест», обеспечившей исполнение решения, принятого общим собранием участников ООО «Русинвест») причинили ООО «Русинвест» убытки в виде распределенной между участниками прибыли.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что что процессуальный истец ФИО1 участником ООО «Русинвест» не является, следовательно, право на иск в силу прямого указания положений ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.53.1, 65.2 Гражданского кодекса РФ у него отсутствует, ФИО1 также не является членом совета директоров ОАО «Хлебпром», что подтверждается решением ООО «Русинвест» №82 от 28.05.2021 и конечным бенефициарным владельцем ООО «Русинвест», также им не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд правомерно приобщил к материалам дела перевод выписки из ч.1 п.5 приложения №1 корпоративного договора МКООО «Рейкрофт Лимитед», представленный ответчиками:

«Любое изменение Дивидендной политики или любого установленного порядка распределения дивидендов, прибыли, выкупа, дробления акций или любого другого порядка распределения прибыли любой Компанией Группы».

Судом верно отмечено, что в корпоративном договоре МКООО «Рейкрофт Лимитед» предусмотрено, что одобрению участниками МКООО «Рейкрофт Лимитед» подлежит лишь вопрос изменения порядка распределения прибыли любой Компании Группы (включая ООО «Русинвест»), но не непосредственно распределение дивидендов (прибыли) любой Компании Группы (включая ООО «Русинвест»), а только лишь МКООО «Рейкрофт Лимитед».

Приобщенный перевод выписки полностью соответствует русскоязычной версии устава МКООО «Рейкрофт Лимитед», редакция которого была единогласно согласована участниками МКООО «Рейкрофт Лимитед» (Виталуорлд ЛТД и ЕБРР).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии с п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Заявитель жалобы верно указывает, что судебная практика, в частности, Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №404-О, допускает в некоторых случаях бенефициарам предъявлять требования о недействительности решений при наличии признаков ничтожности по ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, то есть отнесение решения к категории ничтожных дает возможность защищать и других заинтересованных лиц, помимо участников общества.

Оспоримые же решения собраний в силу прямого указания п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ могут быть признаны недействительными по инициативе только прямых участников соответствующего общества.

Вместе с тем, апеллянт делает ошибочный вывод о том, в силу пп.2 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий якобы влечет и ничтожность решения собрания при отсутствии необходимого кворума по п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ.

Напротив, в отношении ничтожности решения собрания по п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ ничтожность является следствием нарушения правил, установленных п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ, только в части кворума (то есть количества участников в заседании), а не требуемого для принятия решения количества голосов участников.

Если на собрании за принятие решения не проголосовало необходимое для его принятия количество лиц, участвующих в собрании, в силу отсутствия полномочий на голосование, то решение не должно быть принято, в противном случае речь должна идти об оспоримости решения в силу пп.2 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ (но не о ничтожности в силу п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом же случае явка на общее собрание участников ООО «Русинвест». на котором рассматривался вопрос о распределении прибыли, составила 100%; на нем присутствовали директор МКООО «Рейкрофт Лимитед» ФИО2 и директор ОАО «Хлебпром» Ярослав Шадыря.

Таким образом являются несостоятельными доводы процессуального истца об отсутствии полномочий у ФИО2 на голосование по вопросу распределения прибыли ООО «Русинвест» и ничтожности такого решения в силу пп.2 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, а также о наличии у ФИО1 права на оспаривание соответствующего решения.

Вывод суда об отсутствии у ООО «Русинвест» убытков в размере 350 000 000 руб. и об отсутствии у процессуального истца права на иск о взыскании соответствующих убытков ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривает, какие-либо доводы о несогласии с этими выводами не приводит.

ФИО1 не является бенефициаром Виталуорлд ЛТД и, как следствие, группы «Хлебпром», что также подтверждается юридическим заключением, подготовленным по запросу МКООО «Рейкрофт Лимитед» в рамках дела №А21-1058/22, поскольку в его случае отсутствуют количественные и качественные критерии, свидетельствующие о наличии отношений доверительного управления и бенефициара несмотря даже на заключение корпоративного договора в отношении Виталуорлд ЛТД.

В корпоративном договоре предусмотрено, что одобрению участниками МКООО «Рейкрофт Лимитед» подлежит лишь вопрос изменения порядка распределения прибыли любой компании группы (включая ООО «Русинвест»).

Пункт 8.4.(с) корпоративного договора МКООО «Рейкрофт Лимитед» указывает, что вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников МКООО «Рейкрофт Лимитед», подлежат одобрению простым большинством (50% голосов), за исключением перечня вопросов, которые требуют только положительного голоса ЕБРР как участника МКООО «Рейкрофт Лимитед».

В соответствии с п.8 ст.4 ФЗ «О международных компаниях и международных фондах», в случае противоречий между положениями корпоративного договора и устава международной компании положения устава международной компании, за исключением положений об арбитражном соглашении, имеют преимущественную силу, за исключением случая, если все участники (акционеры) международной компании являются сторонами корпоративного договора.

Следовательно, участники МКООО «Рейкрофт Лимитед» должны в руководствоваться положениями корпоративного договора, а положения устава должны применяться в части, неурегулированной корпоративным договором.

Противоречит также фактическим обстоятельства дела заявление ФИО1 о том, что якобы члены консультативного комитета МКООО «Рейкрофт Лимитед» не приняли никакого решения о распределении прибыли по Группе «Хлебпром» по итогам заседания 24.02.2021: никто из членов консультативного комитета (ФИО10 (представитель ЕБРР), Ярослав Шадыря (директор ОАО «Хлебпром»), ФИО11 (акционер А Виталуорлд ЛТД), ФИО12 (акционер В Виталуорлд ЛТД)), за исключением ФИО1 впоследствии никоим образом не воспрепятствовал голосованию (на том или ином уровне) за распределение прибыли по Группе «Хлебпром».

Более того, сам ФИО1, на заседании консультативного комитета 24.02.2021 одобрил решение о выплате дивидендов по группе «Хлебпром», каких-либо возражений не высказывал, что подтверждается соответствующим протоколом заседания, записью заседания и последовавшей по ней перепиской, а также конклюдентными действиями ФИО1, выразившимися в подписании документов по распределению прибыли на уровне ОАО «Хлебпром».

В отношении требований о взыскании убытков процессуальным истцом не доказано наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, факт причинения ответчиками убытков обществу не подтвержден.

Кроме того, истцом не опровергнуты выводы суда о пропуске им срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Решение о распределении чистой прибыли по итогам 1 квартала 2021 года принято общим собранием участников ООО «Русинвест» 25.06.2021, что соответствует прогнозируемому плану распределения чистой прибыли по группе Хлебпром, согласованного в рамках заседания консультативного комитета МКООО «Рейкрофт Лимитед».

Следовательно, даже если истец не знал о наличии протокола по итогам проведения годового собрания, то знал о сроках его проведения из заседания консультационного совета.

Срок исковой давности истекал 25.08.2021, однако исковое заявление поступило в суд 24.09.2021, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу №А40-205014/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева