Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ВНИИ «Градиент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству Обороны РФ о взыскании денежных средств в сумме 164.207.305 руб. составляющих разницу между выплаченной ответчиком стоимости работ и фактической стоимостью выполненных работ в рамках государственного контракта от 21.04.1994 г. № 54023 (42-5).

Решением от 30 июля 2013 г по делу № А40-20199/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности выполнения и сдачи результатов работ ответчику, поскольку соответствующие акты подписаны военным представительством ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда о несогласованности стоимости спорных этапов, поскольку ответчик существенно изменил ТТЗ, в результате чего, протоколом согласования цены № 4/2008/158 было согласована увеличенная цена контракта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года по делу № А40-20199/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств согласования сторонами стоимости спорных этапов работ, а также выполнение работ и сдачу результатов работ ответчику.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что

21.04.1994 г. между в/ч 64176 (заказчик) и ВНИИ Градиент (исполнитель) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ № 42-5, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме «Москва». Примечание: шифр составным частям ОКР присваивается согласно ГОСТ В 15.203-79. Полный объем работы и отдельные ее этапы указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (п. 1). Предусмотренная договором работ выполняется в полном соответствии с ТТЗ № ТК-0889494, утвержденным зам. Командира 64176 от 24.03.94 г. (п. 2). При выполнении работ, предусмотренных настоящим договром, и использовании (в том числе передаче) результатов работ должны соблюдаться следующие условия: требования инструкции № 0126-87. Согласно ст. 3 контракта, предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (п.11). Датой исполнения обязательства по отдельным этапам является дата подписания (утверждения) заказчиком документа, который в соответствии с государственными стандартами ГОСТ В15.103-84, ГОСТ В15.203-79 является основанием для закрытия этого этапа (п. 13).

Порядок приемки и сдачи работ определен сторонами в ст. IV контракта.

Стоимость работы и порядок расчетов – ст. VI контракта. В силу п. 21 договорная цена работы по настоящему договору установлена по этапам работы: 1 этап – 229.908.650 руб. (протокол КР – 299№от 18.04.94 г.) При изменении в установленном порядке тактико-технического (технического) задания и других требований п. 2 договора, вызывающем увеличение или уменьшение объема работ, цена работы по соглашению сторон может быть соответственно пересмотрена.

Срок действия договора с 01.01.1994 г. по 31.12.1998 г. (ст.Х).

В 2004 г. стороны согласовали изменения условий государственного договора от 21.04.1994 г. № 42-5 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Москва-1», согласно п. 3 работы по контракту выполняется исполнителем в полном соответствии с согласованным сторонами тактико-техническим (техническим) заданием №ТК-0889-94 от 24.03.94 г. с учетом Дополнения № 1 от 28.12.2001 г. На объем работ, согласованный сторонами и выполняемый сверх требований тактико-технического задания (технического) задания, оформляются отдельное дополнение к тактико-техническому (техническому) заданию и дополнительное соглашение к контракту. Предусмотренная контрактом работа выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения (приложение № 1 к контракту) (п. 31). Датой исполнения обязательств по настоящему контракту считается: в отношении отдельных этапов работы – дата утверждения заказчиком акта (заключения) приемки этапа ОКР; в целом работы – дата утверждения заказчиком рабочей конструкторской документации, предназначенной для изготовления изделия ВТ в мирное время и в военное время с присвоением ей литеры «О1» (п. 33). Приемка выполненных работ осуществляется в порядке установленном ГОСТ РВ 15.203-2001 (п. 36).

Лимитная цена работы (предельное значение стоимости работы в целом) установлена в сумме 40.000.000 руб. в ценах 2004 г. (п. 42).

В силу п. 46 окончательный расчет за сданную исполнителем научно-техническую продукцию производится заказчиком только по твердой фиксированной цене, сформированной, согласованной и зарегистрированной в соответствии с НК РФ ч. 2 и Инструкцией по формирования контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной приказом Минэкономики РФ от 18.12.1997 г. № 179 (в части непротиворечащей Налоговому кодексу), а также другими законодательными и нормативными правовыми актами, регламентирующими состав и размер затрат (доходов и расходов предприятий) за месяц до сдачи этапа или работы в целом.

В период действия контракта договорные цены на ведущиеся этапы могут пересматриваться в случаях, установленных «Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденной приказом Минэкономики РФ от 18.12.1997 г. № 179. Изменение цены должно оформляться совместным протоколом (п. 47).

Дополнением № 1 к ТТЗ № ТК-0889-94 г. от 28.12.2001 г. изменен состав разрабатываемой техники и дополнительно в ОКР «Москва-1» введены работы по разработке и изготовлению модуля разведки - изделие 1Л265, ранее не предусмотренные в стоимости ОКР «Москва-1».

Дополнение № 1 к ТТЗ № ТК-0889-94 г. от 28.12.2001 г. разработано во исполнение решения пленума ВНК ГРАУ МО «Оценка состояния и перспективы развития наземных средств РЭБ и РТР...» от 17.04.2001 г. и решения Начальника заказов и поставок вооружений от 15.09.2001 г. о проведении в рамках ОКР «Москва-1» работ по модернизации КРТР «Автобаза».

Дополнительным соглашением № 5 к госконтракту от 23.05.2005 г. функции Заказчика переданы в/ч 54344 (Управление заказов и поставок вооружения, военной и специальной техники ПВО).

Генеральный Заказчик в лице в/ч 54344 (Управление заказов и поставок вооружения, военной и специальной техники ПВО) предъявил новые требования к разрабатываемым изделиям, реализация которых установлена Дополнением № 3 к ТТЗ, утвержденным 02.02.08 г., в котором расширены функциональные возможности комплекса, предъявлены требования, позволяющие повысить эффективность комплекса. Реализация этих требований повлекла существенные изменение состава аппаратуры изделий 1Л265 и 1Л266, усложнение систем пеленгации сигналов и необходимость проведения доработок функционального программного обеспечения указанных изделий.

Согласно заключения 2845 ВП МО от 29.02.2008 г. № 385 ориентировочная цена экономически обоснованная при положительном решении заказчика составила 258.427,970 тыс.руб.

Данная цена было согласована сторонами Протоколом 4/2008/158 с разбивкой по этапам, составляющей в итоге 258.427,970 тыс. руб. с приложением пояснительной записки к протоколу согласования цены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статей 310 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ГОСТ РВ 15.203-2001 настоящий стандарт распространяется на опытно-конструкторские работы и составные части ОКР по созданию(модернизации) систем, комплексов, образцов военной техники и их составных частей (далее в тексте - изделия ВТ и составные части изделий ВТ), выполняемые в интересах обороноспособности и безопасности Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с разделом 4.4.1 ГОСТ 15.203-2001 по завершении ОКР головной исполнитель ОКР с участием ПЗ до оформления акта сдачи-приемки ОКР проводит инвентаризацию материальных ценностей, созданных или приобретенных за счет контракта, и готовит предложения заказчику о порядке их дальнейшего использования. Решение о порядке дальнейшего использования этих ценностей принимает заказчик, если иное не предусмотрено условиями контракта.

Головной исполнитель ОКР должен представить заказчику калькуляцию фактической (уточненной сметной) стоимости ОКР в сроки, предусмотренные в контракте.

После выполнения работ, установленных для этапов ОКР, должен быть оформлен акт приемки этапа ОКР, являющийся документом, подтверждающим завершение этапа и переход к следующему этапу ОКР. Утвержденный акт приемки этапов ОКР является основанием для расчетов по этапам ОКР.

Пунктом 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее - Приказ № 1365) предусмотрено, что для проведения инвентаризации в воинской части приказом командира назначается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В целях единовременного проведения инвентаризации при большом объеме работ могут создаваться рабочие инвентаризационные комиссии, которые подчиняются председателю инвентаризационной комиссии.

В состав инвентаризационных комиссий воинских частей могут включаться представители финансово-экономических служб, служб материально-технического обеспечения, а также представители независимых аудиторских организаций.

Согласно пункту 63, 65 Приказа № 1365 при инвентаризации затрат на научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы (НИОКР), проводимой органом военного управления - заказчиком:

а) определяются фактические затраты по каждому этапу работы и на работу в целом и сопоставляются с данными аналитического и синтетического бюджетного учета;

б) выявляются: фактическое наличие затрат на НИОКР, их технико-экономические характеристики и сопоставление последних с данными бюджетного учета;

Фактически произведенные затраты на НИОКР должны быть подтверждены оформленными в установленном порядке первичными учетными документами (актами приемки выполненных работ).

Таким образом, проверка фактических затрат по ОКР производится Заказчиком, при участии инвентаризационной и межведомственной комиссий, по результатам проверки составляется акт приемки этапов ОКР, который является основанием для расчетов по этапам ОКР.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела Акты проверки фактических затрат по Контракту, согласованные 269 Военным представительством, не является документом, подтверждающим факт согласования Сторонами фактических затрат на заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Правительства РФ от 11 августа 1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствия технической документации на любом этапе разработки и производства этой продукции.

Номенклатура военной продукции, подлежащей контролю качества и приемке, ежегодно устанавливается заказывающими управлениями Министерства обороны Российской Федерации и доводится до руководителей организаций и военных представительств.

Согласно п. 8 и 10 Постановления № 804 на военные представительства возлагаются:

- участие в подготовке и согласовании договоров на поставку военной продукции, комплектующих изделий, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением этих договоров;

- проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным договорам;

- приемка военной продукции в сроки, предусмотренные договорами, выдача организациям удостоверений на принятую продукцию;

- контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям договоров, а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников;

- ведение учета материальных ценностей, созданных или приобретенных организациями при разработке и производстве военной продукции за счет средств Министерства обороны Российской Федерации;

- контроль за соблюдением организациями государственных стандартов по разработке и производству военной продукции (далее именуются стандарты);

участие в оценке мероприятий по защите государственной тайны, осуществляемых при разработке, изготовлении, испытаниях и поставке военной продукции;

-контроль за мобилизационной подготовкой организаций.

При осуществлении контроля выполнения аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также разработки проектной документации на строительство военных объектов военные представительства обязаны:

-принимать участие в согласовании тактико-технических (технических) заданий на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также согласовывать технические задания на составные части этих работ; контролировать выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на этапах разработки, установленных тактико-техническими (техническими) заданиями и договорами;

- согласовывать методики и программы испытаний, проводимых организациями на всех этапах разработки и изготовления опытных образцов (партий) военной продукции, а также участвовать в проведении этих испытаний и подготовке заключений по их результатам;

- проводить проверку опытных образцов (партий) военной продукции, предназначенных для проведения предварительных или государственных (межведомственных) испытаний, на их соответствие нормативно-технической документации и тактико-техническим (техническим) заданиям.

Военные представительства несут ответственность за необоснованную задержку выдачи заключений по выполненным этапам аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Аванпроекты, научно-исследовательские, опытно-конструкторские и проектные работы (их этапы), предъявляемые для приемки, должны быть отклонены в случае невыполнения условий договоров, требований тактико-технических (технических) заданий и стандартов. Указанные работы (их этапы) могут быть повторно предъявлены для приемки после выполнения утвержденных заказывающим управлением Министерства обороны Российской Федерации мероприятий по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в полномочия Военного представительства не входят обязанности по согласованию фактических затрат, согласование фактических затрат осуществляется государственным заказчиком.

Следовательно, подтверждением согласования фактических затрат является протокол согласования фактических затрат между Заказчиком и Исполнителем.

Как правильно установил суд первой инстанции, дополнительным соглашением № 11 от 10.02.2009 г. подписанным сторонами, утверждена стоимость работ, данное доп. соглашение было подписано без разногласий, условия о сроках и цене выполнения обязательств ни в административному, ни в судебном порядке недействительными не признавались.

Условия, в которых предстояло выполнять работы, были известны исполнителю при согласовании условий контракта и дополнительных соглашений, истец принял на себя данные обязательства, следовательно, предполагал их выполнить в срок с учетом всех обстоятельств, в том числе финансирования.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования являются недоказанными, незаконными и не подлежащими удовлетворению

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года по делу № А40-20199/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года по делу № А40-20199/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ВНИИ «Градиент» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи В.И.Тетюк

Б.С.Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.