Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВИКИНГ-ГЛАСС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России № 10 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2011г. № 598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011г. требования заявителя удовлетворены в части. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении ООО «ВИКИНГ-ГЛАСС» решение ИФНС России № 10 по г. Москве от 10.02.2011 г. № 598 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 107 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «ВИКИНГ-ГЛАСС» требований – отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.12.2010г. № 346 (т.1 л.д.50-71). По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки налоговым органом принято решение от 10.02.2011г. № 598 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.7-29), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 286 278 руб., заявителю начислены пени в общем размере 728 370 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 112 952 руб., начисленные суммы пени и штрафов, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по г. Москве, решением которого от 18.04.2011г. № 21-19/037906 (т.1,л.д.74-79) оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения; решение Инспекции признано вступившим в законную силу.

Выводы оспариваемого решения касаются взаимоотношений заявителя с его контрагентами ООО «Реммаст», ООО «Тинарг», ООО «Плюс Стар», ООО «ФортМастер», ООО «ЕвроМакс». По мнению Инспекции, указанные в учредительных документах данных юридических лиц сведения об участниках и руководителях не соответствуют действительности; в результате допросов перечисленных в акте проверки лиц, установлено, что данные лица не имеют отношения к организациям-контрагентам заявителя, где они числятся участниками и руководителями, заявитель при выборе указанных контрагентов действовал без должной осмотрительности и осторожности, никаких подтверждающих проявление осмотрительности документов не представил, реальность совершенных операций не подтвердил, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что товары, работы, услуги были получены заявителем не от спорных контрагентов, а иных лиц; при взаимодействии со спорными контрагентами имел место документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов и налогооблагаемой базы по НДС на суммы вычетов по спорным контрагентам.

Указанные выводы налогового органа суд первой инстанции правомерно оценил как обоснованными и подтвержденными документально в силу следующего.

По контрагенту ООО «Реммаст».

Между ООО «Викинг-Гласс» и ООО «Реммаст» заключен договор поставки № 38 от 01.07.2009г. (т.7,л.д.1-2), согласно которому ООО «Реммаст» обязуется поставить строительные материалы (стекло) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных.

В подтверждение фактической покупки материала по вышеуказанной сделке организацией в налоговый орган и в материалы дела предоставлены: товарные накладные № 257 от 02.11.2009г., № 297 от 18.11.2009г., № 307 от 02.12.2009г., счета-фактуры № 257 от 02.11.2009г., № 297 от 18.11.2009г., № 307 от 02.12.2009г. По представленным документам общая стоимость поставленного товара (стекла) составила 300 200 руб. в т.ч. НДС - 45 381 руб.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий была проведена встречная проверка ООО «Реммаст», ее результаты представлены Инспекцией в материалы дела (ответ на поручение из ИФНС России № 1 по г.Москве – т.1,л.д.120).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.80-82) ООО «Реммаст» состояло на учете в ИФНС России № 1 по г.Москве с 12.09.2007г. Прекратило свою деятельность 21.02.2011г. на основании п.1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как лицо, прекратившее свою деятельность. Руководителем ООО «Реммаст» согласно данным ЕГРЮЛ, являлась Макеева Яна Викторовна, которая одновременно зарегистрирована в качестве учредителя и руководителя в нескольких организациях, то есть является массовым руководителем (учредителем) (данные из ЕГРЮЛ на Макееву Я.В. – т.7,л.д.62).

Представленные в материалы дела первичные документы, а именно: договор, товарные накладные, счета-фактуры, со стороны ООО «Реммаст» подписаны от имени Макеевой Я.В.

Налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст.90 НК РФ, была допрошена Макеева Я.В. (протокол допроса № 807 от 03.12.10г. представлен в материалы дела – т.1,л.д.114-116). Макеева Я.В. показала, что она никогда не являлась руководителем ООО «Реммаст», не подписывала от лица этой организации никаких финансово-хозяйственных документов (в т.ч. по взаимоотношением с ООО «Викинг-Гласс»), право своей подписи никому не доверяла. Предъявленные ей на обозрение документы, а именно: договор поставки № 38 от 01.07.2009г., счета-фактуры № 257 от 02.11.2009г., № 297 от 18.11.2009г., № 307 от 02.12.2009г., товарные накладные к этим счетам-фактурам она не подписывала. Подпись, стоящая на всех вышеперечисленных документах в графе «Макеева Я.В.» ей не принадлежит. Название ООО «Викинг-Гласс» ей не известно. Право своей подписи она также никому не доверяла. С руководителем ООО «Викинг-Гласс» Соколовым О.П., другими сотрудниками или представителями данной организации она не знакома и никогда не встречалась, и, соответственно, никакого стекла ему не продавала.

Согласно представленном в материалы дела письму из ИФНС России № 1 по г.Москве (т.1,л.д.120), полученному налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Реммаст» ИНН 7701744307 предоставлена за 1 полугодие 2009 года; последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2009г. ООО «Реммаст» исчислила минимальные суммы налогов - налог на прибыль за 1-е полугодие 2009 года 7 176 руб., НДС за 2 квартал 2009 года 3 193 руб. Контактные телефоны отсутствуют. Направлен вызов руководителю № 16-11/43676 от 16.02.2009г. Руководитель для опроса не явился.

Суд отмечает, что представленные заявителем для подтверждения спорных расходов и вычетов документы составлены за ноябрь-декабрь 2009 г., в то время как последняя отчетность составлена за 2 квартал и полугодие 2009 г.

Из представленной ответчиком в материалы дела банковской выписки из КБ «Эко-Инвест» по счету ООО «Реммаст» (т.7,л.д.9-23) усматривается, что на счет организации поступают денежные средства за различные виды товаров и услуг (стирку постельного белья, за мясо и т.д.). Поступившие на счет средства перечислялись различным организациям за товары и услуги (телекоммуникационные услуги, за вентиляторы, мясо, за услуги экскаватора и т.д.). Оплата за аренду помещения, услуги связи, транспортные услуги не производились, денежные средства на заработную плату не снимались. Обороты по счету за период 01.01.2009-31.12.2009 составили 93 744 184 руб. 04.09.2009 в ИФНС России №1 по г. Москве, т.е. еще до совершения спорных операций с заявителем, поступило сообщение о закрытии счета.

Таким образом, у ООО «Реммаст» отсутствовали необходимые организационные, материальные, трудовые, транспортные ресурсы для выполнения спорных хозяйственных операций. Представленные первичные документы со стороны данного контрагента заявителя подписаны неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены; документы составлены за период, когда ООО «Реммаст» не представлял налоговую отчетность. Расчетный счет, обороты по которому не соответствовали налоговой отчетности, носил «транзитный» характер и не мог использоваться для реальной хозяйственной деятельности. Каким образом и исходя из каких критериев был найден и подобран данный контрагент, заявитель суду не пояснил, и не представил документов о проявлении осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с ним.

Кроме того, судом принимаются доводы Инспекции о том, что в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с ООО «Реммаст» имеются противоречия, которых не могло возникнуть в случае осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Так, в частности объем (согласно счетам-фактурам составляет 680.272 м2 в каждую поставку) и свойства (стекло) поставляемого товара требуют использования специального транспорта. Согласно договору (п. 5.1), поставка осуществлялась путем самовывоза покупателем (заявителем) со склада поставщика. Однако, ООО «Викинг-Гласс» не уплачивало транспортный налог, транспортные средства на организацию не зарегистрированы, что подтверждается реестром деклараций (т.7,л.д.65-70). Таким образом, Общество не имело возможности самостоятельно осуществить перевозку и первичных документов, свидетельствующих о перевозке стекла своими силами заявитель не предоставил. Только в ходе рассмотрения настоящего дела после неоднократных отложений судебного разбирательства заявителем были представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа с Исаевым В.А. и два акта об оказании услуг по аренде транспортных средств, составленные за 2008 г. и 2009 г. в целом (без каких-либо идентифицирующих признаков оказанных услуг) с фотографиями автомобилей, которые суд оценивает критически: никаких товарно-транспортных документов, свидетельствующих о реальности перемещения и маршрутах перевозки товаров суду не представлено.

В п.2.2 договора с ООО «Реммаст» определено, что количество, комплектность и ассортимент материалов фиксируется в товарно-транспортной накладной (Унифицированная форма Т-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", далее Постановление № 78), что могло быть только при доставке товара автомобильным транспортом поставщика или третьими организациями (Инструкция Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", далее Инструкция от 30.11.1983). ООО «Реммаст», как следует из материалов встречных проверок и анализа банковской выписки не имело транспортных средств и не могло осуществить перевозку товара. С другой стороны, Заявителем не предоставлены надлежащие первичные документы, свидетельствующих об оказании транспортных услуг третьими организациями (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и т.п.), а в имеющихся в деле товарных накладных нет ссылок на транспортные накладные.

Пункт 5.2 Договора с ООО «Реммаст» предусматривает погрузку товара на транспорт покупателя силами поставщика. Однако из представленной банковской выписки следует, что денежные средства на заработную плату не снимались, т.е. персонала у ООО «Реммаст» отсутствовал не было; каких-либо пояснений в части выполнения данных операций заявителем не представлено. В связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что осуществить погрузку данный контрагент не мог, в связи с чем реальность операций документально не подтверждена.

Товарная накладная (унифицированная форма ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 далее Постановление №132) должна содержать информацию о номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя (даже если эта доверенность прилагается к товарной накладной, реквизит должен быть заполнен), информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана, а также подпись и должность лица, указанного в доверенности и принявшего груз к перевозке, расшифровка подписи. Представленные в материалы дела накладные №№ 257, 297, 307 (т.7,л.д.6-8) составлены формальны, вышеперечисленным требованиям не соответствуют: не указано лицо, осуществившее отпуск груза, не расшифрована подпись главного бухгалтера ООО «Реммаст». Руководитель последнего (по данным ЕГРЮЛ) Макеева отрицает факт подписания накладных, а персонала у данного контрагента не было. В графе «груз получил» нет указания должности работника. Подпись лица, получавшего стекло, не расшифрована. Таким образом, полномочия лица, якобы получившего груз, из текста накладной установить невозможно. В случае получения товара лицом, которое не является материально ответственным и выполняет данные обязанности «разово», а не в силу трудовых обязанностей, должна быть заполнена графа «по доверенности». Документов, раскрывающих полномочия неизвестного, получившего груз, заявитель не предоставил, а сведений о доверенности в накладной нет. Кроме того, накладные не содержат даты получения груза.

В договоре поставки № 38 от 01.07.2009 г. предусмотрено (п.2.3), что цена товара, определяется датой получения заявки от покупателя. Способ отправки заявки не определялся. Цена поставляемого товара по смыслу ст.ст. 454, 506 ГК РФ, является существенным условием договора поставки (как вида договора купли продажи), поэтому заявка является частью договора. Однако предусмотренные договором заявки на товар и свидетельства их отправки Заявитель не представил, что также является доказательством отсутствия фактических взаимоотношений с ООО «Реммаст».

Таким образом, реальность спорных операций между ООО «Викинг-Гласс» и ООО «Реммаст» не подтверждена.

По контрагенту ООО «Тинарг».

Между ООО «Викинг-Гласс» и ООО «Тинарг» в 2007г. заключен договор купли-продажи б/н от 31.05.2007г. (т.6 л.д.127-128) на приобретение товара (стекла).

В подтверждении реальности поставки стекла заявителем в налоговый орган и в материалы дела предоставлены: счет-фактура № 4725 от 27.06.2007г., товарная накладная № 4725 от 27.06.2007г., счет-фактура №00004557 от 31.05.2007г., подписанные со стороны ООО «Тинарг» от имени Шохинова А.Н., акт № 00000155 от 31.05.2007, подписанный неустановленным лицом (подпись не расшифрована), приходной ордер №0000180 от 27.06.07 без подписи. Стоимость материала по счетам-фактурам составила 3 650 010 руб., в т.ч. НДС – 556 781 руб. и доставка 500 000 руб., в т.ч. НДС 76 271 руб.

По данным ЕГРЮЛ (т.1,л.д.88-91) руководителем ООО «Тинарг» является Шохинов А.Н., зарегистрированный как руководитель и учредитель других юридических лиц, т.е. являющийся «массовым руководителем» (данные из ЕГРЮЛ на Шохинова А.Н. – т.7,л.д.64). Сама организация зарегистрирована 20.09.2006 г.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля был допрошен в порядке ст. 90 НК РФ Шохинов А.Н. (протокол допроса №61 от 18.10.2010г. – т.1,л.д.111-112), который показал, что никогда не являлся учредителем, руководителем ООО «Тинарг» (равно как и других организаций), не подписывал от лица этой организации никаких финансово-хозяйственных документов (в т.ч. по взаимоотношением с ООО «Викинг-Гласс»), право своей подписи никому не доверял. С руководителем ООО «Викинг-Гласс» не знаком. Факт регистрации на свои паспортные данные юридических лиц объясняет утерей паспорта.

Из представленной ответчиком в материалы дела выписки из ОАО КБ «Маст-банк» за период с 08.02.2007 по 07.02.2008 (т.1,л.д.135) усматривается, что на счет организации поступают денежные средства за различные виды товаров и услуг (щебень, векселя, продукты питания, организацию праздников, информационное обслуживание, пошив униформы, телекомуникационное оборудование и т.д.). Поступившие на счет средства перечислялись различным организациям за товары и услуги (наружную рекламу, за спорттовары, сумки и т.д.). Оплата за аренду помещения, услуги связи не производились, денежные средства на заработную плату не снимались. Уплата транспортного налога не производилась, перечисление на оплату услуг за транспортировку груза, аренду транспортных средств отсутствуют. Обороты по счету за период 08.02.2007-07.02.2008 составили 1 386 942 514 руб. 07.02.2008г. счет был закрыт.

По данному контрагенту налоговым органом в ходе контрольных мероприятий проведена встречная проверка, в ходе которой получено письмо из ИФНС России № 23 по г.Москве (исх. № 8058 от 27.10.2010г. – т.1,л.д.119), согласно которому ООО «Тинарг» отчетность в инспекцию не представляет с 2008 года. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность по НДС за 4 квартал 2007 года. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 880 рублей. По указанному при регистрации адресу ООО «Тинарг» не располагается, руководство организации на связь не выходит. Направлен запрос в УВД ЦАО по г.Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации и розыске ее должностных лиц.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Тинарг» не могло вести реальной хозяйственной деятельности, так как не имело для этого материальных и организационных ресурсов. Действующего исполнительного органа, персонала у данной организации не существовало. Расчетный счет носил «транзитный» характер, обороты по которому не соответствую налоговой отчетности данной организации.

Кроме того, Судом принимаются доводы налогового органа о том, что в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с ООО «Тинарг» имеются существенные противоречия и нарушения требований нормативных актов по содержанию и форме.

Так, согласно условиям договора б/н от 31.05.2007г. Продавец обязан передать товар до 30.06.2007. Из договора следует обязанность транспортировки товара Продавцом. Дата передачи товара (стекло) по имеющимся первичным документам (счет-фактура № 4725, товарная накладная №4725, приходной ордер №0000180) -27.06.2007. Сами же перевозки, как следует из счета-фактуры №00004557 и Акта №00000155 от 31.05.2007 г. произошли в «апреле, мае», т.е. в период до заключения договора и до поставки товара. Если указанные автоуслуги были оказаны по другому договору, то ООО «Викинг-Гласс» должно предоставить договор перевозки, первичные документы, подтверждающие расходы по транспортным услугам, т.е. товарно-транспортные накладные по форме Т-1. В силу положений Инструкции от 30.11.1983 товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом, в которой содержатся сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя. В самой счете-фактуре за «автоуслуги» нет ссылок на договор, а в товарной накладной №4725 - на транспортную накладную. Таким образом, нельзя с достоверностью определить объемы выполненных работ по транспортным услугам, какими транспортными средствами эти услуги оказывались. Отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует о невыполнении указанной автоуслути ООО «Тинарг» заявителю.

Кроме того, в счете-фактуре за «автоуслуги» подпись главного бухгалтера не расшифрована, что является нарушением «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. Как руководитель организации указан Шохинов, отрицающий подписание данного документа. В ООО «Тинарг» не было персонала, поэтому невозможно установить, кто подписывал счет-фактуру за главного бухгалтера и полномочия этого лица (Заявитель никаких документов - копий доверенностей, приказов по данному поводу не представил). Данные нарушения допущены и в счете-фактуре №4725 за сам товар.

Согласно ст. 720 ГК РФ с учетом положений ст. 783 ГК РФ доказательством оказания исполнителем услуг заказчику может служить акт или иной документ, подписанный двумя сторонами.

Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи выполненных услуг, поэтому стороны свободно определяют его содержание. Единственные ограничения содержатся в ст. 9 Закона о бухучете от 21.11.1996 № 129-ФЗ и п. п. 12, 13 Положения о бухучете (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н), которыми установлены обязательные реквизиты для документов. Следовательно, акт должен содержать все необходимые реквизиты, в частности название документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, указание фамилии, имени, отчества лиц, подписавших документы, личные подписи. В Акте № 00000155 от 31.05.2007 г. (т.6,л.д.132), представленном заявителем в ходе проверки в налоговый орган, не указаны должности подписавших его лиц, не расшифрованы их подписи, как со стороны Исполнителя, так и со стороны Заказчика. В то же время в ходе рассмотрения дела заявителем в материалы дела представлен акт от той же даты -31.05.2007г. на оказание тех же «автоуслуг апрель, май 2007г.» на ту же стоимость, но за другим номером - № 00000203 – и содержащий расшифровку подписи представителя заявителя – Жулиной (т.2,л.д.73).

Из показаний Шохинова следует, что данный акт он не подписывал. Подпись со стороны ООО «Викинг-Гласс» начинается на букву «Ж». Однако главным бухгалтером согласно штатному расписанию от 2007 года являлась в этой организации Молчанова Н.В. То есть документ подписан неустановленными лицами с несуществующими полномочиями. Кроме того, в акте не указан фактический объем указанных услуг, не отражены конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых перевозились грузы, фамилии лиц, осуществлявших их перевозку, количество перевозимого груза, расчет стоимости оказанных услуг, нет ссылок на договор. Из содержания данного документа нельзя определить, какие конкретно услуги выполнил исполнитель для заказчика, а, следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности Заявителя.

В товарной накладной №4725 от 27.06.07 (т.6,л.д.130) не соблюдены требования к форме ТОРГ-12 (Постановление №78): не указано лицо, осуществившее отпуск груза, не расшифрована подпись главного бухгалтера контрагента. Руководитель последнего по данным ЕГРЮЛ - Шохинов отрицает подписание данного документы со стороны ООО «Тинарг». В графе «груз получил» нет указания должности работника. Подпись лица, получавшего стекло, не расшифрована. Графа «по доверенности» также не заполнена. Данные накладные не содержат даты получения груза. Согласно же унифицированной форме ТОРГ-12 наличие этих данных является обязательным. Отсутствие таких сведений не позволяет установить момент совершения хозяйственной операции и перехода права собственности на продукцию, т.е. принятие ее на учет в конкретном налоговом периоде.

Содержание приведенных документов также противоречиво. Так, в графе «Товар. Наименование, характеристика, сорт, артикул товара» товарной накладной указано «стекло зеркало серебро», как и в счете-фактуре № 4725. Однако в последнем документе для всех трех разнородных товаров указана одна цена и единица измерения. Ссылок на договор в счете-фактуре нет. Если считать, что счет-фактура отражает хозяйственную операцию, предусмотренную договором от 31.05.2007г. с ООО «Тинарг», то возникает противоречие. Условие о предмете является существенным условием договора купли-продажи (ст.ст. 455, 465 ГК РФ). Оно считается согласованным, если договор непосредственно определяет наименование и количественные характеристики товара, либо эти данные определимы исходя из условий договора. В п.п.2.2 договора определено, что он считается исполненным с момента передачи товара покупателю и подписания товарных накладных и актов. В договоре от 31.05.2007 г. товар обозначен как «стекло», без указания характеристик Дополнительных документов, уточняющих признаки товара у Заявителя нет. Из документов Заявителя не следует, на основании чего ООО «Викинг-Гласс» закупал зеркало и серебро у ООО «Тинарг», для каких хозяйственных, операций они использовались в дальнейшем.

О нереальности хозяйственных операций с ООО «Тинарг» свидетельствует и предоставленный ООО «Викинг-Гласс» приходной ордер № 0000180 от 27.06.2007г. (т.6,л.д.133). Согласно типовой межотраслевой форме № М-4 для приходного ордера, утвержденной постановлением Государственного Комитета по статистике № 71а от 30 октября 1997г., в данном первичном учетном документе предусмотрена графа "Принял", где расписывается материально ответственное лицо, принявшее груз (материалы) на склад и графа «Сдал» предназначена для лиц, передающих груз (ответственных за доставку груза). Также обязательными для заполнения являются указание должностей и расшифровка подписей лиц, подписавших документ. В качестве поставщика груза с наименованием «стекло зеркало серебро» указано ООО «Тинарг». Однако на документе нет подписей, фамилий и должностей как представителя поставщика (водителя или экспедитора), так и материально ответственного лица ООО «Викинг-Гласс».

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Тинарг» заявителем в материалы дела дополнительно представлены: копия объяснительной записки Жулиной О.В. от 19.09.2011 и должностная инструкция заведующего складом.

В свой объяснительной записке Жулина О.В. пишет, что «в июне 2007 года была осуществлена поставка ... зеркало серебро в количестве 2607.15 м2». Однако к какой хозяйственной операции относится данный документ Жулина не объясняет. В записке упоминается товарная накладная №4725 от 27.06.07 г. и «акт на автоуслуги». Товарная накладная №4725 была оформлена ООО «Тинарг». Так как Жулина не упоминает название спорного контрагента, не раскрывает вопроса контактов сотрудников заявителя с персоналом спорного контрагента, то можно сделать вывод, что ей неизвестно, кто поставлял «стекло серебро». Ее объяснительная записка вступает в противоречие с Актом № 00000155 от 31.05.2007г., согласно которому услуги оказаны в «апреле, мае». Кроме того, в представленных заявителем в ходе проверки по данному контрагенту документах фамилия Жулиной О.В. не значится (В Акте №00000155 от 31.05.2007 г. об автоуслугах подпись представителя ООО «Викинг-Гласс» начинается на букву «Ж», но она также не расшифрована). Однако в ходе рассмотрения дела заявителем в материалы дела представлен идентичный акт от той же даты -31.05.2007г. на оказание тех же «автоуслуг апрель, май 2007г.» на ту же стоимость, но за другим номером - № 00000203 – и содержащий расшифровку подписи представителя заявителя – Жулиной (т.2,л.д.73).

Таким образом, данные факты свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций между ООО «Викинг-Гласс» и ООО «Тинарг».

По контрагенту ООО «Плюс Стар».

Между ООО «Викинг-Гласс» и ООО «Плюс Стар» в 2008г. заключен договор поставки строительных материалов б/н от 04.11.2008г.(т.6,л.д.123-124). В соответствии с указанным договором ООО «Плюс Стар» поставляло Заявителю стекло «флоат» Китай 6*3300*2134.

Общая стоимость материала по счетам-фактурам составила 560 735 руб., в т.ч. НДС - 85 536 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ (т.1,л.д.83-87) ООО «Плюс Стар» зарегистрировано 17.07.2007г. Руководителем ООО по данным ЕГРЮЛ, числится Кащихина В.Н., являющаяся «массовым» руководителем (т.7,л.д.63). От ее имени со стороны ООО «Плюс Стар» подписаны представленные к проверке документы, а именно: договор, счета-фактуры, товарная накладная.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля была допрошена в порядке ст. 90 НК РФ Кащихина В.Н. (протокол допроса – т.1,л.д.106-107), которая показала, что никогда не являлась учредителем, руководителем ООО «Плюс Стар» ИНН 7718655729 (равно как и других организаций), не подписывала от лица этой организации никаких финансово-хозяйственных документов (в т.ч. по взаимоотношением с ООО «Викинг-Гласс»), право своей подписи никому не доверяла. С руководителем ООО «Викинг-Гласс» Соколовым не знакома. Факт регистрации на свои паспортные данные юридических лиц объяснить затрудняется.

По данному контрагенту налоговым органом в ходе контрольных мероприятий проведена встречная проверка, в ходе которой получено письмо из ИФНС России № 18 по г.Москве (письмо № 6357 от 12.11.2010 – т.6,л.д.122), согласно которому организация транспортный налог не уплачивает, сведения по форме 2-НДФЛ не представляет.

Следовательно, у ООО «Плюс Стар» отсутствовал исполнительный орган и лицо, которое могло бы действовать от его имени. Представленные первичные документы подписаны неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены. ООО «Плюс Стар» не имело необходимых организационных, материальных, трудовых, транспортных ресурсов для выполнения спорных хозяйственных операций.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованны приняты доводы налогового органа о наличии в представленных заявителем документах противоречий и нарушений, допущенных при оформлении и не позволяющих определить объем и характер хозяйственных операций, отраженных в них.

Так, согласно п. 5.1 договора транспортировку товара производит продавец, а исходя из п. 2.2, где указано, что «количество и ассортимент товара фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной», должен был использоваться автомобильный транспорт. ООО «Плюс Стар», как следует из материалов встречной проверки, не могло осуществить транспортировку за отсутствием транспорта и персонала.

Заявитель же вместо товарно-транспортной накладной, являющейся унифицированной формой первичной документации для организаций, осуществляющих отправку и получению груза автомобильным транспортом, предоставил товарную накладную, не имеющую ссылок на транспортный документ.

Однако, как установлено выше, заявитель не мог самостоятельно доставить товар по спорной операции по причине отсутствия транспортных средств. Свидетельств обращения к сторонним организациям (договора, товарно-транспортные накладные) заявителем в материалы дела не представлено.

В товарной накладной №3845 в нарушении формы ТОРГ-12 не расшифрована подпись лица, получившего груз, не указана его должность. Заявитель не доказал, что лицо, подписавшего документ, являлось материально ответственным. В таких обстоятельствах должна быть заполнена обязательная графа «по доверенности». Этого сделано не было. Кроме того, в документе нет данных и подписи представителя ООО «Плюс Стар», осуществившего отпуск груза.

Приведенные доказательства опровергают факт движения товара - стекла, и, следовательно, и реальность самих спорных операций с контрагентом ООО «Плюс Стар».

По контрагенту ООО «ФортМастер».

Между заявителем и ООО «ФортМастер» в 2006г. был заключен договор № 01/120 от 12.02.2006г.(т.2,л.д.92-94), согласно которому ООО «ФортМастер» должно было осуществить следующие работы: ремонт кранового пути (замена второго участка длиной 24 метра из двутавра 36М); монтаж и пусконаладку крана мостового однобалочного подвесного г.п. 3.2тн пролет 15.0. Общая стоимость работ согласно представленным в материалы дела первичным документам составила 318 000 руб., в т.ч. НДС - 48 508 руб.

В подтверждение обоснованности включения указанных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль, связи произведенных расходов с деятельностью направленной на получение дохода, и фактически произведенной установкой по вышеуказанной сделке Заявителем представлены следующие документы: протокол соглашения о цене на услуги от 12.02.2007г., счет-фактура № 02140 от 14.02.2007 г., акт выполненных работ от 12.02.2007г.(т.2,л.д.94-96). Также представлены «Акт о приеме-передаче основных средств» от 12.02.07 по приему крана у ООО «ФортМастер» (т.1,л.д.101-103) и «Инвентарная карточка учета объектов основных средств» (Унифицированная форма ОС-6) от 12.02.2007г.(т.8,л.д.71).

Представленные первичные документы: договор, протокол соглашения о цене, счета-фактуры, акт подписаны со стороны ООО «ФортМастер» от имени Карпенко А.Ф., являющимся согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации. Сама организация зарегистрирована 23.05.2006 г.(выписка из ЕГРЮЛ – т.1,л.д.92-94).

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля был допрошен в порядке ст. 90 НК РФ Карпенко А.Ф. (протокол допроса № 15/31-319 от 08.09.2010г. – т.1,л.д.108-110), который показал, что никогда не являлся учредителем, руководителем ООО «ФортМастер» (равно как и других организаций), не подписывал от лица этой организации никаких финансово-хозяйственных документов (в т.ч. по взаимоотношением с ООО «Викинг-Гласс»), право своей подписи никому не доверял. Документы, якобы подписанные им, как руководителем ООО «ФортМастер», считает недействительными. Факт регистрации на свои паспортные данные юридических лиц объяснить затрудняется.

Из представленной ответчиком в материалы дела выписки из КБ «Алмаз-Инвест-банк» о движении денежных средств по счету ООО «ФортМастер»(т.7,л.д.33-46) усматривается, что на счет организации поступают денежные средства за различные виды товаров и услуг (автотранспорт, информационные услуги и т.д.). Поступившие на счет средства перечислялись различным организациям за товары и услуги (телевизоры, бетон и т.д.). Оплата за аренду помещения, услуги связи не производились, денежные средства на заработную плату не снимались. Обороты по счету за период 01.01.2007 – 06.08.2007 составили 328 645 677 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере счета. Кроме того, в период выполнения работ по договору транспортные услуги, услуги субподрядчиков не оплачивались.

По данному контрагенту налоговым органом в ходе контрольных мероприятий проведена встречная проверка, в результате которой получено письмо из ИФНС России № 13 по г.Москве №16649 (т.1,л.д.118), согласно которому организация состоит на учете с 23.05.2006 года, вид деятельности 51.4 (Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами). Последнюю отчетность организация представила за 1 полугодие 2007 года. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2007 год не представлены. По данным декларации по ЕСН численность организации составляет 1 человек.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял доводы налогового органа о наличии в представленных заявителем документах противоречий и нарушений, допущенных при их оформлении.

Согласно дате на представленном заявителем в материалы дела договоре о ремонте кранового пути (т.2,л.д.92-94) он составлен и подписан 12.02.2006 года, в то время как дата регистрации ООО «ФортМастер» - 23.05.2006г., т.е договор подписан до образования и регистрации самой организации ООО «ФортМастер», т.е. с несуществующей на тот момент организацией и согласно ст.ст. 166, 168 ГК РФ является недействительным. Не зарегистрированные в установленном порядке организации не могут приобретать гражданские права и исполнять обязанности (ст.ст. 49, 51 ГК РФ), сделки с несуществующими юридическими лицами не порождают правовых последствий (ст. 153 ГК РФ), а сведения в первичных документах не могут быть признаны достоверными.

В протоколе соглашения о цене, акте выполненных работ дата договора обозначена как 12.02.2007 года. Однако заявитель и его контрагент об описке в договоре налоговому органу и Суду не заявляли. Никаких фактов, свидетельствующих об уточнении даты «партнерами» в материалах дела не имеется. На основании изложенного, следует признать, что в представленных ООО «Викинг-Гласс» документах имеется неустранимое противоречие.

Также, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы налогового органа о том, что сведения в первичных документах, относящихся к самим работам, недостоверны, противоречат нормативным и техническим нормам и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

«Акт о приеме-передаче основных средств» от 12.02.07 по приему крана у ООО «ФортМастер», подписан со стороны ООО «Викинг-Гласс» Косаревым В.В., Соколовым О.П., Проничевым. Со стороны контрагента акт не подписан. Форма ОС-1, утвержденная Постановлением Государственного комитета по статистике от 21.01.2003 г. № 7, применяется для «приема-передачи объекта(ов) между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации-сдатчика». Указанная форма используется для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений). В соответствии с «Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств» (далее Указания) к данному Постановлению акт должен быть подписан представителями обоих сторон и утвержден руководителями организации-сдатчика и организации-получателя. Представленный документ не соответствует унифицированной форме, содержит существенные нарушения и не является подтверждением реальности выполненных работ.

Если использовалась форма ОС-1, то кран устанавливался заново. Из договора и протокола соглашения о цене невозможно установить - какая из сторон приобретала и транспортировала необходимые устройства и материалы к месту выполнения работ. Если кран и двутавр должно было поставить ООО «ФортМастер», то Заявитель должен предоставить товарно-транспортные накладные на доставку крана и двутавра. Сам контрагент не мог выполнить доставку по причине отсутствия транспорта и персонала, а также платежей за аренду транспортных средств и работы по договорам субподряда.

Заявитель представил карточку по форме ОС-6 №58 от 12.02.2007 г., однако в ней нет никаких сведений об организации изготовителе, а также ссылок на паспорт и заводской номер крана. Указанная карточка не доказывает, что работы по монтажу крана выполнял именно ООО «ФортМастер». В данном случае первичным документом, соответствующим требованиям п.1 ст. 172 НК РФ, является акт по форме ОС-1.

Следует учесть, что после оформления формы ОС-6 следовало отразить основное средство на счете 01, доказательств чего заявителем предоставлено не было.

Сами работы должны соответствовать правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов пб 10-382-00 в ред. Приказа Ростехнадзора от 28.10.2008 № 849-а, согласно которым, реконструкция и ремонт кранов должны производиться по проекту и техническим условиям, разработанным предприятиями- изготовителями или специализированными организациями (п. 3.2.2.). В п. 3.1.15. предусмотрено, что каждый изготовленный кран должен быть снабжен: паспортом; руководством по эксплуатации; инструкцией по монтажу (если потребуется монтаж); другой документацией, предусмотренной соответствующим государственным стандартом или техническими условиями на изготовление.

Данные документы не были предоставлены налогоплательщиком. Как указано в п. 3.2.4 Правил, «организация, производившая ремонт или реконструкцию крана, должна отразить в акте характер произведенной работы и внести в него сведения о примененном материале с указанием сертификата. Документы, подтверждающие качество примененного материала и сварки, должны храниться в организации, производившей сварочные работы. Акт должен быть приложен к паспорту крана. О произведенном ремонте или реконструкции владелец крана должен сделать запись в паспорте». ООО «Викинг-Гласс» не предоставило паспорт крана с внесенными после ремонта изменениями, а в предоставленном Акте о выполненных работах нет необходимых записей.

Документы, подтверждающие выполнение данных требований, в т.ч. приказ о назначение ответственного за эксплуатацию и ремонт, не были предоставлены Заявителем.

Представленный «Акт выполненных работ», составленный на основании договора подряда от 12.02.2007 г., не соответствует унифицированной форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, и применяющейся при приемке выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, а именно: форма, как и договор не содержит адрес, по которому должны были производиться и производились работы; акт не датирован; в тексте акта нет дат выполнения и приемки работ; нет должностей лиц, подписавших документ.

Справку по форме КС-3 («Справка о стоимости выполненных работ и затрат»), утвержденную тем же Постановлением №100 ООО «Викинг-Гласс» не представило.

Учитывая вышеизложенное, данный акт не может служить доказательством реальности выполнения спорных работ.

В письменных объяснениях от 11.08.2011г. заявитель (п. 4.2.2) как на подтверждение реальности сделок ссылается на распечатки 9 фотографий производственных помещений (т.8,л.д.9-17). Данные фотографии датированы 03.08.2011г. В самом объяснении нет указаний - к каким хозяйственным операциям, и с каким контрагентами относятся данные снимки. Все фотографии сделаны внутри производственного или складского помещения (согласно п.2.3 Объяснений помещение расположено по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул.Центральная, д.1). На одной из распечаток две стрелки указывают на балку, закрепленную на строительные конструкции, рядом надпись - «Второй участок кранового пути, замена которого произведена ООО «Форт-мастер» 12.02.2007г.», на других фотографиях пояснений нет. Однако из представленных заявителем фотографий невозможно установить, кем и когда закреплена изображенная на распечатках балка. Данные фотографии, сделанные в ходе рассмотрения дела в 2011 году, не могут служить доказательством выполнения работ спорным контрагентом в 2007г. Следует учесть, что по вышеуказанному договору ООО «Форт-мастер» обязано было, помимо ремонта кранового пути, осуществить монтаж и пусконаладку крана. В отсутствии технической документации понять, где изображен кран среди конструкций складского помещения, не представляется возможным.

Указанные нарушения не позволяют определить, какие виды и объемы работ были произведены подрядчиком, а также установить факт выполнения и принятия заявителем на учет таких работ

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «ФортМастер» заявителем в материалы дела дополнительно представлены следующие документы: копия объяснительной записки от 19.09.2011г. и трудовая книжка Гогонина С.А., должностная инструкция мастера; копия письма Госгортехнадзора России в ЗАО «Мосэлектро»; копия документов о выполнении работ по монтажу; копия товарных накладных и счетов-фактур на кран и электротельфер; копия трудовой книжки Косарева В.В. и должностной инструкции начальника производства ПВХ; шесть фотографий крана-балки и его составных частей.

В представленной заявителем объяснительной записке (адресат не указан) от 19.09.2011г. Гогонин С.А., работающий в феврале 2007 года в ООО «Викинг-Гласс» мастером цеха, утверждает, что в этот период руководством организации было принято решение о проведение работ по ремонту кранового пути. В объяснительной данный сотрудник Общества указывает, что предложение поступило от сотрудника «Мосэлектро» Симбирцева А.В. и им был рекомендован поставщик (лицо, которое должно было выполнить спорные работы) - ООО «ФортМастер». Гогонин, по его словам, был «назначен для контроля за проведением работ по ремонту крановых путей и монтажа нового тельфера», работы были выполнены в срок - 1 месяц.

Однако в тексте данной пояснительной записки не упоминается ни один из сотрудников данного контрагента, не утверждается, что Гогонин контактировал с кем-либо из его персонала ООО «ФортМастер». В качестве исполнителя работ данного контрагента рекомендовал сотрудник «Мосэлектро» Симбирцев. Документов, относящихся к указанной хозяйственной операции, составленных в спорный налоговый период к Объяснительной записке не прилагается. Также следует учесть, что в записке срок выполнения работ — 1 месяц, а в договоре №02/120 в п. 3.2 срок — 10 дней.

Согласно товарным накладным №3 от 06.02.2007 и №7 от 19.02.2007 года ООО «КранКомлект» поставило ООО «Викинг-Гласс» электротельфер. После чего, 26.02.2007 года согласно представленным Заявителям документам, представителями ООО ПСП «Мосэлектро» и ООО «Викинг-Гласс» были составлены Акт «Проверки комплектности и состояния металлоконструкций крана перед монтажом».

Удостоверение «О качестве монтажа грузоподъемного механизма», «Акт приемки выполненных работ по монтажу грузоподъемных механизмов», «Акт испытания крана вхолостую или под нагрузкой» (все документы за №13/07М). Ссылок на договора в актах нет. Из указанных документов ясно следует, что электросварку, монтаж и пусконаладку крана, т.е. те операции, которые должно было выполнять по договору № 01/120 от 12.02.2006 г ООО «ФортМастер» фактически выполнило ООО ПСП «Мосэлектро». Со стороны данной организации документы подписаны главным инженером Симбирцевым, причем последний в «акте проверки комплектности металлоконструкций крана перед монтажом» фигурирует и как представитель заказчика. Со стороны ООО «Викинг-Гласс» акты подписаны Жулиной О.В. Упоминаний ООО «ФортМастер» ни в одном из данных актов нет. Согласно п. 4.3 Договора № 01/120 ООО «ФортМастер» могло «привлекать в целом, так и на изготовление и поставку отдельных наименований работ третьих лиц без дополнительного согласования с Заказчиком в качестве генподрядчика». Однако Заявитель ни в одном из объяснений не упоминает, что спорный контрагент привлекал субподрядчиков и документов об этом не предоставил, в том числе договора между ООО «ФортМастер» и ООО ПСП «Мосэлектро». Если бы Заявитель одновременно заключил договора на выполнение отдельных работ с ООО ПСП «Мосэлектро», то он должен был в соответствии с ч. 4 ст.706 ГК РФ представить согласие Генерального подрядчика (ООО «ФортМастер»), чего сделано также не было. Сами акты свидетельствуют, что ООО ПСП «Мосэлектро» напрямую работало с Заявителем (Заказчиком). Таким образом, данные факты свидетельствуют о нереальности спорных операций между ООО «Викинг-Гласс» и ООО «ФортМастер».

Суд также отмечает, что все работы так или иначе связанные с эксплуатацией крана должны проводится под контролем уполномоченных органов Гортехнадхора, в связи с чем привлечение организации, не обладающей необходимыми квалифицированным персоналом, оборудованием, опытом и репутацией могло производиться только формально, с целью отвлечения и вывода из-под налогообложения части денежных средств, подлежащих оплате за комплекс выполненных работ иным лицом ООО ПСП «Мосэлектро». Все представленные заявителем в материалы дела дополнительные доказательства (документы о выполнении работ по монтажу крана мостового – письмо Управления Госгортехнадхора Центрального промышленного округа от 08.04.2004 г. в адрес ЗАО «Мосэлектро», акт проверки комплектности и состояния металлоконструкций крана, удостоверение о качестве монтажа, акт приемки выполненных работ по монтажу грузоподъемных механизмов, акта испытания крана вхолостую) как раз свидетельствуют о том, что реальным исполнителем работ являлось ООО ПСП «Мосэлектро». Следовательно, реальность взаимоотношений с ООО «Форт Мастер» не подтверждена.

По контрагенту ООО «ЕвроМакс».

Между заявителем и ООО «ЕвроМакс» в 2008г. был заключен договор № 54 от 12.04.2008г., согласно которому ООО «ЕвроМакс» должно было осуществить закалку стекла для ООО «Викинг-Гласс». Общая стоимость работ согласно представленным в материалы дела первичным документам составила 616 734 руб., в т.ч. НДС – 94 078 руб.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом заявителем в материалы дела представлены: счет-фактура № 53 от 05.05.2008, акт выполненных работ № 53 от 06.05.2008г., по которому стоимость оказанных услуг составила 616 734 руб. в т.ч. НДС – 94 078 руб.(т.2,л.д.107-108).

Согласно данным ЕГРЮЛ (т.1,л.д.95-97) учредителем и руководителем ООО «ЕвроМакс» числится Марков Н.А., от имени которого со стороны ООО «ЕвроМакс» подписаны представленные к проверке документы. Сам Марков Н.А. одновременно зарегистрирован в качестве учредителя и руководителя в более чем в 90 организациях, то есть является массовым руководителем (учредителем) (данные ЕГРЮЛ на Маркова Н.А. – т.7,л.д.53-60). ООО «ЕвроМакс» зарегистрирован как юридическое лицо 11.01.2008г.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля была проведена встречная проверка ООО «ЕвроМакс», в результате которой получен ответ из ИФНС России № 10 (исх.№25088@ от 07.12.10г. – т.1,л.д.117) содержащий информацию о том, что ООО «ЕвроМакс» (ИНН 7710703603) не предоставляет бухгалтерская отчетность и налоговые расчеты в инспекцию с 3 квартала 2008 года. Операции по счетам приостановлены решением №2991 от 06.07.2009г. Организация относится к категории фирм «однодневок» по «3» признакам (массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель). Контактные телефоны отсутствуют. Направлен вызов руководителю № 16-11/43676 от 26.08.2009г. Руководитель не явился. Направлен запрос № 12-05/21457 от 03.03.2010г. в МВД на розыск руководителей организации. 12.04.2010г. был составлен акт осмотра помещения, организация по адресу регистрации (г.Москва, Старопименовский пер., 5) не располагается.

Согласно базе данных ПК ЭОД ИФНС России №10 по г.Москве сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ЕвроМакс» не представлялись, транспортный налог не уплачивался, транспорт и имущество на организацию не зарегистрированы.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля был допрошен в порядке ст. 90 НК РФ Марков Н.А. (протокол допроса № 809 от 07.12.10г. – т.1,л.д.101-105), который показал, что он никогда не являлся руководителем ООО «ЕвроМакс», не подписывал от лица этой организации никаких финансово-хозяйственных документов (в т.ч. по взаимоотношениям с ООО «Викинг-Гласс»), право своей подписи никому не доверял. Предъявленные ему на обозрение документы, а именно: договор № от 03.05.2009г., счет-фактура № 53 от 05.05.2008г., акт выполненных работ к этому счету-фактуре он не подписывал. Подпись, стоящая на всех вышеперечисленных документах в графе «Марков Н.А.» ему не принадлежит. Название ООО «Викинг-Гласс» ему не известно. Право своей подписи он также никому не доверял. С руководителем ООО «Викинг-Гласс» Соколовым О.П., другими сотрудниками или представителями данной организации он не знаком и никогда не встречался, и, соответственно, работ по закалке стекла он не производил.

Из представленной ответчиком в материалы дела выписки из ОАО КБ «Маст-банк» о движении денежных средств по счету ООО «ЕвроМакс» (т.7,л.д.118-136) усматривается, что на счет организации поступают денежные средства за различные виды товаров и услуг (продукты питания, юридические услуги и т.д.). Поступившие на счет средства перечислялись различным организациям за товары и услуги (полиграфическую продукцию, укладку асфальта и т.д.). Оплата за аренду помещения, услуги связи не производились, денежные средства на заработную плату не снимались. Оборудование для закалки стекла не закупалось. Обороты по счету за период 01.01.2008-31.12.2008 составили 257 334 921 руб. Данные факты свидетельствует о «транзитном» характере счета, т.е. для реальной хозяйственной деятельности он не использовался.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано приняты доводы налогового органа о том, что сведения в первичных документах, относящихся к самим работам, недостоверны, содержат противоречия, а именно:

Согласно акту № 00000053 работы выполнены в один день - 06.05.2008г. Количество материала по документу - 12154.790 м2. Получить полуфабрикат, выполнить закалку и доставить заказчику (в г.Сергиев Посад) товар в таком объеме за этот период времени не смогла бы и организация с персоналом большим, чем у ООО «ЕвроМакс» (0 человек) и наличием оборудования (как следует из материалов налогового контроля у данного контрагента имущества не было и арендная плату за оборудование им не выплачивалась). Место выполнения работ в Акте не указано. Указан адрес регистрации ООО «ЕвроМакс». Однако, как следует из материалов встречной проверки, представленных ответчиком, данная организация по указанному юридическому адресу не располагается, а сам он является адресом «массовой регистрации». Факт перевозки материала - стекла не отражен в документах заявителя. ООО «Викинг-Гласс» не могло само осуществлять транспортировку стекла, т.к. транспортный налог не уплачивало, договоры перевозки или аренды транспортных средств не предоставило. Как следует из материалов встречных проверок, отсутствовали необходимые условия и у ООО «ЕвроМакс». Если ООО «ЕвроМакс» выполняло работы по месту нахождения заказчика, то оно должно было доставить свое оборудование в г.Сергиев-Посад, установить его, провести наладочные работы, выполнить заказ и демонтировать, после чего включить данные работы в стоимость заказа и отразить в первичных учетных документах, чего сделано не было. В данный период, как следует из расширенной выписки, у ООО «ЕвроМакс» отсуствовали и платежи за субподрядные работы.

Акт № 00000053 по форме не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и «Положениям по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №34н - подписи лиц на акте не расшифрованы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «ЕвроМакс».

Учитывая изложенное, все спорные контрагенты заявителя - ООО «Реммаст», ООО «Тинарг», ООО «ПлюсСтар», ООО «ФортМастер», ООО «ЕвроМакс» не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не располагали административными, трудовыми и материальными ресурсами. Данные организации не имели трудового коллектива, не имели на балансе имущества и транспортных средств, не оплачивали аренду помещений, транспорта и оборудования, не осуществляли платежи, подтверждающие наличие деловой цели, предоставляли минимальную или нулевую бухгалтерскую отчетность, имели расчетные счета, обороты по которым не соответствовали бухгалтерской и налоговой отчетности, и носящие «транзитный» характер, т.е. являлись «фирмами-однодневками».

Спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами (лицом), поэтому не отвечают требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу п.2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к возмещению.

Товарные накладные и другие документы, представленные заявителем (договора, акты) в доказательство реальности хозяйственных операций оформлены с грубыми нарушениями. В частности, в нарушение требований ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, противоречивы.

В подтверждение возможности транспортировки товара заявитель в материалы дела представлены копии актов об оказании Исаевым В.А. заявителю услуг по аренде транспортных средств, фотографии грузовых автомобилей, копии первичных документов по аренде транспортных средств и по учету ГСМ.

Однако представленные заявителем в материалы дела фотографии автомобилей не датированы, как они доказывают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, заявитель не пояснил. На части автомобилей стоит логотип компании «VEKA», являющейся по данным сети Интернет производителем окон, стеклопакетов и т.д. Какое отношение данная организация имеет к заявителю не пояснено.

Договоры аренды транспортного средства без экипажа датированы 14.01.2008г. и 11.01.2009г. Наличие арендованных автомобилей не доказывает реальность доставки товара от спорных контрагентов. Заявитель должен был предоставить документы, прямо указывающие на транспортировку грузов. Если перевозку осуществлял получатель товара, то он может предоставить доверенности на право получения груза, объяснения водителей автомобилей, путевые листы. Кроме того, только по договору с ООО «Реммаст» поставка осуществлялась путем самовывоза. Остальные контрагенты должны были доставить товар сами. Однако транспорта у спорных контрагентов не имелось, а заявитель не представил доказательств привлечения иных перевозчиков.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в порядке ст.90 НК РФ был допрошен генеральный директор ООО «Викинг-Гласс» Соколов О.П. (протокол допроса от 24.09.2010 № 777 – т.1,л.д.98-100), который показал, что товар привозили поставщики, а приемку осуществляла кладовщик «Хапова Светлана Николаевна, ныне уволенная за пьянство».

Данные показания опровергаются следующими доказательствами:

- согласно подписанному гендиректором ООО «Викинг-Гласс» штатному расписанию организации «кладовщик Хапова, уволенная за пьянство» не числится, а заведующим складом в 2007, 2009 годах являлась Зарецкая И.М., заведующим складом ПВХ в 2009 году - Жулина О.В., до этого выполняющая обязанности зам. Директора службы контроля;

- первичные документы, подписанные Хаповой, отсутствуют, чего не могло быть при выполнении последней обязанностей кладовщика;

- отсутствует приказ о назначении Хаповой кладовщиком (материально ответственным лицом), без чего Хапова не могла выполнять действия, приписываемые ей Соколовым.

Однако в пояснениях, представленных в суд первой инстанции 29.06.2011, заявитель «кладовщика Хаповой» не упоминает и ссылается на новых фигурантов, способных, по его мнению, подтвердить наличие взаимоотношений с контрагентами.

В данных пояснениях заявитель указывает, что связь с ООО «Викинг-Гласс» от имени ООО «ФортМастер» осуществлял Симбирцев Александр Владимирович. Это по утверждению Заявителя могут подтвердить сотрудники ООО «Викинг-Гласс» - Косарев В.В., Жулина О.В., Гогонин С.А., представителем ООО «Плюс Стар» являлся Рощин Игорь, что может подтвердить бывший сотрудник Заявителя Домбровский А.Г., ответственным за принятие стекла от ООО «Тинарг» являлась Жулина О.В.

Однако заявитель в качестве представителей контрагентов, имеющих возможность подтвердить реальность хозяйственных операций, не указал лиц, значащихся в ЕГРЮЛ, как учредители и руководители этих организаций, и фамилии которых стояли на первичных документах. Следовательно, никто из работников ООО «Викинг-Гласс» с ними не контактировал и их данных не имел. Ни один из представленных заявителем документов со стороны ООО «ФортМастер» и ООО «Плюс Стар» не подписан Симбирцевым Александром и Рощиным Игорем, а, как следует из представленных ответчиком материалов встречных проверок, сотрудников у спорных контрагентов ООО «Викинг-Гласс» не было, не могли ими быть и «Симбирцев» с «Рощиным», документы, подтверждающие полномочия указанных лиц Заявитель не представил, документов, подтвержденных отношения Домбровского с заявителем и контрагентом ООО «Тинарг» заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что реальность взаимоотношений со спорным контрагентами подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок и карточками счета, дальнейшей переработкой и реализацией приобретенного товара, Судом отклоняется, т.к. книга покупок не является документом, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов по НДС, не относится к первичным документам, на основании которых товар принимается к учету, а ведется в целях бухгалтерского учета.

Что касается переработки и реализации приобретенного товара, то они относятся к иным хозяйственным операциям и не подтверждают происхождение товара, факт его доставки именно от заявленных поставщиков, следовательно, не подтверждают налоговые вычеты и расходы, заявленные по спорным контрагентам.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности и инспекция не указала, в силу чего организации должно быть известно о допущенных нарушениях, судом отклоняется, так как доказательств должной осмотрительности и осторожности заявителем не представлены.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Викинг-Гласс» Соколова О.П. от 24.09.2010 № 777, с руководителями контрагентов ООО «Реммаст», ООО «Тинарг», ООО «ПлюсСтар», ООО «ФортМастер», ООО «ЕвроМакс» он не встречался и у их представителей никаких документов, подтверждающих полномочия, не запрашивал. До своего назначения генеральным директором в 2009 году он занимал должность зам. генерального директора и курировал, в том числе, связи с поставщиками и покупателями.

В устных пояснениях при рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки, представленных налоговым органом в аудиозаписи (т.7,л.д.140), Соколов утверждал, что обратиться к сомнительным контрагентам организацию вынудил «кризис» на рынке сырья для производства стеклопакетов. Сделано это было по совету незнакомых ему «армян». При этом он утверждал, что также будет действовать и в дальнейшем. Надежность контрагентов Соколов определял наличием их в ЕГРЮЛ.

Соколов не предъявил доказательств того, что он или иные руководители ООО «Викинг-Гласс» располагали сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщиков и выступали их представителями в хозяйственных взаимоотношениях с Обществом. Их полномочия он не проверял.

Ведение дел через лиц, которые не только не имеют подтверждений своих полномочий, но даже не являются сотрудниками организаций-контрагентов и, сведения о которых минимальны, не может быть признано нормальной деловой практикой и обоснованным риском.

Кроме того, суд отмечает, что необходимость обращения к сомнительным контрагентам опровергается следующими обстоятельствами.

Согласно представленной заявителем в судебном заседании 02.09.2011г. таблице поставщиков (т.8 л.д.73) в спорные налоговые периоды ООО «Викинг-Гласс» активно закупало стекло у других благонадежных поставщиков, каких-либо претензий к взаимоотношениям с которыми налоговым органом не предъявлено. В том числе, согласно представленным заявителем в материалы дела книгам покупок, ООО «Викинг-Гласс» в течении длительного времени закупало стекло у ООО «Пилкингтон Гласе». Согласно п.5.1 Договора № 260 от 01.08.2005г. «в отношении поставки товара», заключенного между указанными организациями, поставка осуществляется на основании подписанного и скрепленного печатью «Заказа» Покупателя, акцептованного Поставщиком. В п.5.2 Договора предусмотрен способ направления заявки - факс. Доказательств того, что в период отношений с фирмами-«однодневками» ООО «Пилкингтон Гласе» отказывал в выполнении Заявок заявителя на основании отсутствия товара, Общество не представило. Длительный характер взаимоотношений имел место также с «Интерстекло», «Торговый Дом РГБ».

Между тем из анализа таблицы поставщиков судом установлено, что в каждом из налоговых периодов (по налогу на прибыль) у заявителя было по спорному поставщику; реальность взаимоотношений с которыми не доказана: в 2007 г. – ООО «Тинарг», в 2008 г. – ООО «Плюс Стар», в 2009 г. – ООО «Реммаст».

Суд отмечает, что заявителем не представлено данных о потребностях стекла в проверяемый период, объемах имеющихся производственных запасов, списании в производство в сопоставлении с данными о приобретении; в связи с чем суд критически оценивает доводы заявителя о реальности взаимоотношений со спорными поставщиками. Сам по себе факт отражения тех или иных операций исключительно в целях налогообложения (а именно таким образом суд оценивает представленные в материалы дела копии книг покупок и продаж) их реальности не подтверждает; поскольку предметом спора по настоящему делу как раз и является достоверность учета заявителем в целях налогообложения «операций» со спорными поставщиками.

Ссылка общества на обстоятельства нахождения контрагентов в базе данных ЕГРЮЛ не опровергает выводов налогового органа о непричастности должностных лиц, числящихся в качестве руководителей данных организаций, к финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, не опровергает фактов неподписания соответствующими лицами первичных учетных документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации - Федеральный Закон от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генеральных директоров, к деятельности юридического лица. В ЕГРЮЛ не может быть сведений о возможности осуществления организациями хозяйственных операций, сведений об их деловой репутации, материальных, трудовых ресурсах, квалификации сотрудников.

В отношении представленных заявителем в материалы дела копий учредительных документов спорных контрагентов судом установлено следующее.

Заявитель в ходе рассмотрения дела представлены копии: «Решения №1 Учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ПлюсСтар»» от 09.07.2007 г., подписанного от имени Кащихиной В.Н. и «Устав «Новая редакция»» от 14.07.2010 г. без подписи; «Решения №1 Учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ФортМастер»» от 16.05.2006, подписанное от имени Карпенко А.Ф. Последний отрицает участи в регистрации и деятельности ООО «ФортМастер». Документ заверен в ИФНС №13 по г.Москве 05.08.2011, то есть после заключения и исполнения сделки с ООО «Викинг-Гласс» (2007 год). Из представленных заявителем копий учредительных документов ООО «Тинарг» («Решение №1 о создании Общества с ограниченной ответственностью «Тинарг»» от 15.09.2006 г., и устав ООО «Тинарг», подписанные от имени Шохинова А.К.) усматривается, что «Решение №1» заверено печатью «для заверения копий документов» «Инспекции Министерства по налогам и сборам №23 ЮВАО г.Москвы». На документе штамп «подлинник настоящего документа хранится в архиве» с теми же реквизитами. Подпись не разборчива. Дата заверения - 04.08.2011г. Однако ИМНС №23 ЮВАО г.Москвы не существует с 2004 года (Указ Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 г.), следовательно, «Решение №1» заверено печатью несуществующей организации.

Представитель заявителя пояснил, что все эти документы получены уже после принятия оспариваемого решения по запросам в налоговые органы по месту учета спорных контрагентов; отсутствия у него учредительных документов контрагентов на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения с ними не отрицал.

Таким образом, представленные заявителем копии документов не подтверждает предусмотрительность и осторожность заявителя, так как они получены после совершения спорных хозяйственных операций или вообще не датированы. Копии учредительных документов ООО «Тинарг» не заверены надлежащим образом, поэтому не могут считаться достоверными.

Представленные заявителем распечатки веб-сайтов, датированных 08.08.2011г. содержат информацию об ООО «Викинг-Гласс». Ни на одной из них нет упоминания спорных контрагентов заявителя и они не могут считаться подтверждением реальности соблюдения процедуры поиска поставщиков. Возможность связи с ООО «Викинг-Гласс» самих поставщиков, в свою очередь не является подтверждением факта хозяйственные отношений ООО «Тинарг», ООО «ПлюсСтар» и других спорных контрагентов в 2007-2009 годах с заявителем.

Вступая в отношения с организациями, зарегистрированными меньше одного года, не имеющими информационных ресурсов в сети «Интернет» (сайтов), не осуществляющими рекламные мероприятия, руководство и сотрудники Общества должны были тщательно проверять полномочия лиц со стороны контрагентов и обращать внимание на все нарушения, ошибки, противоречия в первичных учетных документах.

Описки и единичные нарушения в оформлении документов еще не являются доказательством действий без должной осмотрительности и осторожности руководством и сотрудниками ООО «Викинг-Гласс». Однако многочисленность нарушений, их существенность, противоречия в договорах и первичных учетных документах, и тот факт, что попыток их исправления не делалось на протяжении длительного времени, свидетельствует, что заявитель не проявил разумную предосторожность при оформлении операций со спорными организациями. Это обстоятельство подтверждает и нереальность отношений ООО «Викинг-Гласс» с данными контрагентами. В процессе добросовестной хозяйственной деятельности Общества с договорами и первичными учетными документами работают сотрудники обоих контрагентов (менеджеры, юристы, бухгалтера, экспедиторы, водители). Если бы, поставки товара, выполнение работ были реальными, то на нарушения и противоречия в документах обратили бы внимание и они были бы исправлены. Указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность использования данных документов в деловых отношениях.

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что личные контакты руководства ООО «Викинг-Гласс» с руководством контрагентов, в том числе и на стадиях переговоров и подписании договоров отсутствовали; документального подтверждения полномочий руководителей организаций-контрагентов, копий документов, удостоверяющих их личности у ООО «Викинг-Гласс» не имеется; отсутствует информация о фактическом местонахождении ООО «ФортМастер», ООО «Плюс Стар» и других контрагентов, а также о местонахождении их складских, производственных и торговых площадей; заявитель не проверял информацию о контрагентах в СМИ, сети «Интернет»; другие благонадежные контрагенты ООО «Викинг-Гласс» в спорные периоды имели возможность поставки товара (стекла); операции, требующие специальных знаний и материальных ресурсов (ремонт крана, закалка стекла), должны были осуществляться с особой осторожностью. Выбор фирм-«однодневок» для данных целей заявителем при наличии на рынке добросовестных подрядчиков не обоснован.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, Суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные бухгалтерские документы от имени руководителя контрагента; не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; учитывая также невозможность осуществления контрагентами заявителя соответствующих поставок товара в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности.

Кроме того, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, учитывая положения статей 169, 171, 172 НК РФ заявителем неправомерно применены вычеты по НДС на основании счетов - фактур ООО «Реммаст», ООО «Тинарг», ООО «Плюс Стар», ООО «Форт Мастер», ООО «ЕвроМакс» в связи с отсутствием реальных операций по приобретению товаров, наличием недостоверных сведений в бухгалтерских документах и составлением счетов - фактур с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона N129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, учитывая положения статьи 252 НК РФ заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы затрат по приобретению товаров у поставщиков ООО «Реммаст», ООО «Тинарг», ООО «Плюс Стар», ООО «Форт Мастер», ООО «ЕвроМакс», отсутствием реальных операций по приобретению товаров заявителем, отсутствием документального подтверждения приобретения товаров заявителем у ООО «Реммаст», ООО «Тинарг», ООО «Плюс Стар», ООО «Форт Мастер», ООО «ЕвроМакс», необоснованным включением затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.

В то же время, суд отмечает, что в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС по сроку 20.01.2008 г. (4 квартал 2007 г.) в сумме 17 107,20 руб. (85 536 руб. Х 20%) оспариваемое решение № 598 от 10.02.2011г. не соответствует законодательству о налогах и сборах, т.к. в данной части Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за пределами трехлетнего срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение налогового органа № 598 от 10.02.2011г. подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «Викинг-Гласс» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 17 107,20 руб., в остальной части оспариваемое решение № 598 от 10.02.2011г. является законным и обоснованным; в связи с чем требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу № А40-52209/11-75-220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВИКИНГ-ГЛАСС» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: С.Н. Крекотнев

Судьи: Н.О. Окулова

В.Я. Голобородько

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.