Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» 2) Департамент культурного наследия города Москвы, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 4) ООО «Валиоль-1», 5) ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом», 6) ООО «Фирма ПЕРЕ», 7) Региональный Благотворительный Общественный Фонд «Содружество», 8) РОО «Московский союз художников»

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.17, стр.1, а также аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости имеющиеся сведения о правах Российской Федерации и существующих обременениях в отношении указанных объектов недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 08.12.2020, диплом №ДВС 1115981 от 04.07.2003;

от ответчиков: 1) генеральный директор: Никитин А.Е. согласно решению №1 от 31.12.2019;

от третьих лиц: 2) Величко В.В. по доверенности от 30.12.2020, диплом №ВСБ 0408369 от 23.04.2004, 6) Морозов Н.В. по доверенности от 25.03.2021, уд. адвоката №7281 от 23.06.2004, 7) генеральный директор: Никитина Н.Ю. согласно приказу №4 от 21.10.2017, 8) Цветков В.А. по доверенности от 07.11.2018, диплом №107724 2386210 от 13.11.2017;

иные лица: не явились, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1132, 77:01:0001100:1138, 77:01:0001100:1137, 77:01:0001100:1151, 77:01:0001100:1136, 77:01:0001100:1146, 77:01:0001100:1144, 77:01:0001100:1147, 77:01:0001100:1149, 77:01:0001100:1145, 77:01:0001100:1143, 77:01:0001100:1142, 77:01:0001100:1141, 77:01:0001100:1140, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.17, стр.1; и обязании Территориального управления Росимущества в городе Москве снять с кадастрового учета объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1132, 77:01:0001100:1138, 77:01:0001100:1137, 77:01:0001100:1151, 77:01:0001100:1136, 77:01:0001100:1146, 77:01:0001100:1144, 77:01:0001100:1147, 77:01:0001100:1149, 77:01:0001100:1145, 77:01:0001100:1143, 77:01:0001100:1142, 77:01:0001100:1141, 77:01:0001100:1140, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.17, стр.1, а также аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости имеющиеся сведения о правах Российской Федерации и существующих обременениях в отношении указанных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамента городского имущества города Москвы, ООО «Фирма ПЕРЕ», ООО «Валиоль-1» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал апелляционные жалобы ООО «Валиоль-1» и ООО «Фирма ПЕРЕ».

Представитель ООО «Фирма ПЕРЕ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал апелляционные жалобы истца и ООО «Валиоль-1».

Представитель ООО «Развитие» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает приведенные в них доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Региональный Благотворительный Общественный Фонд «Содружество» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает приведенные в них доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель РОО «Московский союз художников» поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Департамента культурного наследия города Москвы оставил вопрос удовлетворения апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 2-го ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы на основании п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ, п.1, 7.3, 6, 14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, участками, собственность на которые не разграничена, полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу №А40-121210/2018 отказано в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в городе Москве о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.17, стр.1; и об обязании зарегистрировать право федеральной собственности на объект недвижимости.

Также вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу №А40-283008/2018 отказано в удовлетворении иска ТУ Росимушества в городе Москве к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы, выраженное в уклонении погашения права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.17, стр.1; об обязании Департамента городского имущества города Москвы, в месячный срок с момента вступления в силу судебного акта по данному делу, направить в Управление Росреестра по Москве заявление о прекращении права собственности города Москвы на указанные нежилые помещения.

В ходе рассмотрения указанных дел установлено, что в здании по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.17, стр.1, имеются помещения, в отношении которых зарегистрировано право собственности города Москвы и Российской Федерации одновременно.

Согласно сведениям ЕГРН по указанному адресу имеются задвоенные помещения.

Спорными объектами недвижимости являются объекты с кадастровыми номерами: 77:01:0001100:1132, 77:01:0001100:1138, 77:01:0001100:1137, 77:01:0001100:1151, 77:01:0001100:1136, 77:01:0001100:1146, 77:01:0001100:1144, 77:01:0001100:1147, 77:01:0001100:1149, 77:01:0001100:1145, 77:01:0001100:1143, 77:01:0001100:1142, 77:01:0001100:1141, 77:01:0001100:1140.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Департамент считает, что указанные записи нарушают права собственника помещений в указанном здании, города Москвы в лице Департамента, по следующим основаниям.

В отношении указанных выше помещений также зарегистрировано право собственности города Москвы. Запись о регистрации права собственности произведена ранее, чем в отношении спорных кадастровых номеров.

При этом основанием регистрации права собственности города Москвы на помещения является:

1) ранее произведенная регистрация Москомимуществом;

2) постановление Мосгордумы от 15.12.1995 №15;

3) Федеральный закон от 24.06.1999 №119-ФЗ;

4) Закон города Москвы от 14.07.2000 №26;

5) постановление правительства Москвы от 27.03.2001 №299-ПП;

6) распоряжение Департамента городского и муниципального имущества г.Москвы от 03.04.2001 №1503-Р;

7) акт приема-передачи от01.07.1996 №7;

8) выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г.Москвы.

При этом есть основания полагать, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорные объекты с вышеуказанными кадастровыми номерами произведена ошибочно, поскольку указанные помещения все время использовались городом Москвой – сдавались в аренду, закреплялись на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №4372/10, п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.п.3, 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

За ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом» на праве хозяйственного ведения закреплены:

- помещения с кадастровым номером 77:01:0001100:1189, на основании распоряжении Департамента от 26.06.2019 №24320, данные помещения переданы в пользование ООО «Фирма Пере» на основании договора аренды от 21.09.1998 №00-00409/98;

- помещения с кадастровым номером 77:01:0001100:1167 на основании распоряжения Департамента от 29.04.2019 №16228.

Помещения с кадастровым номером 77:01:0001100:1182 находятся в пользовании у Регионального Благотворительного Общественного Фонда «Содружество» на основании договора аренды от 02.02.2000 №00-00062/00.

Помещения с кадастровым номером 77:01:0001100:1180 на основании договора от 04.07.2002 №01-00048/02 безвозмездного пользования переданы РОО «Московский союз художников».

Указанные правоотношения на данный момент являются действующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.01.2012 №12576/11, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу п.52 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков (о признании права либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В связи с вышеизложенным, истец обратился за защитой своих интересов в суд.

Исковые требования признаны судом необоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ, п.11 постановления Пленумов №10/22).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п.52 Постановления №10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п.53 постановления №10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 постановления №10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по Москве материалов регистрационных дел, право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано на основании: Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность»; Распоряжения Правительства РФ от 30.06.2012 №11-48-р «Об утверждении перечня объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, и перечня объектов культурного наследия федерального значения, которые необходимы для обеспечения осуществления г.Москвой установленных полномочий»; Выписок из реестра федерального недвижимого имущества.

Указанные документы имеются во всех материалах регистрационных дел, в отношении спорных объектов недвижимости, представленных Управлением Росреестра по г.Москве.

Согласно п.1 Постановления Верховного совета РФ от 22.12.1991 №3020-1, объекты государственной собственности указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п.5 ст.214 Гражданского кодекса РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно приложению №1 Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 №01327, памятник культуры – «Гостиница у Покровских ворот, нач. ХIХ века, арх. В.П.Стасов», расположенный по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.17, стр.1, вошел в перечень объектов культурного наследия государственного (общесоюзного и республиканского) значения.

Согласно п.1 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 3 Приложения 1 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, к категории объектов, относящихся к исключительно федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, правовая норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной собственности означает то, что для целей разграничения права собственности на государственное имущество и на момент такого разграничения соответствующие объекты были отнесены к объектам исключительно федеральной собственности и, следовательно, при таком разграничении не могли поступить ни в собственность субъектов Российской Федерации, ни в муниципальную собственность.

В этой связи доводы Департамента имущества о том, что рассматриваемое здание в какой-либо временной период находилось в собственности города Москвы, либо доводы о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу №А40-26861/02-79-162 не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу, являются несостоятельными.

Право собственности Российской Федерации на здание возникло в 1991 году на основании закона и не прекращалось. Из собственности РФ здание не выбывало.

Содержащееся в исковом заявлении утверждение истца о том, что право собственности города Москвы на какие-либо помещения здания возникло на основании: ранее присвоенной регистрации Москомимущества; постановления Мосгордумы от 15.12.1995 №15; Закона города Москвы от 14.07.2020 №26; Постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 №299-ПП; распоряжения Департамента городского и муниципального имущества г.Москвы от 03.04.2001 №1503-р; акта приема-передачи от 01.07.1996 №87; выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г.Москвы, является несостоятельным.

Указанные нормативные и ненормативные акты Правительства Москвы не порождают возникновения права собственности города Москвы на объекты культурного наследия федерального значения, поскольку в данном случае вопрос о правовой принадлежности спорного объекта культурного наследия был законодательно урегулирован к моменту издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 №1148-р, утвержден перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

При этом указанным распоряжением Росимуществу совместно с Росреестром предписано обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на объекты культурного наследия, включенные в перечень, указанный в абзаце втором пункта 1 распоряжения, включая рассматриваемое здание под номером 51.

В связи с тем, что рассматриваемое здание имело соответствующий статус на момент разграничения публичной собственности, оно перешло в собственность Российской Федерации, как памятник федерального значения. Право собственности Российской Федерации на все помещения здания возникло на основании закона»

С учетом изложенного, в силу ст.ст.166-168 Гражданского кодекса РФ, договора купли-продажи недвижимости были заключены Департаментом городского имущества города Москвы не только с нарушением установленного действующим законодательством порядка приватизации, но и в отсутствие полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, в связи с чем так же являются ничтожными сделками».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу №А40-26861/02 по заявлению Прокурора города Москвы, признано недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 №299-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 №443-ПП) в оспариваемой части, за исключением объектов под порядковыми номерами 706, 707, 631, 632 (в части строения 5), 232, 94, 426, 1057, 1059, 610 (в части строения 2), 162, не соответствует Постановлению ВС РФ №3020-1, Указу Президента от 20.02.1995 №0176, и нарушает право собственности Российской Федерации на указанные объекты, в связи с чем обосновано признано судом недействительным в названной части.

Рассматриваемое Здание было включено в Приложение №1 к Постановлению №299-ПП (в редакции №443-ПП) под номером 824.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не требуется доказывать, что рассматриваемое Здание в составе всех его помещении находится в федеральной собственности.

Спор о праве собственности в отношении рассматриваемого Здания между Российской Федерацией и городом Москвой уже был рассмотрен судом.

Выводы вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-26861/02 имеют преюдициальное значения для других споров в отношении разграничения права собственности Российской Федерации и города Москвы на объекты культурного наследия федерального значения, включая рассматриваемое здание.

Изложенные обстоятельства в отношении рассматриваемого здания подтверждаются так же вступившими в законную силу судебными актами: решением АС города Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-95625/2019, решением АС города Москвы от 24.07.2020 по делу №А40-38887/2020, оставленном без изменения Постановлением 9ААС от 13.12.2020. Таким образом, обстоятельствам, входящим в предмет доказывания в рамках настоящего спора, была дана исчерпывающая правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем они не подлежат повторному доказыванию.

Довод истца о задвоенных кадастровых номерах подлежит отклонению, поскольку сведения о здании (общей площадью 4560,2 кв.м.) в составе всех его помещений, как о ранее учтенном объекте были внесены в кадастр недвижимости 29.08.2012 на основании информации, переданной ГУП МосгорБТИ в филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Москве в составе информационного ресурса, в электронном виде по состоянию на дату технической инвентаризации 06.06.2012.

В этой связи доводы истца и третьих лиц на стороне истца о том, что кадастровые работы в отношении помещений здания были проведены Территориальным управлением Росимущества в городе Москве являются несостоятельными.

Помещения здания были поставлены на кадастровый учет не Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, а органом кадастрового учета (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестр по Москве) в 2013 году, в рамках установленных п.3 ст.44 Федерального закона от 24.07.2007 М221-ФЗ процедур.

Вместе с тем, как следует из материалов регистрационных дел, кадастровые номера объектов недвижимости, в отношении которых имеются записи о государственной регистрации права собственности города Москвы: 77:01:0001100:1191, 77:01:0001100:1177, 77:01:0001100:1193, 77:01:0001100:1189, 77:01:0001100:1167, 77:01:0001100:1169, 77:01:0001100:1183, 77:01:0001100:1180, 77:01:0001100:1194, 77:01:0001100:1195, 77:01:0001100:1171, 77:01:0001100:1186, 77:01:0001100:1200, 77:01:0001100:1182, 77:01:0001100:1185, 77:01:0001100:1173, возникли в результате проведенных Департаментом имущества кадастровых работ 29.12.2014.

При этом выписки из ЕГРН на соответствующие объекты не содержат сведений об основных характеристиках объектов недвижимости, выделенных в соответствующие объекты права, согласно данным технического учета ГБУ МосгорБТИ, поскольку на момент создания соответствующих кадастровых номеров, кадастровый учет на основании информации, переданной ГУП МосгорБТИ, в отношении всех помещений Здания, уже был произведен ФГБУ «ФКП Росреестр» по Москве.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2007 №21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем на момент создания соответствующих кадастровых номеров), каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В этой связи, одно и тоже недвижимое имущество не может быть выделено одновременно в два кадастровых номера.

Таким образом, доводы Департамента имущества о наличии задвоенных записей о государственной регистрации права собственности как Москвы, так и Российской Федерации на одно и тоже недвижимое имущество, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, выписки из ЕГРН на кадастровые номера объектов недвижимости, в отношении которых зарегистрировано право собственности Российской Федерации: 77:01:0001100:1132, 77:01:0001100:1138, 77:01:0001100:1137, 77:01:0001100:1151, 77:01:0001100:1136, 77:01:0001100:1146, 77:01:0001100:1144, 77:01:0001100:1147, 77:01:0001100:1149, 77:01:0001100:1145, 77:01:0001100:1143, 77:01:0001100:1142, 77:01:0001100:1141, 77:01:0001100:1140, содержат сведения об основных характеристиках объектов недвижимости, выделенных в соответствующие объекты права, согласно данным технического учета ГБУ МосгорБТИ, а так же сведения о ранее присвоенном государственном учетном номере: инвентарном номере ГУП МосгорБТИ.

Техническая документация ГБУ МосгорБТИ, представленная в материалы дела, содержит описание полного состава комнат, входящих в помещения здания, выделенные в соответствующие кадастровые номера и их площади, а так же сведения об учете права собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество.

Указанным объектам недвижимости были присвоены кадастровые номера в порядке, установленном п.3 ст.44 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем в период совершения соответствующих действий, согласно которому: «В срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст.43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещении, объектов незавершенного строительства».

Помещения здания, были поставлены на кадастровый учет органом кадастрового учета 22.03.2013 и на них зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В кадастровые номера объектов недвижимости, в отношении которых внесены записи о праве собственности города Москвы, и на которые ссылается истец в исковом заявлении, какие-либо помещения Здания не выделены, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Довод истца и третьих лиц на стороне истца о том, что Постановление Верховного совета РФ от 27.10.1991 №3020-1 не является правоустанавливающим документом отношении возникновения права собственности Российской Федерации на здание, а равно довод о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу №А40-26861/02 и другие принятые в рамках указанного дела судебные акты судов апелляционной, кассационной инстанции и Высшего арбитражного суда РФ не являются преюдициальными для рассмотрения иных споров в отношении разграничения прав собственности между Москвой и Российской Федерацией на объекты культурного наследия федерального значения, является несостоятельным и опровергается выводами вышеперечисленных судебных актов, в рамках которых устанавливались обстоятельства, входящие в предмет доказывания и по рассматриваемому делу, в том числе и в отношении рассматриваемого здания.

Вместе с тем, вышеперечисленными судебными актами Постановление Верховного совета РФ от 27.10.1991 №3020-1 оценивалось судом в качестве правоустанавливающего документа в отношении возникновения права собственности Российской Федерации на объекты культурного наследия федерального значения, а вступившие в законную силу судебные акты по делу №А40-26861/02, как имеющие преюдициальное значение отношении обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судом отклоняется довод истца и третьих лиц на стороне истца со ссылками на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу №А40-43648/2009 о том, что в 2012 году помещения здания не находились в фактическом владении Российской Федерации, не имеет значения применительно к предмету и основанию рассматриваемого дела

Как следует из содержания указанного судебного акта отказ в иске ТУ Росимущества в городе Москвы был связан исключительно с ненадлежащим способом защиты права.

При этом, судом не сделано выводов об отсутствии права собственности Российской Федерации в отношении каких-либо помещений здания.

Более того, с учетом выводов указанного судебного акта, а так же того обстоятельства, что все объекты недвижимости, в отношении которых заявлены исковые требования, кроме объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001100:1136, переданы Территориальным управлением в аренду ООО «Развитие» и находятся в его фактическом владении, исковые требования Департамента имущества в рамках рассматриваемого дела так же заявлены с ненадлежащим способом защиты права, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим может быть заявлен только владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, в отношении которого по какой-то причине так же зарегистрировано право собственности на то же самое недвижимое имущество.

Третье лицо - ООО «Фирма ПЕРЕ» указывает, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано также на помещения, находящиеся в аренде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу №А40-74599/20, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, установлено, что охранно-арендный договор от 01.07.1997, которым ООО «Фирма ПЕРЕ» обосновывало право владения помещениями XII, XIV, XV первого этажа здания, выделенных в кадастровые номер 77:01:0001100:1137, 77:01:0001100:1138, 77:01:0001100:1151, находящихся в собственности Российской Федерации и аренде ООО «Развитие», является недействительным».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 установлено «…указанные помещения здания во владении ООО «Фирма ПЕРЕ» на законном основании не находились и выбыли из фактического владения данной организации в связи с исполнением Определения Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-26986/2019 от 23.05.2019» О применении обеспечительных мер»… законным владельцем данных помещений здания является ООО «Развитие»…».

Также, третье лицо - ООО «Фирма ПЕРЕ» утверждает, что Территориальным управлением нарушен порядок регистрации права собственности на помещения здания, со ссылкой на нормы п.22 ст.63 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Данный довод третьего лица ранее уже был исследован ФАС Московского округа в Постановлении от 21.02.2013 по делу №А40-7275/12 и был отклонен: «Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции на положения ст.63 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» является несостоятельной, так как право собственности на спорный объект у субъекта федерации не возникло, поскольку в данном случае вопрос о правовой принадлежности спорного объекта культурного наследования был законодательно урегулирован к моменту издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2010 №ВАС-1759/10)».

Основанием для прекращения права собственности прежнего собственника, в соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ может являться отказ собственника от права собственности, этот же отказ может являться и основанием приобретения права нового собственника согласно п.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ.

Однако, Российская Федерация от права собственности на спорный объект не отказывалась. Указанный Перечень памятников истории и культуры в настоящее время не отменен и не изменен, следовательно, продолжает действовать.

В этой связи нормы п.2 ст.63 Федерального закона №73-Ф3 об отказе субъекта федерации от права собственности не применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку в рассматриваемом случае право собственности субъекта Российской Федерации на рассматриваемое здание не возникло и не было зарегистрировано на законном основании, а право собственности Российской Федерации не прекратилось.

Нахождение части помещений здания на момент вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу №А40-43648/2009 в аренде третьих лиц сам по себе не влечет прекращения права собственности Российской Федерации на какое-либо недвижимое имущество.

Комитет по управлению имуществом Москвы на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 №35 «Вопросы государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом» был наделен полномочиями территориального управления Госкомимущества, в связи с чем имел право распоряжаться федеральным недвижимым имуществом и утратил его 02.02.1996 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 №93.

В этой связи, нахождение помещений здания в 2012 году в аренде третьих лиц на основании охранно-арендных договоров, заключенных до 02.02.1996 не имеет никакого значения для рассматриваемого дела с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, поскольку на момент подачи рассматриваемого иска спорные объекты недвижимости, кроме объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001100:1136 находились и находятся в фактическом владении ООО «Развитие» на основании договора аренды, заключенного с Территориальным управлением.

В этой связи у истца отсутствует охраняемый законом интерес в отношении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 77:01:0001100:1132, 77:01:0001100:1138, 77:01:0001100:1137, 77:01:0001100:1151, 77:01:0001100:1136, 77:01.0001100:1146, 77:01:0001100:1144, 77:01:0001100:1147, 77:01:0001100:1149, 77:01:0001100:1145, 77:01:0001100:1143, 77:01:0001100:1142, 77:01:0001100:1141, 77:01:0001100:1140 и обязании Территориального управления Росимущества в городе Москве снять с кадастрового учета соответствующие объекты недвижимости, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу №А40-69007/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева

Судьи: В.В. Валюшкина

Н.И. Левченко